香港特別行政區 訴 呂春樂

HCMA 239/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

沒收命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第239號

（原屯門裁判法院雜項案件2013年第813號）

____________

判案書

1.海關關長（「申請人」）根據第60章《進出口條例》第28條提出沒收列在申請書內的一批平板電腦及二手手提電話（「涉案物品」），而上訴人聲稱他是涉案物品的擁有人，並聲請將上述物品歸還給他。經聆訊後，裁判官批准申請人的申請，令沒收所有涉案物品。上訴人不服裁決，提出上訴。

案件背景

2.涉案物品在一宗刑事案件 (TMCC 1402/2013) 中，於2013年4月16日被海關人員從一輛正離開香港到中國內地的貨車的貨物倉中檢獲。貨車司機承認一項企圖輸出未列倉單的貨物的控罪而被判處8個月監禁。根據貨車司機所承認的案情撮要，涉案物品於檢獲時的估值是約 $6,961,000。海關人員根據二手網資料，估值為$1,880,000。

3.上訴人在沒收聆訊中，作供指他於2012年受僱於二手電話買賣行業，後來與兩位分別姓吳及姓廖的男士合作經營這生意，但沒有領取商業登記。

4.於2013年4月2日，深圳市天盛通訊有限公司（「天盛」）向上訴人訂購一批iPad平板電腦及二手流動電話，總值人民幣¥4,143,850。上訴人於是向供應商收購平板電腦和二手流動電話，並把購買單據呈堂。上訴人指供應商買貨後，連同收據及貨品轉售予上訴人。因此，上訴人不一定認識這些供應商。

5.於2013年4月15日，上訴人委託興達物流有限公司（「興達」）運送涉案物品到內地。

6.上訴人指他與吳及廖達成協議，由吳及廖於2014年2月19日把他們在涉案物品中的權益讓給上訴人。因此，上訴人擁有涉案物品的全部權益。

裁判官的裁決

7.裁判官在裁決中，指他應用了終審法院在香港特別行政區訴黃瀚笙，FACC 1/2009一案中所頒下的法律原則處理本案及於考慮和評估案中的證據後，裁定上訴人並非一個誠實和可靠的證人，並詳細道出他的理由。裁判官不相信上訴人所呈堂的收據 (證物P5B(5) 至 (27))是購買涉案物品的收據，及不信納上訴人曾有權或本應有權聲請涉案物品不應予以沒收。裁判官因此命令沒收涉案物品。

上訴理由

8.上訴人的上訴理由如下：

（一） 裁判官裁定上訴人並非誠實可靠證人的理據或部份理據，申請人或裁判官在上訴人作供時，並沒有向上訴人提出；

（二） 裁判官錯誤地沒有考慮把與交易記錄相乎的涉案物品發還給上訴人；及

（三） 裁判官並沒有考慮或充分考慮即使上訴人並非擁有涉案物品的權益，上訴人能否及是否以「代理人」身份提出聲請。

證供評估

9.上訴人指裁判官在審訊中採取了不恰當的聽證方法，因為裁判官裁定上訴人並非誠實可靠的證人所持的理據，並沒有在上訴人作供時，由申請人或裁判官向上訴人提出，違反Browne v Dunn (1893) 6R67的法律原則。

10.本席認為裁判官在他的裁決中，正確地遵從了終審法院在香港特別行政區訴黃瀚笙 (2009) 2 HKCFAR 877所訂下有關《進出口條例》第28條的沒收的申請的法律原則和應考慮的因素。終審法院是這樣說的：

「57. Subsections 28(6)(a) and 28(7) set out the court’s powers and duties on the hearing of the Commissioner’s application after a summons has been served on the claimant. Section 28(6)(a) provides that upon the hearing of an application under sub-s.(1) a court shall order that the article be forfeited to the Government if the person who is before the court fails to satisfy the court that he is entitled to make a claim in respect of the seized article, no other person satisfied the court that he is so entitled and the court is satisfied that the article is liable to forfeiture.

…

64. viewed in the light of the history which I have outlined, the purpose of the discretion conferred by s.28(7) is to be seen as enabling a court or magistrate to alleviate the harsh impact which an order for forfeiture would have on the innocent owner of an article liable to forfeiture, by ordering it to be delivered to him unconditionally or conditionally. …

The burden of proof

65. On a hearing under s.28(7) the Commissioner bears the onus of establishing that the seized article is liable to forfeiture, namely that it is the subject of a contravention of the IEO or the regulations. Once this is established the Commissioner makes out a prima facie case for the order for forfeiture of the article and, in the absence of evidence to support an exercise of the discretion to order delivery of the seized article to the claimant, the court will make an order for forfeiture. That is the true position under the IEO follows from the fact that, in the circumstances supposed, the article is liable to forfeiture as an article which was the subject of the contravention of the IEO or the regulations.

66. It is therefore for the claimant, in order to avoid this outcome, to make out a case for an exercise of the discretion to order delivery of the article to him. He may do this by proving facts to the satisfaction of the court, according to the balance of probabilities, that show that he did not in any way participate in or facilitate, either by design or negligence, the contravention which has resulted in the article becoming liable to forfeiture. To say this is to say no more than that a party who seeks to have a judicial discretion exercised in his favour bears the burden of establishing his case. It is not for his opponent to negative the existence of such a case.

67.  What I have just said has additional force in the context of Part VI of the IEO.  Whether the claimant is wholly innocent of any connection with the relevant contravention of the IEO is a matter that lies within his knowledge, not the Commissioner’s knowledge.  It would put a heavy burden on the Commissioner if he were compelled in every case to shoulder the burden of showing that the claimant participated in, or facilitated, the relevant contravention.  Even if, in some cases, the Commissioner is aware of evidence that indicates that the claimant is complicit in the contravention, that fact is no justification for suggesting that, in some way or other, the legal burden rests on the Commissioner in such cases simply because there is an issue of serious misconduct.  The existence of such an issue cannot justify a reversal of the onus of proof which lies on an applicant seeking the exercise of a judicial discretion to make an order in his favour.  I would add also that the legal burden of proof relates to the making out of a case not to the proof of particular facts. 」

11.在本案中，雙方沒有爭議涉案物品是可予以沒收的。因此，上訴人在審訊中的證供的可信和可靠性，對於原審法庭應該命令把涉案物品沒收或是交付予上訴人有直接的影響。

12.裁判官是經過仔細的分析和考慮後，才裁定上訴人並非誠實可靠的證人。他也把他的理據詳細地在裁斷陳述書中列舉出來（上訴卷宗第12頁至20頁）。本席認為他沒有違反Browne v Dunn案的原則。

13.答辯人正確地指出，Browne v Dunn所訂立原則是當一方指對方的證人就某一事項並非說實話的時候，必須把這一點向證人指出，例如在盤問時向證人提問，讓證人有機會解釋，而非就有關事項完全不提出質詢，但之後卻以此攻擊證人的可信和可靠性。在本案中，上訴人就涉案物品是可予以沒收這一點是完全沒有提出爭議的。他聲請的基礎是他擁有這些物品的權益及是無辜的物主。

14.其實申請人原審時盤問他的時候也是就著這個爭論點而提出質詢的，及明顯地不接納上訴人聲稱購買這些涉案物品的單據的真確性，所以上訴人是完全有機會作出解釋。正如答辯人所指出，上訴人作供時，不論是主問或盤問期間，都有充分機會就裁判官所質疑的事項提出解釋。因此並不存在違反Browne v Dunn的原則的情況。

15.上訴人在上訴聆訊陳詞中，亦提出了一些就Browne v Dunn原則作出澄清和解釋的案例。答辯人正確及握要地作出了處理：

「20. 於HKSAR v Z，FAMC 68/2011案，上訴人亦提出同樣的上訴理由。終審法院認為這上訴理由沒有可爭拗之處（判案書第4段）：

‘The magistrate is said to have violated the rule in Browne v Dunn or to have breached the rules of natural justice by convicting on the basis of certain inconsistencies and weaknesses in the applicant’s evidence when some of those points had not been put to him. We do not think there is anything in this ground. The magistrate was not bound to accept any particular item of evidence because there had not been cross-examination on it. He made his findings on the basis of the evidence as a whole deciding to accept the prosecution version and rejecting the contrary evidence adduced for the defence. There was no unfairness and everyone was fully able to deal with the single issue of credibility.’ (答辯人强調)

21. 於香港特別行政區訴蔡相褀CACC 459/2001案，上訴法庭清楚表明：

’87. … 原審法官是事實的最終裁斷者，他要根據雙方的證據作出裁斷。原審法官在裁斷過程，當然要考慮雙方在盤問及陳詞時的說法，但她無須單單按雙方的盤問或陳詞內容行事，而有權以自己的思考去決定證人的可信性從而裁定事實的真相。當證人，包括被告人的證供有弱點及不一致時，原審法官有權因而否定該名證人的證供，而無需預先給證人機會就其證供的弱點及不一致的地方作出解釋。

88. 要將一名被告人不合信的證言先向他提出及給予他機會作出解釋，而要在他不能作出合理解釋時才能作出針對他的決定是鼓勵該名被告作偽證，以掩飾其本來就是不合信的證言，絕非是公平審訊所要求的。’（答辯人强調）

22. 上訴法庭亦於蔡相褀案提供了上述R v Z案第4段的非官方翻譯（第89段）：

‘裁判官因申請人證言的弱點和前後不一致而在沒有向他指出該些弱點和不一致的事項前便將他定罪。申請人指裁判官違反Browne v Dunn定下的原則亦抵觸了自然公義的規定。本庭不同意這上訴理由具可爭拗之處，即使某些證供未在盤問時對方遭質疑，裁判官亦不一定要接納該些證供。裁判官根據整體證據來作出裁決，並決定接納控方的說法及不接納辯方提出的相反證據。任何人都可以根據上述基礎來處理證人的可信性，而該處理方法絕無不公平之處。’」

16.如上文所指出，裁判官是經過仔細分析和考慮整體的證據，才達致他的裁決及沒有違反Browne v Dunn 的原則。本席認為沒有理由干預裁判官的事實裁定。

17.上訴理由（一）不成立。

交付部份涉案物品予上訴人

18.上訴人指出裁判官認為上訴人所提交的部份交易記錄與實際檢獲的涉案物品數目不同，及部份交易記錄曾作後期修訂，因此，裁定上訴人並不可信。上訴人認為在這情況下，裁判官應考慮應否把涉案物品中，與單據相乎的部份交付予上訴人，而裁判官錯誤地並沒有這樣做。

19.本席認為上訴人的論點是誤解了裁判官的裁定。裁判官經過分析和考慮案中的證據後，裁定上訴人並非誠實可靠的證人。明顯地，他是不信納上訴人購買涉案物品及擁有這些物品的權益。因此，這並不存在交付部份涉案物品予上訴人的情況。

20.上訴理由（二）不成立。

上訴人的代理人身份

21.上訴人指即使裁判官不接受上訴人擁有涉案物品的權益，他應考慮上訴人是否以代理人身份提出聲請交付涉案物品予他。

22.在這案件中，上訴人是以擁有涉案物品的權益的基礎提出聲請。他更呈堂文件去指出原本與他合作的伙伴也將他們在涉案物品的權益轉讓了給他，使他成為全部涉案物品的擁有人。在上訴人作供的盤問中，上訴人更毫不含糊地否認他和他的合作伙伴是天盛的採購員。

23.其實，最重要的是裁判官不信納上訴人的證供。從上訴人的證供可以看出，上訴人所指的整個交易根本就是粗疏混亂和不合情理。天盛的訂貨單 (證物P5b(1))中，完全沒有說明進口中國的關稅是多少及由誰支付，訂貨單上甚至沒有天盛的地址。在整個審訊中，上訴人完全沒有提出與支付中國關稅的任何證供或文件。這就一個價值400多萬人民幣的交易來說，這實在令人匪夷所思。如上文所指出，裁判官詳細地道出他不信納上訴人的證供的理由。明顯地，他不單不接受上訴人所聲稱擁有涉案物品的權益，更不接受他是無辜物主的身份。在這情況下，根本就談不到上訴人是否以代理人身份提出聲請這一個論點。

24.上訴理由（三）不成立。

結論

25.上訴駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區。

上訴人：由鄧黃張律師事務所延聘馮振華大律師代表。