香港特別行政區 訴 黃大偉

DCCC 405/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第405號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人黃大偉於本席席前承認一項“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”罪。

2.案發於2013年11月14日，意外地點為新界天水圍天恩路嘉湖海逸酒店行人路近燈柱FC4927，現場之行人路與天恩路交界有兩個不准汽車駛入路牌，案發時，路口的兩個消防欄的其中一個被移走。被告案發時駕駛一輛中型貨車，案發時，天黑無雨，路面乾爽有街燈照明。當時被告車上是有一跟車工人，案發時，跟車工人正在前乘客座位睡著。案發時約凌晨12時35分，傷者胡英奇於行人路向天水圍公園方向行走，期間被告把其中型貨車倒車，於案發行人路上行駛。於中型貨車倒車行駛了約77米後，便把傷者撞到地上，更把傷者右腿捲入左後尾轆位置。被告車上的跟車工人聽到有人大叫便隨即下車，他發現傷者的右腿被中型貨車左後尾轆壓著，跟車工人立刻報警求助。

3.警員到場調查時，被告向警員說「當時於上址入口開始以時速5公里倒車，想去『7-11』便利店落貨，當駛到去意外地點近『7-11』時就聽到有途人大叫，停車後先發現車底碌到個行人，當時車上係有一個跟車，倒車時冇搵其他人睇車尾，意外時機件正常。」被告並向到場調查的另一警員解釋，「我喺意外時駕駛一架中型貨車NS8483，喺倒車嗰陣，架NS8483嘅左後尾轆碌到個男人隻腳。」

4.被告期後於警誡會面及錄影會面中作進一步承認：

（1） 案發時，天黑無雨，有街燈亮起，路面乾 爽，視野清晰；

（2） 於倒車時有望貨車左及右兩邊倒後鏡及車 尾之後視鏡頭；

（3） 他以時速4至5公里倒後行；

（4） 駛至意外地點時，聽到有人大叫停車；

（5） 他於是即時停車，並下車看個究竟，並發 現其貨車之左後尾轆碌到一名男子的右腳 膝頭至小腿位置；

（6） 其貨車NS8483並沒有獲運輸署准許 駛入意外地點；

（7） 他是為了貪方便而將其貨車倒後駛入該行 人路，以便於「7-11」便利店卸貨；

（8） 當時街道可能太暗，自己又察覺不了，所 以可能因而撞到受害人；

（9） 貨車倒車的警報器開啟著。

5.警員於現場測試貨車的後視鏡頭及後波倒車警報器，並發現後視鏡頭雖然鏡頭不清晰，但仍可見到有人，後波倒車警報器入後波後會發出清晰響聲，後視鏡頭視線鏡頭距離約4米。

6.傷者被送往屯門醫院接受治療，檢查結果顯示：

（1） 整條右腿膚色在大腿中間部位以下有變 色，右腿普遍有觸痛及腫脹；

（2） 右腿患處輕觸感覺減退；

（3） 右腿沒有遠端脈搏，以及右腿腳趾不能活 動；

（4） 右腿腳脛範圍有部分皮膚脫掉；

（5） 右腿及腳踝經X光檢查，結果顯示全無骨 折；

（6） 診斷為右腿骨筋膜室綜合症。

7.受害人接受了多次手術，其中包括筋膜切開手術，清創及植皮手術，每日敷治其右腿傷口至2014年2月4日獲准出院。

8.運輸署的汽車驗車主任檢查被告的貨車，貨車的制動系統運作、轉向系統、泊車系統、照明系統、警報系統、車輪結構、車身及車廂並沒有機械故障。

9.被告並無任何刑事定罪紀錄，但有一項交通事項的定罪紀錄。

10.辯方於輕判請求中指出，被告人現年50歲，已婚，與妻子育有一名女兒。辯方指，被告自1984年便已取得駕駛執照，他任職司機工作已有三十年。於三年前，被告人加入「大昌」，任職貨運車司機，每月收入約為20,000元。被告妻子是一主婦，每月被告會給予妻子10,000元作家庭開支，被告女兒任職文員。被告母親已年逾八十，被告父親則不幸於近期去世。被告一直以來，努力供養父母。

11.就著本案的發生，辯方指，案發當日被告需把貨物送住「7-11」便利店，但當時被告發現案發現場行人通道的圍欄被移走，被告為求方便，便取短途送貨距離，把車倒車駛進行人通道，希望把貨車停泊於便利店門前，方便送貨。當時被告車上是有一名跟車工人，但跟車工人當時睡著了，而被告認為自己可應付倒車、停車，因此他沒有喚醒跟車工人，而以貨車的倒後鏡及警報器。辯方指，被告的車速不高，辯方同意被告於行人路上倒車而看不到行人，這是一危險駕駛的行為。辯方要求法庭考慮被告並無任何刑事定罪紀錄，而以職業司機而言，被告的駕駛紀錄亦不算差，被告於案中承認控罪。

12.辯方呈遞了被告人、被告人妻子、女兒、僱主及朋友為被告撰寫的求情信。辯方亦呈遞了香港特別行政區訴李有榮（[2013] 1 HKC 572）一案供法庭考慮。法庭於得悉被告人的父親不幸去世後，決定把案件押後四週，以便被告人辦理父親喪事後才接受判刑。

13.法庭於量刑時考慮了本案的案情，包括被告的駕駛行為與及被告的駕駛行為對案中傷者造成的傷害，法庭亦考慮了辯方的輕判請求與及辯方呈遞的求情信函。於案中，被告人倒車駛入不准汽車駛入的行人路，被告案發時車上本有一跟車工人，但被告卻因跟車工人正在睡著，而沒有要求跟車工人協助被告人觀察車後的情況。雖然被告人於倒車時車速不高，他亦使用汽車的後鏡與及倒車警報器，但被告於凌晨時分把貨車倒車駛進不准汽車駛入的行人路，這是危險的駕駛行為，被告的危險駕駛行為對案中傷者胡先生造成嚴重的身體傷害。受害人接受了多次手術，案發於2013年11月14日，傷者接受多次手術後，至2014年2月4日才獲准出院。

14.本案是一宗嚴重的危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的案件，監禁刑罰是唯一適當的判刑選擇，便如上訴庭於李有榮一案指出，法庭於量刑時首要考慮的是被告人駕駛的罪責，法庭亦需於判刑時考慮判刑是否具足夠的阻嚇性。上訴庭於判詞573頁C、D段指出，雖然被告人的不當駕駛行為對傷者造成之傷害是一重要考慮，但較諸被告人駕駛的罪責，後者是一更重要的考慮因素。法庭認為，按本案的案情，經審訊後，適量的量刑基準應為15個月監禁刑罰，被告人承認控罪，他應得到三分之一認罪刑罰扣減，法庭因此將判刑下調至10個月監禁。

15.法庭認為，以本案的情節，法庭應吊銷被告人駕駛執照為期兩年，考慮到被告於7月21日承認控罪後，於法庭准許被告人擔保候判期間，法庭以擔保候判期間，被告不得駕駛任何類別車輛作為擔保條件之一，法庭認為於本案，法庭應吊銷被告人的駕駛執照23個月，期間被告不得駕駛所有類別車輛及領取任何種類的駕駛執照。被告於停牌令屆滿前三個月，亦須自費完成駕駛改進計劃。

16.就著本案危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，法庭判處被告人監禁10個月、停牌23個月及指令被告人於停牌屆滿前三個月必須自費完成駕駛改進計劃。