The Wah on Exporters & Importers Association v. 潘勝t/A美輪玻璃鏡業公司

HCMP 224/2014

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2014年第224號

（擬上訴的原本案件：原區域法院民事訴訟2012年第912號）

________________________

________________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.這是一個上訴許可的申請，由被告人潘勝提出。

2.本案是租務糾紛， 2013年11月，在區域法院法官李樹旭席前審訊，為期三天。李法官在2014年1月17日頒下判案書，判原告人 The Wah On Exporters & Importers Association (中文稱為「香港華安商會」，又稱「華安商會」) 勝訴，命令被告人須向原告人交出租賃物業，即香港皇后大道西28號地鋪，及支付2012年1月和2月的欠租，和自2012年3月起佔用該物業的中間收益，以每月$12,000計算，並須支付利息和原告人的訟費。

3.2014年5月5日，李法官拒絕被告人1月29日的申請，不准許他就2014年1月17日的判決，向上訴法庭上訴，亦拒絕暫緩執行收樓令。被告人不服，在5月22日存檔傳票申請，重新要求本庭准許他上訴，及申請在下級法院所涉的訟費暫緩執行。他在5月28日，存檔了兒子潘紹和的誓章，作為支持申請的理據。

4.原告人在6月4日，提交了代表大律師林展程的論據大綱，反對被告人的申請。

5.本庭根據 《高等法院規則》 第59號命令第 2A(5)(a) 條規則，認為可以不經聆訊，只基於雙方提交的文件，裁定有關申請。

6.《區域法院條例》 (第336章) 第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直; 或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。有關的案例確立，條例所說的合理得直機會，是多於 “不是空想” 或 “只是可爭拗” 的機會，雖然得直機會毋需達到 “很可能發生” 的準則 (SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段)。

原審的裁決

7.原告人在2012年1月27日，向被告人發出終止租約通知書，除非被告人有合理的抗辯理由或反申索的理由，在法律上他必須交還給業主物業的空置管有權。

8.涉案物業被原告人分割為A、B和C三個單位，原告人先在1966年把A單位租給被告人，其後在1997年終或1998年初，把B和C單位也租給被告人。自從2001年起，整個物業的月租，便是$12,000。

9.被告人在審訊時提出多個抗辯理由，李法官在長達41頁的判案書有逐一分析和處理。

(i) 關於A單位的爭議

10.被告人聲稱，在60年代他曾付出$7,000給原告人，作為建造皇后大道西28號整幢大廈的建築費，原告人因此答應把A單位，永久租給被告人。

11.被告人有舉證責任，他和潘紹和均有就此作供。

12.被告人年紀老邁，據李法官的觀察，他對於庭上所發生的事情的認知和理解，都非常有限，本案其實是潘紹和及背後指導他們的人處理的[1]。早前代表他的律師，為他預備了詳細的證人陳述書，但作供時對自己的證人陳述書，他已經完全沒有記憶，就算法庭給機會他在閱讀每一段口供後，問他能否記得內容，他也不能答覆[2]。就聲稱建築費$7,000，他唯一能告訴法庭的，就是他曾出資這數目，及已遺失原告人給他的收條，其他的事情，他說一概不記得[3]。

13.潘紹和在1962年出生，在1982年從內地來港定居。就A單位的安排和任何協議，他本身並非直接知情[4]。

14.李法官不接納兩人的證供，不相信原告人會承諾永久把A單位租給被告人，以換取$7,000的建築費，又不相信雙方不以白紙黑字，去確認一個如此重要的承諾[5]。被告人在庭上，未能確認原告人當時曾作出這樣的口頭承諾[6]，他未能提出有說服力的證據，他給原告人$7,000，是作甚麼用途，及對方答應了甚麼條件[7]。他聲稱遺失原告人的收據，是不可信的，因為這麼重要的文件，理應好好保存，不會不小心地遺失。原告人翻查多年的記錄，也找不到有關這聲稱的記錄[8]。

(ii) 關於C單位的爭議

15.被告人聲稱，90年代中期，被告人的生意運作，受毗鄰的物業拆卸重建工程影響，原告人為了賠償他的損失及對該物業的修葺開支，當時的會長朱成口頭答應，把C單位無條件送給被告人。

16.李法官不相信朱先生曾作出這樣的口頭承諾，被告人生意上的損失，並非原告人導致，沒有原因要向被告人賠償[9]。如此重大的承諾，原告人當時的會議記錄，完全沒有記載。反之，有關的會議紀錄，清楚交代被告人願意承租C單位，月租以$2,000計算，同時，拆卸間隔牆壁的費用由原告人負責[10]。至於被告人引述朱先生所說「俾咗佢去攪」，李法官認為其實是指將C單位租給被告人，並非免費贈送[11]，被告人由2001年起支付的$12,000租金，已包括C單位的$2,000租金[12]。逆權佔有的抗辯理由，根本不能成立[13]。

(iii) 關於豁免兩個月租金的爭議

17.被告人聲稱，由於他允許原告人在B單位，建造樓梯通往閣樓，原告人的名譽會長雷灼南口頭承諾，豁免他2011年4月和5月的租金。

18.李法官相信及接納雷先生和原告人總務主任余成添的證供，不接納被告人和潘紹和的證供，裁定雷先生只是同意，在工程進行期間讓被告人延遲交租[14]。事實上，在六個月後被告人便向原告人繳付該兩個月所欠的租金[15]。

(iv) 被告人借$307,300給原告人的爭議

19.被告人聲稱，由2007年開始，他透過原告人當時的秘書馮振強借了$307,300給原告人。

20.李法官認為這是被告人無中生有及推砌出來的一派胡言，借款之說全無根據亦不可信，他毫無保留地駁回這抗辯理由[16]。

21.原告人在2007年至2010年，資金充裕，又有固定的租金收入，沒有理由需要借貸。相反地，同期間被告人資金緊絀，根本沒有能力和條件借錢給原告人。在訴訟開始時，沒有證據顯示被告人或潘紹和曾向原告人追討聲稱的貸款。原告人在2012年5月申請中期付款，被告人才修訂反申索，追討聲稱借貸$307,300[17]。

22.被告人開出的支票金額，是完全與該幢物業二樓、四樓及六樓的租金相同。李法官裁定，潘紹和與馮先生，都不是誠實可靠的證人。明顯地被告人的支票，是用來換取馮先生從二樓、四樓及六樓的租客收回來的租金，以蒙騙原告人，作為他們自己現金週轉之用[18]。

(v) 原告人有否妥當授權進行訴訟

23.被告人在本案後期，始質疑原告人有否妥當授權律師提出這訴訟。

24.李法官裁定這質疑，毫無事實基礎，目的只是企圖在最後階段，拖延本案的審理和裁決。原告人已在2012年3月27日，召開理監事聯席會議，一致通過委托代表律師，對被告人採取法律行動[19]。

(vi) 對原告人身份的質疑

25.被告人在審訊開始時，才對原告人的身份提出質疑，說「華安商會」與The Wah On Exporters & Importers Association (原告人的英文名稱) ，是兩個不同的組織。

26.李法官裁定，這都是被告人及潘紹和或在背後指導他們的人，所作的無理指控，全無法律或事實基礎。他相信及裁定無論是「香港華安商會」、「華安商會」或The Wah On Exporters & Importers Association，都是同一機構或組織[20]。

擬上訴的理由

27.李法官的裁決，是基於對證人作供及文件證據的分析評估，而作出事實方面的裁決。被告人要上訴法庭推翻這事實裁決，必須證明原審法官是犯了明顯或嚴重的錯誤，否則上訴法庭是不會干預，因為上訴法庭沒有原審法官耳聞目睹的優勢。

28.本庭逐一考慮被告人在傳票申請列舉的上訴理由。

理由1

29.本案定於2013年11月18日，在李法官席前首日聆訊。被告人在2013年11月6日，始申請法律援助，區域法院在翌日收到法律援助署就被告人申請法援的備忘錄。根據 《法律援助條例》 (第91章) 第15(4) 條及 《法律援助規則》 第7A條，凡法援署署長將上述的備忘錄提交法院，除非法院另有命令，否則有關訴訟的所有程序，須在42天內暫停進行。

30.2013年11月8日，原告人發出傳票申請，要求法庭運用 《法律援助條例》 第15(4) 及(7) 條的權力，撤銷因被告人申請法援的訴訟程序暫停。李法官在11月14日的聆訊，批准這申請，命令11月18日開始的審訊，如期進行。審訊在11月21日結束。法庭在2013年12月4日，收到法援署正式通知，拒絕被告人的法援申請。

31.被告人聲稱，李法官在11月14日的聆訊是無效的，因為原告人沒有發出有效的傳票申請。李法官不應該批准原告人的申請，撤銷申請法援的訴訟程序暫停，致使被告人在無充份準備下進行審訊。

32.本庭認為這上訴理由，沒有任何成功機會。

33.就李法官11月14日的命令，被告人在2013年11 月28日，也曾發出傳票，申請許可向上訴法庭上訴。2014 年1月16日，李法官拒絕許可。

34.原告人在2013年11月8日，發出經法院蓋章的傳票申請，同日向被告人送達傳票[21]，被告人在11月11日存檔反對誓章，可見在11月14日聆訊前，就原告人的傳票，被告人已獲得充份的通知，他亦有出席當天的聆訊。

35.李法官批准原告人的申請，撤銷申請法援的訴訟程序暫停，是酌情權的行使。回顧本案自2013年6月以來，在每一次審前覆核聆訊，被告人和潘紹和都想盡辦法，要求法庭將11月18日開始的審訊日期押後。李法官認為被告人在等到差不多最後階段，才申請法援，是藉此啟動暫停訴訟的程序，將審訊延期[22]。

36.本庭不認為有任何合理的理由，去干預上述酌情權的行使。

理由2A

37.被告人針對李法官就A單位爭議的裁決，李法官因為被告人沒有文件證據支持，不接納他付出建築費的證供，又不相信他遺失了原告人的收據。被告人聲稱，當年的一貫模式，是租鋪須交建築費，再者相隔年代久遠，遺失收據不足為奇。

38.本庭在上文已詳細列出，李法官不信納被告人證供的理由。被告人對本庭的聲稱，不是證據，他的證供在審訊時，已由原審法官作出詳細的評估。本庭不認為原審法官就證供的評估，有任何犯錯，更遑論是明顯犯錯。本庭沒有任何基礎，去干預這事實裁決。

理由2B

39.被告人在此針對關於$307,300借貸的裁決，他聲稱借貸人是秘書馮先生，原告人作為馮先生的僱主，需要對僱員的借款負責。

40.這理由於法不合，原告人在法律上是獨立個體，毋需對僱員的債務負責。李法官亦作出事實裁決，不接納被告人聲稱，馮先生是代表原告人向他借錢[23]。

理由2C

41.被告人聲稱，原告人在訴訟後期用「香港華安商會」，作為原告人的中文名稱，這名稱與收租的收據不同。

42.李法官在上文引述判案書的段落，對此已作充份處理，並裁定無論是「香港華安商會」、「華安商會」或原告人所用的英文名稱，實屬同一機構。四十多年來被告人一直向「華安商會」交租，從來沒有質疑「華安商會」與註冊業主 (原告人所用的英文名稱)，是否同一機構。如果「華安商會」與原告人的英文名稱，是兩個不同的機構，很難想象四十多年來，註冊業主會容許被告人享用其物業。

43.被告人對原告人身份的質疑，正如李法官所說，是濫用法律程序。

理由3

44.被告人在此針對關於豁免兩個月租金的裁決。原告人的證人雷先生作供說，與被告人商討曾提及以$4,000至$5,000作賠償，作為徵用B單位建造樓梯，但李法官沒有處理這點。

45.李法官在判案書，有提及雷先生這方面的證供，他亦有引述雷先生其餘的證供，就是被告人還價$6,000做賠償，雷先生說他需要向理監事會作出商討和尋求指示[24]。在判案書後來的段落，李法官有對此作出裁決，他相信及接納雷先生的證供，在商討期間，雙方的確提及以不同金額作賠償，但後來因為潘紹和沒有出席理監事會的會議，雙方並沒有達成協議[25]。

其他理由

46.在潘紹和5月28日的誓章，他在第3段提出a至e五個上訴理由。本庭認為無一成立，只需簡單處理。理由a和b的爭議，對本案重要的裁決，無關痛癢。理由c、d和e，已在上文理由2B、3和2C處理。

結論和訟費

47.被告人擬提出的上訴，明顯不符合 《區域法院條例》 第63A(2)條的條件，本庭未能信納其上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本庭拒絕上訴許可。本庭又根據 《高等法院規則》 第 59號命令第2A(8)條規則作出命令，規定他不得根據第 2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

48.由於本庭拒絕上訴許可，本庭也一併拒絕任何擱置執行原審法官命令 (包括訟費命令) 的申請。

49.本庭現作出暫准訟費命令，作為敗訴一方的被告人，須支付原告人在這申請的訟費。原告人在訟費陳述書索取的款額，本庭認為是合理的。本庭以整筆金額方式，暫且評定被告人須支付原告人$16,389。訴訟任何一方不服此暫准訟費命令，可在14天內書面要求更改並陳述理由，對方可在七天內作書面回應，本庭再作裁決。

原告人(答辯人): 由周卓立、陳啟球、陳一理律師事務所轉聘林展程大律師代表

被告人(申請人): 無律師代表