香港特別行政區 訴 姚金顯

HCMA 4/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第4號

（原九龍城裁判法院傳票2013年第31945號）
____________

判案理由書

1.上訴人姚金顯在暫委特委裁判官侯志揚席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。上訴人不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.控方指上訴人在道路上橫越設有虛線的連續白線，影響鄰線車輛。

4.第一證人為騎電單車警員，他在觀塘道（近啟業邨）左三線行車。第一證人前面約15米為上訴人之電單車，上訴人在無燈號或手號下橫越連續白線切入左四線，距離左四線的士左車頭約1 米。的士需要由時速約30 公里減至10 公里以避免碰撞。

辯方案情

5.上訴人指他打算切線時，分隔線仍是虛線。他一直打著指揮燈，但未能切線。到他切線時，已觸及連續白線。他的電單車與的士距離為2米，沒有影響。

裁判官的理由

6.裁判官信納第一證人的證供。裁判官指基於左三線與左四線間有連續白線，左四線車輛不會預期左三線車輛切入。而上訴人切線時與的士距離亦太近。因此，罪名成立。

上訴理由

7.上訴人指他切線時，不知不覺虛線已變成連續白線。他並非否認橫越連續白線，但指控方應以定額罰款票控橫越連續白線罪，有關案情不符合不小心駕駛的定義。

討論

8.誠如裁判官所指，上訴人橫越連續白線，非鄰線車輛司機所預期。而上訴人導致的士需減速以免碰撞，是事實裁斷，除非不合邏輯或有悖常理，審理上訴的法庭不會干預。上訴人的駕駛態度欠缺謹慎專注。即使上訴人不知覺地橫過雙白線，亦不符合一個謹慎專注駕駛者對路標的觀察。他沒有顧及鄰線車輛不受切線之道路使用權，亦支持不小心駕駛之定罪。

9.法庭的考慮是證據是否支持控罪，而控方就不同可交替控罪的選擇並不相關。

10.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官柏愛莉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊