香港特別行政區 訴 袁偉昌

HCMA 471/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第471號

（原荃灣裁判法院傳票2014年第3829號）

____________

判案理由書

1.上訴人袁偉昌在特委裁判官劉淑嫻席前，承認一項「超速駕駛」罪，違反《道路交通條例》（第374章）第41(1)(a)條，被判罰款600 元。上訴人不服刑罰上訴。

2.本席即席將罰款加為800元，現頒下理由。

案情概要

3.上訴人在青葵公路駕駛的士，時速為107 公里，超出有關路段定下之80 公里限速。

裁判官的理由

4.上訴人已婚，有兩名子女，靠綜援維生，兼職的士司機，月入約16,000 元。

5.上訴人有12 次交通定額罰款紀錄，其10 次與超速有關；亦有6 次交通定罪紀錄，1 次與超速有關。 

6.裁判官認為上訴人沒有因應過往的刑罰而改善駕駛態度。鑒於他認罪及其家庭背景，判罰款600 元。

上訴理由

7.上訴通知書概指刑罰過重。上訴人明白審理上訴的法庭有權加刑。

8.上訴人補充，控方應發出定額罰款通知書，提出司法程序為錯誤做法。上訴人指他每次超速，多數以定額罰款處理。本案後，他亦有接過定額罰款通知書，儼如合理期望。

討論

9.據《道路交通條例》第41(1)(a)條規定，時速超出50 公里或所指道路的其他速度限制，即屬犯罪，可處罰款4000 元。有關道路的指明速度限制為每小時80公里。

10.據《定額罰款（刑事訴訟）條例》（第240章）第3(1) 條：

「(1) 警務人員如有理由相信某人正犯或已犯任何表列罪行，即可給予該人一份採用訂明格式的通知書，讓該人有機會藉在該通知書所指明的任何地方繳付定額罰款，解除就該罪行而被定罪所須負的任何法律責任。」

11.根據《定額罰款（刑事訴訟）條例》列表，違反《道路交通條例》第41條，可以定額罰款處理。如超過限速15 公里以下，罰款320元；超過限速15公里至30 公里以下，罰款450元。

12.然而，據《定額罰款（刑事訴訟）條例》第3(1)條規定，警務人員「可」發出定額罰款通知書，非「須」發出通知書。因此，警方有權以刑事訴程序提出控罪。

13.本案而言，控方的做法沒有不公平或違反合理期望。

14.裁判官考慮上訴人同樣犯罪紀錄釐定罰款做法是正確的。然而，本席認為罰款明顯過低。

15.代表答辯人的李律師指出，裁判官沒有考慮上訴人身為職業司機，屢屢干犯超速罪，對其他道路使用者構成風險的機會加大，有理據支持增加刑罰。

16.本席認為上訴人駕駛態度有很大問題。他認為超速是可以定額罰款解決之小事，不謹慎警惕，不是一個合理守法司機的態度。他11次重複再犯，沒有絲毫反省，需要阻嚇。

17.鑒於案情及背景，本席認為罰款應為1,000 元。鑒於上訴階段加刑，罰款應調低為800 元。

18.至於負擔問題，上訴人被問及可否增加兼職收入，他反指因為需要照顧患有精神病妻子及過度活躍症孩子們，所以領取綜援，根本就不願意駕駛的士，是社會福利署要他兼職工作作為條件。

19.本席認為上訴人稍為增加兼職時數，已可支付罰款。

20.基於上述理由，罰款由原判600元加為800元。

答辯人： 由律政司高級檢控官李希哲代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊