三喜樓業主立案法團 對 Bau Man Wai

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2014年第152宗

________________________

________________________

______________

判 案 理 由 書

______________

1.這是申請人三喜樓業主立案法團(“立案法團”)向答辯人BAU MAN WAI(“答辯人”)追討三喜樓維修工程費用的審訊。

2.答辯人並沒有出席任何聆訊，本席在審訊後馬上頒下以下的裁決:

(i) 答辯人須向立案法團繳付$59,556，明細如下:

(a) 地舖3號單位(或稱地舖C單位)維修費$44,667;及

(b) 閣樓3號單位(或稱閣樓C單位)維修費$14,889;

(ii) 利息以判定利率計算，自申請通知書日即2014年6月18日起計，直至判決日，而自判決日起亦按判定利率計算，至全數付清為止；和

(iii) 訟費$25,426.50。

3.本席在頒下判決時簡略說明了理由，並稱會以書面判詞形式頒下判決理由，此乃有關的判決理由。

接納的事實

4.答辯人由始至終皆沒有出席任何與此申請有關的聆訊。本席參考過WONG Chi Leong在2014年6月24日，9月12日及10月17日的三份送達誓章，滿意此案的申請通知書，與及9月8日的排期命令(當中說明審訊在2014年10月22日進行)已向答辯人送達，而法庭亦把在9月8日進行聆訊的聆訊通知書送達給答辯人，所以本席認為，答辯人是知悉這申請，並已獲通知出席審訊，但選擇不作抗辯和不出席聆訊，所以本席下令進行審訊。

5.由於申請人提出的證據沒遭任何挑戰，本席在聽過立案法團主席文偉國先生的證據後，完全接納他的證據。

6.文先生稱，三喜樓是位於西環第三街32-36號，是一座有15個住宅單位及3個舖位的建築物，答辯人是地面3號舖(按土地註冊登記為地面C舖[Shop C on Ground Floor])及閣樓3號單位(按土地註冊登記為閣樓層C室[Store C on Cockloft Floor])的業主。按一份1987年4月14日在土地註冊處以編號3357101登記的大廈公契，大廈分為45個不可分割的業權分額，答辯人所擁有的不可分割業權分額如下:

(i) 地面C舖: 3份

(ii) 閣樓C室: 1份

共: 4份

7.文先生又稱，日常大廈的公共設備開支，例如公共地方的水費，電費及簡單維修，每一業權分額每年分攤支付$500，以答辯人所擁的業權分額，他應支付每年共$2,000的管理費。

8.立案法團在2013年2月22日的業主大會通過議決，聘請仁昌建築有限公司為三喜樓進行大廈維修工程，工程費用為$670,000。

9.按大廈公契第5及6段的規定，為保養維修大廈而所需花的費用，各業主皆須承擔，分擔的比例按業權分額的比例，所以答辯人須分攤總維修費4/45，即共$59,556，明細如下:

(i) 地面C舖: $44,667[1]

(ii) 閣樓C室: $14,889[2]

共: $59,556

10.立案法團通告各業主可分期支付上述費用，分別為2013年4月8日，4月29日及5月20日，惟答辯人沒有支付。立案法團亦委任律師在2014年4月14日向答辯人發出付款通知，但亦沒有收到任何回應，所以立案法團入稟土地審裁處，向答辯人提起訴訟。

11.本席接納有關議決有效；並且按有關公契條款，答辯人須支付應承擔的費用共$59,556，但他沒有支付，所以頒下命令。

12.本席認為答辯人應支付欠款利息，認為自提起訴訟日以法定利率起計，最為合適。並應支付立案法團因這訴訟而發生的訟費。

13.至於訟費數目方面，代表立案法團的王律師提交了一份訟費明細，共追討訟費$28,026.50。本席在審閱過後，認為合理，但應扣減閱讀大廈維修工程合約的部份時間，由於王律師每小時收費$2,600(本席接納)，所以扣減的費用為$2,600，在扣減這數額後，本席接納答辯人須支付立案法團的訟費為$25,426.50，所以本席遂有上述訟費頒令。

申請人：由梁鄧蔡律師事務所王輝雄律師代表。

答辯人：無律師代表及缺席。

[1]: $670,000 x 3/45 = 44,667

[2]: $670,000 x 1/45 = 14,889