香港特別行政區 訴 黃毓麟

DCCC 382/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第382號

-------------------

-------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情

2.在2013年11月25日約下午3時35分，葵涌大廈街5-17號仁雅大廈19樓B室的戶主林女士把該單位的木門關上及鎖好鐵閘後，離開該單位。

3.於同日約下午4時30分，戶主的女兒劉女士返到單位門前時，留意到鐵閘有被毀壞過的痕跡。

4.劉女士打開單位的木門後，發現被告人在單位內，於是立刻報警。

5.被告人見狀立刻從單位的窗口逃離，並沿該大廈外牆的水渠往下爬，並在六樓位置再進入大廈內。

6.其後警方在該大廈的一字樓截查了被告人，並從他身上搜出3條金鏈，1條金頸鏈，港幣約2,200元，及新台幣約3,200元。這4條金鏈其後被戶主林女士認出為屬於她的財物。

7.警方其後在該大廈的六樓走廊一個窗口對出的簷篷，檢獲一個紅黑色背嚢，內有一頂黑色「喼」帽，一副黑色太陽眼鏡，一件黑色帶有豹紋的外套，一對波鞋和手套，及大部份失物。這些衣物和戶主女兒劉女士看到在單位內的竊匪的衣着吻合。DNA鑑證化驗亦顯示這些衣物附有被告人的DNA。

8.大部份被竊的財物均從被告人身上及上述的紅黑色背囊內尋回。

被告人背景

9.被告人現年38歲，已婚，但未有兒女。他在港接受教育至中一，有12年裝修工作經驗。

10.被告人總共有29項刑事定罪紀錄，雖然除今次之外，被告人從未就入屋犯法被定罪，但他有5次的偷竊定罪紀錄。而他最後一次被判刑的日期是2010年11月12日。

求情

11.代表被告人的朱大律師指出，被告人沒有夥伴犯案，沒有用重型爆竊工具，沒有對單位造成嚴重破壞，亦沒有證據顯示案件是經過精心策劃。朱大律師正確地指出，本案的最強求情理由，是被告人的認罪。他亦指出，被告人最後一次以不誠實手法犯案，已是2001年的事情。基於上述原因，辯方大律師希望法庭可給予被告人全數三分一的扣減。

判刑理由

12.這是一宗非法侵入一個住宅單位而進行偷竊的案件。涉及爆竊住宅單位的罪行，在沒有加刑或減刑因素下，一般的量刑起點是3年監禁。

13.就本案而言，唯一的求情理由，就是被告人在庭上承認控罪。被告人因就本案而被扣押，以致他不能出席外袓母的喪禮，並不構成求情理由，他太太由於這事要與他離婚，亦不構成求情理由。

14.代表被告人的大律師，在替被告人作出求情陳詞時所指出的因素，如被告人單獨及沒有精心策劃下犯案，犯案時沒有使用重型爆竊工具，及沒有對涉案單位造成重大破壞等。都只是突顯了就上述犯案手法而言，沒有加刑因素。本席亦接納就被告人的犯案方法及其後果，不存在加重刑罰的因素。

15.但被告人的刑事定罪紀錄，顯示被告人於15年間，即由1995年6月29日至2010年11月12日期間，累積了29項定罪判刑紀錄。這些紀錄，包括5項於不同日期及案件中干犯的偷竊罪，13項與危險藥物有關的罪行，管有非法武器，嚴重傷人，偽冒警務人員，管有他人身份證及停牌期間駕駛等。被告人屢次干犯各式各樣的罪行，顯示被告人並未就之前的判刑，受到足夠阻嚇，因而再犯。

16.既然上訴庭在R v Chan Yui Man, CACC 36/1988一案，裁定3年的量刑起點是適用於一位初犯的成年住宅爆竊干犯者，就本案的被告人的屢次犯法而言，本席認為，有需要將量刑起點上調至3年零3個月監禁，以示阻嚇，亦以保障公眾利益。

17.就被告人對控罪的承認，本席會給予他全數三分之一的扣減。扣減後的刑期為26個月監禁，故被告人就本案所涉的一項入屋犯法罪，被判監禁26個月。