陳道寧 對 徐宇明經營明德電業鋁窗裝飾工程公司及另一人
|
CACV 262/2013 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2013年第262號 （原高等法院傷亡訴訟案件編號2009年第849號） ________________________
________________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官關淑馨內庭聆訊 聆訊日期： 2014年10月28日 判決日期： 2014年10月28日 判決理由書日期： 2014年10月30日 判決理由書 1.本席處理兩宗上訴訟費保證金的申請，分別由本案的第一被告人和第二被告人提出。 2.2013年11月13日，原訟法庭特委法官資深大律師黃國瑛頒下判案書，裁定原告人陳道寧在工業意外的索償得直，判定賠償金額為$1,085,935.40。扣除已支付給原告人的工傷意外賠償$413,091.20，兩名被告人應付的賠償金額為$672,844.20。原審的訟費尚待裁決，因為被告人作出了「附帶條款付款」(sanctioned payment) ，基於裁定的賠償未能超出附帶條款付款的金額，被告人申請更改暫准訟費命令，要求原告人支付附帶條款付款之後招致的訟費和利息。 3.原告人不滿判定的賠償金額，在2013年12月9 日提出上訴。 4.原審時原告人獲得法律援助，有委派的法律代表。他就上訴在2013年11月22日申請法援，2014年1月6日法律援助署通知各方他的申請被拒。他以親自行事的身份存檔上訴通知書，之後沒有就上訴有任何行動。 5.2014年4月4日，第一被告人的律師去信原告人，要求他就上訴提交$236,000，作為該被告人合理的上訴訟費保證金。8月14日，第二被告人的律師也去信原告人，要求繳付$182,000作為第二被告人的訟費保證金。由於原告人一直沒有回應，第一和第二被告人先後在8月8日和22日，發出傳票申請，要求命令原告人把所需或法庭認為合理的金額存入法庭，作為兩名被告人上訴時的訟費保證金。 6.被告人在8月8日和22日，提交了支持誓章。法庭在8月20日和26日發信給與訟各方，指示各方在指定的時間內，存檔反對及回應誓章，和提交論點綱要及典據一覽表。 7.原告人沒有存檔反對誓章，也沒有提交論點綱要。他甚至沒有出席聆訊，法庭打電話找到他，他聲稱不知道今天有聆訊，又說沒有收到傳票申請。本席不接納他有合理的理由不出席聆訊。法庭在8月20日和26日，就兩名被告人申請訟費保證金，對與訟各方發出了中英文書寫的聆訊通知書，聲明聆訊將在10月28日上午10時舉行。10月14日，第二被告人的論點綱要，以掛號信方式郵寄到原告人的住址。翌日，第一被告人的論點綱要，由律師行的職員送達原告人家裡，由一名女士代收，聲稱會轉交原告人。兩份論點綱要，都是以中文書寫。 8.本席認為原告人有充份的通知，卻選擇不抗辯及不出庭，決定在他缺席情況下處理被告人的申請。 9.被告人基於兩個理由，申請上訴訟費保證金。第一，原告人缺乏經濟能力，如果上訴失敗，將無力支付被告人的訟費，被告人如要追討訟費，預期會遇到阻礙、不當的延誤，或需付出不必要的費用。第二，原告人的上訴沒有勝算。 10.本席認為現有證據顯示，原告人確是缺乏經濟能力。據他在本案的證人陳述書所說，他只有小學的學歷，沒有特別專長或技能，一向只是從事勞力工作，他育有三名子女，居住在屯門的公營屋邨，名下沒有物業，需要法援才可聘請律師。本席接納被告人的主張，倘若原告人須支付被告人上訴的訟費，被告人追討訟費會有一定的困難，這就符合了 《高等法院規則》 第59號命令第10(5) 條規則所說的「特殊情況」，上訴法庭可行使酌情權，命令上訴人提供適當的訟費保證金。 11.命令上訴人提供訟費保證金，並非是要剝奪他上訴的權利。法庭是考慮到爭議在原審時已有裁決，倘若上訴人沒有經濟能力支付可能判給上訴勝訴一方的訟費，這樣情況下容許上訴進行，表面上對答辯人不公。為了保障答辯人不受損害，所以法例給予法庭酌情權，可命令上訴人提供公正的訟費保證金。 12.本席既裁定原告人缺乏經濟能力，足以構成法例所說的「特殊情況」，根據確立的法律原則 (參看Chung Kau v Hong Kong Housing Authority [2004] 2 HKLRD 650第14段) ，原告人就需要提出充份的理由去抗衡繳付保證金，否則法庭就會運用酌情權，命令他繳交適當金額的保證金。抗衡的理由，可以是上訴有極大的勝算。倘若上訴成功機會極大，上訴人要支付答辯人的訟費會相對極低，法庭就可基於這理由，不命令上訴人交保證金。 13.相反地，本案被告人卻說原告人的上訴毫無勝算，這是命令他交保證金的另一理由。 14.本席在這階段毋需也不宜對上訴的理據，作詳細的審視，只需作初步的評估即可。本席也毋需評估上訴勝算是極大或極微，因為如果初步意見是上訴理由只具爭議，成功結果難料，在沒有其他可抗衡保證金的情形下，本席就應運用酌情權，命令原告人提供訟費保證金。 15.原告人的上訴針對三項賠償金額:痛楚賠償($575,000)、審前入息損失($290,613.40) 和未來入息損失($184,338)。原告人說這三項賠償，適當的金額應為$650,000、$1,009,016.63和$885,900。他依賴的論據可歸納為以下幾點。 16.第一，他說痛楚賠償應不少於$650,000。原審法官考慮過醫療報告和監視原告人攝得的錄像，認為原告人的傷痛，並非Lee Ting Lam v Leung Kam Ming [1980] HKLR 657的「嚴重程度」類別。本席初步認為，原審法官看來沒有事實或法律上的錯誤，要上訴法庭推翻這項賠償的金額，成功機會不大。 17.第二，他說案發時的日薪，應為$750並非裁定的 $300，而每月工作應為26天並非裁定的22天，在病假之後他應有6個月的時間找工作，並非裁定的兩個半月。法官應該接納第一被告人的管工簽署的「確認紙」，為毋庸置疑的證據。法官又錯誤信納第一被告人的證人蔡金有的證供，因為與政府匯集的建築工人平均工資數字不符。 18.上述的爭議，都是針對法官在事實方面的裁決。上訴法庭不會輕易干預原審法官事實方面的裁決，尤其是根據證人證供作出的事實裁斷，因為上訴法庭沒有原審法官耳聞目睹的優勢。上訴法庭只會在原審法官是明顯犯錯，才會推翻事實的裁決。原審法官就「確認紙」、蔡金有的證供，及其他相關的證供，在判案書都有詳細分析考慮，並且衡量證供的固有可信性。本席初步認為，原告人要挑戰原審法官就事實證供的處理，有一定的難度。 19.第三，原告人說未來的入息損失，應以5年計算，並非是裁定的3年半。但被告人指出，原審法官採納3年半，是考慮到審訊結束至頒發判案書，相隔了1年9個月。本席初步傾向認同被告人的主張。 20.綜合以上所說，原告人未能令本席信納，他的上訴極具勝算，充其量只可說是具爭議，成功結果難料，他沒有充份的理由去抗衡繳付保證金。 21.本席考慮過兩名被告人提交的訟費估算表，認為訟費應有下調空間，裁定每名被告人的合理訟費保證金為$180,000，由以下的項目組成: 律師收費$60,000，大律師收費$80,000，訟費保證金的申請$40,000。 22.本席就第一被告人的申請，作出命令如下:
23.第二被告人的申請，本席作出同樣命令，上述的命令只需把第一答辯人改為第二答辯人即可。
原告人 (上訴人): 無律師代表，缺席 第一被告人 (第一答辯人): 由莊凌雲律師事務所轉聘王永愷大律師代表 第二被告人 (第二答辯人): 由徐沛雄律師行轉聘李穎兒大律師代表 |
Cases cited in this judgment