香港鐵路有限公司 訴 林文彬
|
HCMA789/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪和判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2013年第789號 (原粉嶺裁判法院傳票案件2013年第12684—12687號) ----------------------------
---------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良 聆訊日期：2014年8月29日 判案書日期：2014年11月14日 判案書 1.上訴人因以下違例事項被檢控，
2.暫委特委裁判官莫子聰 (以下簡稱「裁判官」) 裁定他4項傳票罪名成立，共罰款$5,000[5]，他不服定罪和判刑提出上訴。 3.聆訊其間，上訴人表示不會就判刑提出上訴，本席批准。 背景 4.控方證人是港鐵特遣隊隊目，2013 年5 月22 日下午約2 時40 分，他在粉嶺港鐵站見上訴人拖著黑色行李喼，準備經G36號棍閘機入閘，他要求上訴人磅行李，上訴人拒絕並說：「你食屎啦！」。上訴人用八達通卡入閘後，行李卡在閘機外，控方證人跟隨入閘，再要求他磅行李，上訴人粗言相向，控方證人警告會檢控他違反港鐵附例。此時，上訴人爬出閘外，最終前往磅行李。後來，控方證人要求上訴人出示身份證和提供個人資料作檢控之用，他拒絕，控方證人召警協助。等候期間，上訴人把行李拉出港鐵範圍吸煙，後來又再進入港鐵範圍繼續吸煙，控方證人警告無效。警員到場後，上訴人仍然拒絕出示身份證。 5.上訴人供稱當日已用八達通卡入了閘，但控方證人要求磅行李，他於是要求控方證人代為把行李拖往過磅，控方證人拒絕，語帶恐嚇和粗魯地要求他磅行李，他沒有粗言穢語。控方證人召警，他在站外等候時吸煙，他認為沒有犯錯，所以拒絕出示身份證。 6.裁判官指出這是「單對單」的案件，沒有佐證，要特別小心衡量控方證人的證供。他也知道被告人沒有犯罪紀錄，犯罪的可能性較低，證供可信性較高。 7.其實，上訴人承認控方證人曾兩次要求他磅行李，也曾要求他出示身份證和提供個人資料，但他沒有遵從，他只不過否認講粗話，也否認在港鐵範圍內吸煙。 8.裁判官認為上訴人已入閘，不可能再拉行李到閘前叫控方證人代磅行李。再者，如果控方證人無理，上訴人大可在閘內等警員，不必爬出閘外。整體而言，裁判官認為他答非所問，迴避問題。 9.裁判官認為控方證人的證供清晰、合理，沒有誇大是可信證人。因此，裁判官裁定上訴人4 項傳票罪名成立。 上訴理由和討論 10.上訴人寄來多份信件，共約20 多頁，解釋案發當日的情況，聆訊時本席詢問上訴人後歸納以下幾個主要理由：
11.本案是單對單的情況，全靠控方證人的證供去證實控罪。裁判官知道須小心考慮，他親身觀察後認為控方證人可信，判詞沒有不妥的地方，本席不會干預。至於上訴人的表現，裁判官也詳細分析，他指上訴人問非所答，而且證供不合理，所以不信上訴人。本席認為裁判官適當處理證供，不接受作假這上訴理由。 12.其實，上訴人不爭議控方證人曾要求他出示身份證，但他堅稱自己沒有犯錯，所以要求控方證人上司到場。基於裁判官接受控方證人的證供，上訴人拒絕出示身份證的理由不能成立。 13.至於他指控方證人要求他磅行李時態度粗魯，限他1 分鐘內往磅行李，就算控方證人真的如此，也不是拒絕磅行李的理由。其次，控方證人沒有責任替上訴人拿行李往過磅，這理由不充份。 14.上訴人是否曾說粗話，控方沒有錄音證據，全靠控方證人證供可信與否。裁判官考慮後接受控方證人的證供，在法律上已足以定罪。至於控方證人沒有向到場警員投訴，根本與案無關，因為這不是警員的職責，港鐵附例賦予港鐵檢控權力，不必經警方。本席不接受這理由。 15.同樣，上訴人是否曾在港鐵站內吸煙，也是控方證人可信與否的問題。上文已解釋過有關法理依據，在此不贅。本席不接受這理由。 16.上訴人在信中指港鐵沒有提供錄影片段，不應只靠控方證人口頭證供。正如上文所講，如果裁判官接受控方證人的口頭證供，法律上已足夠定罪，錄影片段並非必要。 17.上訴人來信中主要重複審訊時的講法，裁判官其實已考慮過，本席不必逐一討論。 18.本席認為定罪穩妥，駁回上訴。 訟費 19.答辯人申請訟費$20,000，上訴人表示現職地盤清潔雜工，月入$7,000。今年62 歲與妻和孫同住。根據《刑事案件訟費條例》第13 條，本席在駁回上訴後，若上訴缺乏充分理據，可判控方得訟費。上訴人的理據牽強，並不充分，本席認為應負擔答辯人的訟費。不過，考慮到他的個人狀況，現命令上訴人付給答辯人$2,000訟費。
答辯人：由文禮律師行轉聘潘定邦大律師代表香港鐵路有限公司 被告人：無律師代表，親自出庭。 |