香港特別行政區 訴 吳炳燊
|
HCMA 398/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第398號 （原粉嶺裁判法院傳票2013年第17053號） ____________
判案理由書 1.上訴人吳炳燊在暫委特委裁判官何極輝席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。他針對定罪提出上訴。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 3.控方指上訴人駕車駛入油站，輾過並損毀加油機的喉管。 4.現場草圖（證物P5號）顯示，油站入口方向前望，左右均有加油機，左邊為2號及4號加油機，右邊為5號加油機。左右邊加油機之間分為兩條行車道，總闊度最少能容納三輛並排的七人車。 5.當上訴人駛入油站時，5號加油機有車輛正在加油，油站職員指示上訴人駛入2號及4號加油機行之行車道。當上訴人駛經第一組加油機（2號加油機）時，油站閉路錄像（證物P2號）拍到，從加油機頂部延申下來的膠喉管有搖動。職員隨即檢查，發現喉咀從喉管脫落。因此，結論是上訴人車輛左邊輪軚輾過在地上之2號加油機膠喉管，拉力令喉咀脫落。 辯方案情 6.上訴人指它駛入油站時，站在 2號及4號加油機車道的職員指示他駛入該車道。他集中注意職員，沒有看見膠喉管。當他駛過2號加油機時，距離1至2呎，聽到「嘭」聲，但不承認輾過喉管。上訴人同意喉管應可達6呎外的車輛。 7.上訴人呈交事後到油站拍攝的案情重演（證物D2號），攝影機位置模擬上訴人視線高度。當車輛駛入油站時，能看見2號加油機及放在加油機底部的膠喉，但當車輛駛近2號加油機時。則見不到地上的情況。上訴人指2號加油機前10呎有盲點。 裁判官的理由 8.裁判官指辯方要求控方嚴格證明控罪。裁判官指上訴人雖非不誠實，但不信納其證供。上訴人就其會面記錄被盤問。會面中，上訴人指當時他駛過2號加油機前，感到車輛有顫動，相信汽車左方頭尾輪有機會輾到2號加油機前地上之油喉。裁判官指上訴人不直接肯定會面紀錄內容，只是不排除車輛輾過油喉的可能性，有所迴避，拒納他不承認有輾過膠喉的證供。 9.裁判官指上訴人有足夠空間安全地駛經車道，避開2號加油機前的油喉，無必要在不夠兩呎距離駛過，裁定上訴人駕駛方法和態度低於謹慎專注的駕駛者。 上訴理由 10.完備上訴理由槪恬如下：
討論 11.本案唯一的事實爭議，是上訴人是否直接承認輾過喉管。上訴人沒有抹殺輾過喉管的可能，裁判官指他迴避，拒納他的證供。其實，縱觀一切證據（包括閉路電視片段見油喉搖動，及上訴人就距離及聽到聲響的證供），唯一結論就是上訴人輾過喉管。 12.就不證自明的論點，代表上訴人的鄺大律師指，車輛太接近喉管，未必是不小心。要證明不小心，需要加上上訴人留意到喉管。因此，該點其實就是盲點一說。 13.駕駛者總有到油站加油的經驗，知道加油機底部地面總會放著一段喉管。車輛駛得太近，就會輾過喉管。即使喉咀未必脫落，總有使喉管爆裂的風險。因此，本案問題是上訴人駛得太近加油機。這是常識，盲點與否不重要。況且，所謂盲點，是距離加油機很近時才出現。從案情重演片段可見，當汽車駛進油站時，車輛是左轉的，面向2號加油機，可以清楚看見底部的喉管，上訴人亦理應可以見。縱觀左右兩邊加油機中間濶度，起碼容納三輛七人車，上訴人亦毋須駛得太近2號加油機。裁判官指上訴人駛得太近喉管是不小心駕駛，並非不證自明或吹毛求疵，只不過是一個顯而易見的道理。 14.鄺大律師指上訴人本想駛到慣常使用右邊之5號加油機，只是聽從職員指揮突然轉到左邊。然而，右邊5號加油機已有車輛，即使沒有職員指揮，他亦應一早駛往左邊之加油機。況且，他進入油站時有機會看清楚喉管。 15.至於裁判官之口述理由，在他複述證據實事之後，就指出上訴人沒有適當留意2號油機之情況，導致駕駛時太過接近加油喉，其實已道出裁決的核心理由。裁斷陳述書就盲點和盤問等細節分析，只是補充，是一脈相承，並非文過飾非，沒有違反之前之裁決理由，因此沒有不妥。 16.至於鄺大律師指裁斷陳述書亦有不知所謂之處，如裁判官指上訴人不是不誠實之證人，但又不接納其供詞；意外前後喉管擺放情況沒有直接關係等。就本案核心而論，即上訴人駛得太近加油機，實在並非關鍵。 17.上訴人駛入油站，不應駛得太近加油機，應留適當空間。即使上訴人不知道地上有喉管，是他欠缺一般應有認知及/或專注，並非不是不小心駕駛。 18.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人： 由律政司高級檢控官范凱琳代表香港特別行政區 上訴人：由鄒祈陳律師事務所轉聘鄺展鴻大律師代表 | ||||||||||||||||||||||||