有關周柏儀的事宜

HCAL 112/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2014年第112號

____________

判決書

1.申請人在2014年9月17日提出本申請，要求法院批予許可以提出司法覆核。本申請的指認答辯人是 “衛署 [意即衛生署] 極高層”。觀乎申請人在2014年10月29日以圖文傳真交予司法機構的文件 (“上述信件”) 的內容，“衛署極高層” 似乎是指 (或者包括)：

(a) 助理署長 (行政及政策) 的轉授權人；

(b) 衛生署高級行政主任 (職員關係及補助事務)。

2.本申請的「表格86」所列載的「尋求濟助的理由」亦極不清晰，其內容似乎是聲稱指認答辯人：

(1) 不合法轉授權力；

(2) 未作出應作出作為；

(3) 不當地約束自身酌情權；

(4) 所有可想像的違反自然公義；

(5) 未合時知悉有關申請人的事實；

(6) 不當程序。

除前第 (1) 至 (6) 分段所述，她亦在上述信件聲稱，指認答辯人偷窺她的私人電話。

3.該「表格86」亦指，指認答辯人捏做申請人的「職系評核報告」及未將之向她展示。

4.申請人在上述信件中指，她在2011年4月27日向「行政長官辦公室」、政府總部的公務員事務局及衛生署，申請提早退休，但該申請至今未獲回覆。

5.申請人亦指，有人：

(a) 集體欺凌她；

(b) 虐待她；

(c) 禁錮她；

(d) 誣陷她；

(e) 破壞她的拐杖；

(f) 破壞她工作地方的電話；

(g) 長期破壞她的電郵地址。

6.但除了作出如前簡述的聲稱，申請人並無提供相關的實質細節及/或證據，以確立其聲稱。此外，申請人更沒有提出上述聲稱，是指認答辯人的作為的證據。

7.申請人亦作出其他涉及勞工處、所有法定機構、所有工會、所有政府部門、公務員敍用委員會、平等機會委員會、法庭及法律援助處的其他聲稱。該等聲稱同樣缺乏實質細節及證據基礎。

8.基於以上各點，本席認定本申請並不符合香港法例第 4A 章《高等法院規則》第 53 號命令 (尤其其中第 53 號命令第 3(2)(a)(ii)、(iii) 及/或 3(2)(b) 及/或 4(i) 條規則) 的規定。

9.故此，本席拒絕批予許可。

申請人： 無律師代表