香港特別行政區 訴 陳偉豪及另五人

DCCC 381/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第381號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.六名被告人（D1至D6）共同面對兩項經修訂控罪：第一項控罪是有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害罪；第二項控罪是襲擊他人致造成身體傷害罪，這是交替控罪。他們本來被控的是一項有意圖而傷人罪，控方結案之後，才修改為以上這兩項控罪，六名被告人都否認以上控罪。

控方案情

2.控方的指控簡單地說，D1至D6共同行事在一個運動場毆打一名叫阿善的男子（PW1），PW1沒有報警，但事件被一名臥底警員（PW2）見到。

3.這名警員在一個警方臥底行動中扮演臥底的角色（化名「阿寶」），這個行動由2012年6月開始歷時約九個月才曝光，PW2的任務是在葵青區扮演流連網吧及娛樂場所的青年，去收集三合會活動情報。行動期間，他認識了包括D1至D6，一名叫肥鋒和一名叫俊仔的男子。D1至D6的身分是不受爭議的。

4.事件發生在大約2013年1月29日午夜期間，PW2先在葵芳一間網吧見到D1、D3、D4及兩個與本案無關的人，D1對PW2說「阿寶，過埋嚟幫手，我『靚』仔條女畀人搞。」D1便帶D3、D4及PW2一齊離開，去附近的林士德運動場，這個運動場的正式名稱是葵涌興芳路運動場。

5.當去到運動場內近公廁的一個空地時，PW2見到肥鋒、俊仔、D2、D5及D6正在拳打腳踢PW1。案發前，PW2不認識PW1。D1到達之後，指責PW1搞他們「勝和」的女，並說「同我繼續打」，他指示PW2及D3二人做「睇水」，PW2與D3便坐在附近一張長椅，其他人包括D4繼續毆打PW1，D1站在一旁觀看。毆打期間，D5用一個玻璃瓶打PW1的頭，玻璃瓶打碎了。大約00：27時，D1說「打夠了，散」，各人便離開現場，剩下PW1在現場。稍後，PW1由朋友協助，先去仁濟醫院求醫，後轉送瑪嘉烈醫院。

6.兩份醫療報告（證物P5及P6）依照《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂，報告顯示PW1枕骨部位、前額及嘴唇擦損，仁濟醫院的陳醫生說，PW1的前額及嘴唇都擦損及發腫。雙方同意了兩份承認事實，包括各被告人被拘捕及被PW2認出的證據，以及D3和D5沒有刑事犯罪紀錄。

7.PW1亦被傳為控方證人，但是他的證據與PW2不同。PW1被毆打之後沒有報警，臥底行動曝光之後，在2013年6月4日警察找他調查他被毆打事件。他說當晚在林士德運動場被一群人拳打腳踢，他只認識其中一個叫肥鋒的人，其中一個行兇者用玻璃瓶打他頭部，他感到有血流到他面上，他亦聽到十多米遠處有人叫囂說要打他。主問的時候，控方沒有要求他辨認各被告人，盤問時他說早已認識D1至D6，案發時他們都並不在場。

8.在控方結案之後，本席指出，醫療報告及兩名醫生的證據，並沒有證明PW1有表層及底層皮膚的破開，但是代表控方的廖大律師認為，擦傷已足以證明第17條傷人罪的傷害（wound）這元素，他呈交R v Chow Kei（CACC 412/1974）支持他的觀點。

9.在法律上，《侵害人身罪條例》第17（a）條的傷害（wound）是指皮膚裂開，這是包括皮膚表層及底層都裂開。在廖大律師呈交的案例中，Leonard法官根本就是引用此定義，他說原審裁判官已指出，受害人的傷勢雖然被稱為擦傷，但其實整層皮膚已破開，所以這案例無助廖大律師的觀點。

10.控方申請修改控罪為D1至6現在所面對之兩項控罪，各辯方大律師不反對把控罪修改為襲擊致造成身體傷害罪，但是反對修改為企圖罪，他們認為控方在這階段才修改成企圖罪並不公平，他們指控方是「搬龍門」，如果辯方早知，便可採取不同的答辯方法。

11.本席不同意修訂控罪會對各被告造成不公平。《刑事訴訟程序條例》第51（3）條規定，一項罪行的指稱須視為包括企圖犯該罪行的指稱。《刑事罪行條例》第159G（3）條規定，凡有人被控犯某項罪行，則即使該人並無被控企圖犯該罪行，亦可被裁定企圖犯該罪行。因此，即使被告並沒有面對一項獨立的企圖罪，而證據最終不足以證明完成罪行，而支持企圖罪，被告亦可以被裁定企圖罪成。本席亦看不到控方改變了檢控方向，控方現在改以企圖罪代替完成罪行，用吳大律師的龍門術語亦只是縮小了龍門，並非「搬龍門」。本席認為，辯方不會因修訂控罪而受不公，故此批准控方的申請。修訂之後，各被告維持不認罪，辯方沒有重新傳召證人，本席裁定兩項控罪表證成立。

辯方案情

12.各被告人選擇不作供，亦沒有傳召任何證人，這當然是他們的權利，他們沒有責任證明自己無辜。各被告人的立場是，他們不在案發現場，D1及D3不否認在網吧見到PW2，但否認與他一同去林士德運動場；而D4則否認在網吧及林士德運動場出現。辯方沒有爭議PW1被一群人毆打，爭議的是D1至D6是否行兇者，案件的關鍵是PW1及PW2的可信性。

證據分析

13.各辯方大律師都在結案陳詞時指出，PW1及PW2的證供有很大的差異。PW1清楚指出D1至D6都不在場，但是代表控方的廖大律師卻認為PW1及PW2的證供並無矛盾，二人都是可信證人。廖大律師的觀察是難以理解，他似乎是說PW1看不清楚行兇者的面貌，因此他的證供與PW2並無衝突，本席並不同意這觀察。PW1清楚地說出，他在案發之前早已認識D1至D6，他先在「黑地」見到肥鋒及另外三至四名他不認識的人，其中一個似tomboy，年齡大約16至17歲，另外兩個比PW1年長兩至三歲。他在運動場被人踢的時候，他見到一個是肥鋒，另外二人他並不認識，如果如PW2所說，D1、D2、D4、D5及D6都在旁邊圍著毆打他，PW1不會認不出他們在場。本席認為，PW1及PW2的證供無法磨合，不可能兩個都是可信證人。

14.但是法庭不受主控官對個別證人的分析及看法所約束，控方的檢控方向其實亦沒有改變，仍然是D1至D6共同行事去毆打PW1，證人是否可信、哪個可信，最終都是法庭的責任去作出評核及認定。當然，本案被毆打的人作供說，他並不是被D1至D6所毆打，本席必須要特別小心考慮PW2的證供，如果PW1的說法有可能是真的，D1至D6都應該被判無罪。雖然PW2是警察，但不代表他就是可信證人，他的警察身分不會令他比PW1更可信。

15.各辯方大律師對PW2作出不少的批評，在此可歸納地說。代表D1的盧大律師指出，PW2可能想立功而有說謊動機。這是法庭應留意的，但是她批評D1在網吧沒有要求另外兩個無關的打機人士一齊去幫手是不合理做法，這卻是沒有甚麼基礎，這可能有很多原因，法庭毋需作出沒有基礎的猜測。

16.各辯方大律師批評PW2在流水簿上只以「拳打腳踢」四字來形容PW1被毆打過程，但是卻能在庭上說出詳細的毆打動作。本席認為，每個警察應該用多少文字來記錄及描述事件，是一個個人判斷，各人可能因為不同的理由而作出不同的決定，有些人記錄時力求準確詳盡、有些人簡短精要。事實上當時情況是有人用拳、有人用腳，情況亦有些混亂，用拳打腳踢去形容實在並非不恰當，PW2只作出簡短記錄來描述行兇者的動作並無不妥之處。雖然案發已經不短時間，但亦不至於是陳年舊事，無法記憶，證人在庭上被仔細查問時，可以說出詳情，亦只屬平常事情。

17.盧大律師批評流水簿上記錄事情發生的時間都不是整數，他在十幾小時之後才記錄在流水簿上，他不可能記到案發的確實時間。PW2已經解釋時間上其實是有些誤差也有可能，本席認為他記錄事發時間的方法並無可疑，不構成疑點。

18.盧大律師提出另一點質疑是，據PW2說，各被告離開的時間是00：27時，但是根據PW4陳醫生所說，病人紀錄排板上顯示PW1是00：36時在醫院登記，這時間與PW1的離場時間說法不吻合。本席認為，而盧大律師後來亦同意，排板上所寫的00：36時只是陳醫生個人理解為入院登記時間，這並非他個人認知，案中沒有證據證明00：36代表甚麼時間及是否準確。再者，PW2所倚賴的計時裝置與記錄00：36這時間的人所用的計時裝置並不相同，二者可能存在很大的差距，本席認為這時間差異的批評沒有基礎。

19.盧大律師批評PW2在流水簿上把襲擊的地點寫成「公廁外」這麼簡單，但其實應是公廁外右邊對上的有長椅的空地，本席認為二者並無衝突。正如PW2已經解釋，他的紀錄只是用作協助記憶，寫得稍為簡單實在無可批評。她另一點指，PW2與拍照的警員要去運動場多次拍照亦沒有甚麼可疑的地方。

20.不只一名的辯方大律師批評PW2離開現場之後，沒有報警或向上級報告這一事件，他們認為這做法並不合理，因為PW1可能會因此失救。本席認為，PW2考慮了PW1的傷勢，衡量自己的身分會被曝露的可能性，與及擔心身分曝光之後自己的安全，他的決定無可厚非，並無可疑。至於肥鋒沒有被起訴這一點，本席看不到有批評的基礎。

21.代表D2及D3的吳大律師強調，法庭夾在PW1及PW2之矛盾之間，是難以取捨誰人才是可信。他接納法庭並不受主控官的看法所約束，法庭是可以決定PW1或PW2誰是可信證人。吳大律師亦接納，PW1對醫生說自己跌傷屬說謊，但他提醒法庭必須要考慮，PW1是因為怕被報復。本席同意這點是必須要留意的。

22.代表D4及D6的李大律師提出，PW2描述的襲擊事件是在2013年1月30日（即午夜之後）才發生，他投訴控罪書沒有指控這時間發生的事情。本席相信他可能忽略了控罪所述犯罪日期是「於或約於」2013年1月29日，控方指控並不限於午夜之前的事情。

23.代表D5的李大律師認為，PW1及PW2之證供就案發的時間、地點、人物、人數及PW1的傷勢都出現極大分歧。本席同意PW1及PW2就襲擊過程的描述有不同，但並不同意PW2的證供與醫生的證供不吻合，本席相信李大律師的指的應該是因為PW2說，PW1被打得變成「豬頭」。本席認為這只是對傷勢的一個俗語上的叫法，而且陳醫生說PW1前額及嘴唇都擦破及發腫，他的頭和背也有痛楚，上膝擦損，如此看來，可以想像到PW1當時面部的傷勢不輕，PW2更見到PW1流血，這是PW1所確認的，對這些嚴重的傷勢以「豬頭」來形容實屬無可批評。

24.考慮了各辯方大律師的詳盡陳詞之後，本席並不認為案中有任何證據顯示PW2並非可信證人。相反，本席認為在四名辯方大律師強力盤問之下，他的證供仍然堅定不移，毫無動搖，他的說法亦合情合理。辯方的說法是，D1至D6根本不在毆打現場，當然亦是指他們沒有參與毆打PW1。必須要注意的是一個沒有受爭議的事實：PW1在2013年1月29日大約午夜時份，確是在林士德運動場被一群人毆打。如果PW2沒有目擊這事件，他又怎會知道PW1被一群人襲擊，並且說得出吻合PW1所說的毆打時間、地點及其中一個行兇者是肥鋒，與及PW1被毆打的原因。PW1的醫療報告也沒有記錄他面上有血，如果PW2沒有在場目擊，他又怎能夠說得出PW1面上流血呢？而這一點亦是吻合了PW1所說。PW2更能夠說出六個襲擊者都是被告認識的人，如果他不是親眼目擊，他不可能巧合地說得出那麼多吻合PW1描述的過程。

25.另一方面，如果PW2要虛構故事，他實在毋需加插先在網吧見到D1、D3及D4這個片段，這樣說對他有何幫助，如何可以提高自己的可信性呢？相反，他作為警察，當然會知道如果虛構網吧的事件，這是一個公眾地方，有機會被閉路電視所錄影，這豈不是增加了被人拆破謊言的機會嗎？他何需要這樣做呢？而D1、D3都不爭議當晚在網吧見到PW2。

26.盧大律師指PW2可以因誣告六名被告打人，而可立功。假設這個可立功的說法成立，更安全的做法應該是誣告六名被告毆打一個不知名人士，讓警方或者被告都無法找出傷者，去令被告難以反駁，PW2何需提供一個沒有被他們打的人的身分讓警方去調查，而他根本知道這並非事實。虛構在案發時見到六名被告更加是十分愚蠢及高風險的謊言，只要其中一個被告當晚不在香港，便很有可能攻破PW2的說法，PW2要承擔嚴重後果，他何需要冒這樣高的風險，做這種行為呢？

27.另一方面，本席肯定PW1並非可信證人。首先，他根本沒有報警，他更對兩間醫院的醫療人員說謊，分別說他是從斜坡失足墮下及酒後滾下山，這顯示他當晚決定了不想警方拘捕行兇者歸案。無論他是否因為怕被報復或者是其他原因而不報警，他的目的就是不想供出行兇者。他在庭上說D1、D2、D3、D4及D6是他朋友，D6更加是他小學已經認識的朋友。他在作供時多次主動地強調現場街燈昏暗，他的態度閃縮，充分地顯示了他不想供出行兇者的態度。

28.本席考慮了D3及D5沒有刑事紀錄，而當然D1至D6不作供是他們的權利。

29.考慮了案中所有證據及各辯方大律師陳詞之後，本席肯定PW2是誠實可靠證人。各被告的身分不受爭議，考慮了PW2見過D1至D6很多次，本席肯定他不會認錯任何被告。本席認為PW1並不可信，他存心隱瞞行兇者的身分。本席以PW2的證供作為事實認定，如果PW1及PW2的證供有不同之處，本席接納PW2的說法。

30.本席認定包括以下事實：2013年1月29日晚上約21：35時，D1在一間網吧，在D3、D4及PW2面前對PW2說「阿寶，過埋嚟幫手，我『靚』仔條女畀人搞。」之後D1便帶著D3、D4及PW2去到附近的興芳路遊樂場（或稱林士德運動場），當他們在大約凌晨抵達球場時，D2、D5、D6及一名叫肥鋒及一名叫俊仔的人正在對PW1拳打腳踢，D1到達之後說「同我繼續打」，這班人繼續毆打PW1，D4亦加入毆打，D1在旁觀看，他叫D3及PW2「睇水」，D3及PW2便坐在一旁閒談。PW1繼續被拳打腳踢，期間D5用玻璃瓶打他的頭，令他受到醫療報告顯示的傷勢。本席認為，PW1的傷勢不屬於第212章第17條中的傷害或嚴重傷害。

31.控方須要在毫無合理疑點標準之下證明下列罪行元素。有關控罪一：一，意圖使PW1身體受嚴重傷害；二，企圖非法及惡意導致他的身體受嚴重傷害，而企圖是在這意圖之下作出超乎只屬預備干犯罪行的行為。有關控罪二：一，毆打PW1、二，導致他身體受傷害。

32.本席需要對各被告及每項控罪分別處理，控方的立場是D1至D6共同行事毆打PW1，控方要證明每一個被告有共同犯罪意圖。

33.D2、D4、D5及D6有份動手毆打PW1，犯罪意圖清晰。D1說「同我繼續打」，其他人便繼續毆打，雖然D1沒有親自動手，但是他指令其他人繼續毆打，足證他有共同行事毆打PW1意圖，他與其他行兇者是共同行事。

34.D3的情況有些不同，他沒有動手毆打，雖然D1叫他「睇水」，但是根據PW2的證供，D3只是坐在椅上和PW2閒談，PW2沒有說出D3做了任何實質的行為顯示他是在做「睇水」的行為。未到運動場之前，據PW2所說，他也不知道去幫手的目的是甚麼，本席未能夠推論D3與其他行兇者共同行事毆打PW1，D3就控罪一及控罪二都不成立。

35.PW2描述的毆打事件基本上是拳打腳踢，在毆打中途，D5才突然取出一個玻璃瓶打PW1的頭部，D1、2、4及6當然有意圖打傷PW1，但本席認為，不足以推論他們早知有人會用玻璃瓶或武器襲擊PW1，控方未能夠在毫無合理疑點標準之下證明D1、2、4及6早有意圖使PW1身體受嚴重傷害，所以D1、2、4及6，各人就控罪一的罪名不成立，但控罪二罪名成立。

36.D5用玻璃瓶打PW1的頭部，這是十分危險的襲擊行為，PW1的頭皮沒有割傷及頭部沒有受重創，純屬幸運，本席肯定D5是意圖使PW1受嚴重傷害去毆打他，他所做的已超乎預備行為，本席裁定他控罪一罪名成立，因此控罪二毋需定罪。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC421/2014。