香港特別行政區 訴 吳家輝及另一人
|
DCCC 747/2014 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2014年第747號 ----------------
---------------- 1.第一被告（D1）及第二被告（D2）共同面對控罪一（非法禁錮）及控罪二（勒索）；另外，D2面對控罪三（刑事恐嚇），而D1面對控罪四（襲擊他人致造成身體傷害）。他們否認各控罪，進行審訊。 2.案中的受害人X說，她被人非法禁錮，拍下裸照來勒索5,000元。辯方說，X虛構勒索事件，來欺騙母親給她5,000元。 控方案情 3.X是一名吸「冰」毒的女士。案發地點在香港仔田灣邨田澤樓一個公屋單位，花名叫「黑柴」及「阿Dee」的兩兄弟住在這個單位，並且在這單位供應「冰」毒。X早已認識「黑柴」、「阿Dee」及D1。 4.案發於2014年6月7日清晨，X收到「黑柴」來電，要求X到案發單位解決雙方有爭議的賭債，「黑柴」同意收300元了事。X稍後去到案發單位，見到「黑柴」、D1、D2及「阿Dee」。這是X第一次見D2。D2沒有頭髮，花名「光頭」。 5.D1及D2的身分是沒有爭議。 6.給了300元「黑柴」之後，X進入單位內其中一個房間。D1質問X，何以使用案發單位做登記地址，去使用兩個手提電話的服務。其實「黑柴」和「阿Dee」早已同意這做法，但這時他們二人卻否認，D1毆打X，要求X交10,000元作此事之賠償，最終討價還價，減至5,000元，X怕被打而同意，D1限她下午3時之前交出賠償。 7.D1並從X帶來的背囊取去兩張銀行自動櫃員機卡，一張屬於X，一張屬於她的妹妹，屬涉案戶口。D1要求X說出兩張卡的密碼，X最初不肯，但是D1威脅要把螺絲批放進X的背囊，然後報警誣告X爆竊，X才就範說出。 8.X的手提電話及背囊被取去，她獨自留在房內，門被關上。她聽到有人說，用她的銀行卡去查戶口。後來X聽到開門聲，有人說，兩個戶口也沒有錢，而且其中一張銀行卡被櫃員機吞食了。X被叫出客廳，D1用X的手提電話找X的朋友籌錢，找了好幾個也不成功，D1稍後離開。離開前，D1說，如果X交不出錢，便不能夠離開。D1離開之後，X一直未能成功籌錢，她打電話給母親求助，但是母親拒絕。 9.最後，「黑柴」及D2逼X拍了幾張上身裸照，她的胸部只用一些衣服稍為遮掩。拍照之後，X再次打電話哭求母親，母親最終應承把5,000元存入涉案戶口。 10.D1返回案發單位，知道X母親已應承入錢涉案戶口，他便寫了一張欠單，要求X簽署及寫字，X故意不用慣常簽名簽署。完成之後，D1拿著欠單離開，並且說去影印及收錢。D1離開不久，「黑柴」收到電話，然後D2亦離開。 11.稍後，D2返回單位，把X的銀行卡及欠單的影印本（證物P14）交給X。「黑柴」准許X離開，但D2恐嚇說，若果案發單位被警察調查，即使D2「入咗去」，也會找人搞X。X離開之前，「黑柴」把一些用他手機拍的裸照傳送至X的手機，並把他手機中的裸照刪除，「黑柴」更給X 200元作為車費。 12.離開之後，X即時聯絡母親，相約在灣仔碼頭會合之後回家，一家人商量之後，X決定報警，她即晚到柴灣警署報案，大約晚上7時被送到東區醫院檢查傷勢。醫療報告顯示，她的傷勢為頭皮及鼻樑觸痛，雙手手腕、雙腿及右頸擦傷。翌日，警方攝影師為X傷勢拍照（證物P3）。 13.控方亦傳召了X的母親（PW2）及警員4721（PW3）作供。PW3是專家證人，對X的手機中的記憶卡照片檔案作出分析，他的資格及證供不受爭議。 D1案情 14.D1作供說，他是吸毒者，當日留在案發單位是為了吸「冰」毒，他沒有毆打、勒索及禁錮X，他只是依照「黑柴」的指示寫欠單及提款。當日凌晨，他已到達案發單位，與「黑柴」、D2及「阿Dee」一起吸毒。「黑柴」免費提供毒品給他。 15.約早上四時，X來到案發單位，給了「黑柴」300元買「冰」來吸毒，「黑柴」質問X為何使用他的地址來簽電話服務合約，D1只是插過咀說這是偷竊行為，大家之後便繼續吸毒。大約五時多，D1離開去找住在同一座大廈25樓的朋友「阿七」，他先乘升降機由32樓到地下，再由地下搭升降機上25樓，他留在「阿七」的家中飲啤酒、看電影，直至大約早上七時多，他再到案發單位吸「冰」。到達時，X、「黑柴」及D2仍在屋內。D1留在屋內一個多小時，期間大家都在吸毒打遊戲機。D1九時多離開，他去了找太太的朋友Eva和她的男友言仔，目的是商討D1家中裝修的事情。Eva和言仔住在鴨脷洲西邨。 16.大約早上十時，D1到達Eva和言仔的家，大家商討裝修事宜，直至下午一時多，D1才離開。離開後，D1回家洗澡，之後收到「黑柴」電話，叫他再來吸「冰」，所以他再到「黑柴」的家。到達時是大約下午兩時多，X、D2及「黑柴」都在單位內，大家又再吸「冰」、打機。 17.稍後，「黑柴」要求D1代寫案中的欠單，由「黑柴」口述、D1代筆，欠單上頭五行文字都是D1所寫。「黑柴」亦把一張銀行卡交給D1，並把密碼告訴他，要求D1幫他去銀行櫃員機提取5,000元，D1沒有問原因。由於「黑柴」經常免費向他提供「冰」毒，D1願意為他做這些跑腿工作。他不知道這張卡屬誰人，而卡上是英文，他不懂英文，所以沒有多問。 18.D1離開案發單位，去到香港仔的恒生銀行。他提款時戴著口罩的原因，是因為他咳嗽。提款後，D1致電「黑柴」，說他沒有空返回案發單位，要求D2到鴨脷洲西邨找他，取回銀行卡及5,000元。 19.D1亦傳召了言仔作供。言仔說，案發當日，D1在他家中逗留約四小時。 D2案情 20.D2沒有作供，亦沒有傳召證人。當然，這是他的法律權利，被告人是沒有舉證責任的。盤問時，他否認X對他的所有指控，並指出X與「黑柴」串謀以裸照為由來欺騙母親給她5,000元。 案中爭議 21.X說，她是被逼拍照及被勒索。辯方說，她不是被勒索，而是與「黑柴」串謀以裸照來欺騙母親給她5,000元。案中爭議是，X是否可信證人。 不爭議時序 22.雙方承認了一些事實時序，列表如下：
不爭議照片分析 23.2014年6月8日，警方撿取了X的手提電話中的記憶卡。專家抽取了十三張照片，發現如下：
證據評核 24.在考慮X的誠信時，法庭絕對不能忽略X的背景。X是一名有「冰」毒毒癮的35歲女子，她在1999年犯盜竊及藏毒，被判感化。「黑柴」更加是供應毒品給X的拆家。案發當日，X亦有在這單位內兩次吸毒。案發前，X已經失業，經濟拮据，要母親幫補她的生活費用。面對一名有這樣背景的人，法庭必須加倍謹慎，去考慮她的證據，她可能會為取得金錢去購買毒品，而無所不用其極。 25.代表辯方的兩位大律師（馬大律師和陳大律師），在他們的書面結案陳詞中，十分仔細地分析了X的證供，並列舉多點質疑X的誠信，本席已小心考慮，在此對重點作出討論。 故意不辨認「黑柴」 26.首先，他們認為X是故意在列隊認人中不辨認出「黑柴」。在2014年7月3日，X參與了兩次列隊認人程序，在第一次列隊認人中，D1及「黑柴」都在認人行列中，X只認出D1。在第二次列隊認人中，X認出D2。 27.辯方指出，X與「黑柴」認識了超過半年，她能夠認出案發當日才第一次認識的D2，絕對不會認不出「黑柴」。這批評表面上合理，但實情忽略了列隊認人的整體情況。在第一次列隊認人中，X說，而辯方沒有質疑，行列中十四個人都戴上浴帽及眼鏡，並加上白布圍身，由頸至腳。X用了很長時間才認出D1，而且亦只是因為D1不停眨眼，吸引了她的注意力，才能夠把他認出。認人之後，X更加向帶領的警員埋怨，這認人方法對她並不公平。從證物P5（4）、（7）及P15（1）可見，D1平時是戴眼鏡的，而黑柴平時不戴眼鏡。 28.本席認為，當列隊認人都用上這些道具時，認人確會是十分困難，尤其是「黑柴」平時沒有戴眼鏡，在列隊中卻戴上眼鏡，而眼鏡會遮掩部分面容，所以X認不出「黑柴」不足為奇。 29.在邏輯上，如果X要保護「黑柴」，而不想把他認出，她報警時根本就不用把「黑柴」的地址和電話供出，亦不用把一張有「黑柴」姓名及身分證號碼的借據也交給警方，更加不會向帶領她的警員表示認人程序不公平。馬大律師指出，X故意不認出「黑柴」，是怕成功指控之後會失去一個毒品拆家。本席認為，這未免低估了一名吸毒者獲得毒品供應的能力。 30.這批評不能成立。 證供差異 31.兩位辯方大律師都強烈批評X的證供存在很多矛盾，並出現不同版本，例如：D1究竟是向X要求賠償先，還是毆打發生在先；X在第一份證人口供隻字不提D1曾經恐嚇放螺絲批入X的背囊，去冤枉她爆竊，她在第二份口供才說出；賠償金額如何由10,000元減至5,000元；誰人拿了X的提款卡去查核戶口；證人口供沒有提及D1用X電話發出WhatsApp去找朋友借錢；D1幾次離開案發單位的時間是何時？ 32.本席同意，X的證供確有一些混亂。但不能忽略，一個人在驚恐之下，觀察上可能會出現偏差，尤其是X被困近十二小時，對事件的情節時序混淆了是可以理解。X在法庭上解釋，她錄第一份證人口供時是在醫院急症室內，一邊錄取口供，一邊接受不同檢查。她經過一日的驚慌，當然會十分疲倦，又要忙碌地接受檢查，表達得不清楚，甚至說錯了一些情節，實不足為奇。而且她在簽署時，亦不是沒有指出有錯，只是錄口供的警員說，這只是初步口供，翌日錄詳盡口供時可作更正，X才沒有即時修改。 33.X並沒有堅持自己的記憶正確；相反，她承認有些細節確實不能記起，而且有些是記錯了，並作出更正。雖然警方有把證人口供副本交給她，但是由於事件對她造成傷感，她根本沒有翻看自己的口供，來重溫對事件的記憶。事隔半年之後，她的記憶矇糊、甚至出錯，亦屬平常。本席認為，辯方指出的差異沒有不尋常的地方，亦不反映X在庭上說謊。 欠單 34.辯方指出，案中的欠單疑點重重，因為這文件根本上並非欠單，而是一張保障X的收條，證明欠「黑柴」的5,000元已經清還。如果X是被敲詐，D1及「黑柴」不用寫一張收據去保障X的利益。 35.本席的看法是，這文件不可能給X任何保障，文件內容不是事實，X根本沒有向「黑柴」借過5,000元。如果這5,000元真的是有關使用地址賠償「黑柴」，應該是寫明「黑柴」收了X使用了他地址的賠償，以後不得追究此類說話。本席同意馬大律師指出，這文件疑點重重，但卻看不出這文件可以幫X去欺騙母親。 傷勢 36.辯方批評，X不能夠清楚說出哪裡受傷，及解釋身上各處傷勢如何造成。本席認為，事發至今已半年，而且一個人被毆打的時候會十分驚慌，不會留意甚麼地方受傷、怎樣受傷。她現在記不起毆打的細節、身體哪裡受傷，是十分平常。 37.馬大律師質疑，相片P3（6）及醫療報告根本顯示不到X的左眼有腫，但X卻說她左眼紅腫。本席認為，相片上看來X的左眼似有微腫，醫生沒有見到並不出奇。本席亦不認為這一點有任何重要性。馬大律師認為，若有人向X後腦猛烈推撞，必然會有腦震盪或更嚴重後遺症，但是案中並沒有證據支持這意見，這亦不是常識所知。 38.馬大律師指出，X的身體早已貼上膠布，但是以此去推論她可能早前已受傷，是沒有基礎的。醫療報告並沒有顯示X有舊傷在身。 到訪目的 39.馬大律師質疑X前往案發單位的目的。她指出，X在主問時只說去案發單位還錢，在盤問時才承認亦是想去吸「冰」。本席認為這並不重要，反而反映X坦白交代。 D1第一次離開的時間 40.馬大律師認為，在田澤樓升降機的相片足以證明，D1是05：14時離開單位，至07：13時才回來，這證據反駁了X說D1是大約九至十時才第一次離開，亦反駁X說D1與「黑柴」一同離開去銀行查戶口。本席認為，X可能是混淆了一些情節及時間。 41.X的證據顯示，她根本對時間的觀察不準確。事實上，X在庭上多次重複，她不能夠肯定各情節發生的時間，她曾經看過單位內的鐘，但這個鐘的時間是否準確卻是不得而知。根據田澤樓升降機閉路電視的時間，X是大約04：17時到達單位，但根據她在第一份及第二份證人口供，她根本以為是大約05：30時到達，由此可見她的時間估計並不可靠，但本席並不認為她是在說謊。 05：48時至06：11時「真空期」 42.辯方認為，升降機的閉路電視顯示，D1是大約05：14離開涉案單位，至07：13時才返回。閉路電視顯示，05：48時D2及「黑柴」離開田澤樓，至06：11時，升降機閉路電視見D2及「黑柴」返回案發單位。這代表有不少於二十分鐘時間，X是單獨留在案發單位，X大可在這段時間離開，如果她是被禁錮，不會單獨一人留在單位內。本席認為，X已經解釋，當他們去查X的戶口時，X獨自在關上門的房內，她聽不到外面的人聲，但仍然聽到外面有腳步聲，由此可見即使「黑柴」、D1及D2真的是同時離開了，屋內仍有人留守著。證據顯示，「阿Dee」沒有離開。這真空期理論不能成立。 「黑柴」拍攝方法 43.馬大律師批評，「黑柴」先用自己手機拍攝，再用X手機去拍攝，又要把自己手機的照片傳送給X，是匪夷所思的說法。陳大律師亦認為，勒索者毋須這樣善待X及造作。 44.「黑柴」為何要這樣做是不得而知，這可能是軟硬兼施的手法，但本席不會作出猜測，不席不同意這做法顯示X不可信。 照片的後期複製及傳送 45.馬大律師質疑：（一）為何X在6月8日02：06：20時，從第1張相片複製成第2張相片；（二）為何第6及7張相片的拍攝時間為05：42：23時及05：42：25時，即是X到案發單位之後一小時內；（三）為何相片列表見不到X聲稱在6月8日晚上八至九時，在西區警署飯堂用WhatsApp傳送給母親的紀錄，反而在05：07：01時至05：07：05時用WhatsApp傳送第8至13號（即六張相片）給第三者。但辯方大律師沒有盤問X這方面的問題。 46.在專家作供完畢之後，本席特別問控辯雙方，是否需要重召X，問列表上顯示的相片時間問題，雙方三位律師都表示並無需要。本席認為，必須要考慮檔案上時間可能是原廠設定，可能不是香港時區時間，可能是使用者自己設定，時間亦未必準確。即使假設建立檔案時間是準確的，但是第2及8至13張相不是案發時製作，後來為何要複製及傳送，與案中爭議沒有甚麼直接關連，而且可以有很多的解釋理由。雙方選擇不問X，本席無從猜測X為何要這樣做，亦不應猜測。本席亦要指出，馬大律師說X把相傳給第三者的說法並無證據支持，因為她可傳送給自己的另一個電話賬戶。本席認為，這些照片並不影響到X的可信性。 X兩次在單位內吸「冰」 47.辯方質疑，如果X被禁錮，「黑柴」怎會在單位內兩次用「冰」去款待X。本席看不出兩者有何衝突，軟硬兼疑的敲詐、勒索手法十分平常。 D1的證供 48.D1不是住在案發單位，當日卻三次到這單位，他說是為了得到「冰」毒供應。既然「黑柴」經常都免費供應「冰」毒給他，他大可一次過拿多些毒品，而毋須要費時多次返回，他兩次折返案發單位只為吸毒的說法欠說服力。 49.D1說，上午九時多離開了案發單位，去了言仔的家商討裝修事情，並留在他家中約三個小時。言仔卻說，他其實正職是送石油氣，他更加說錯了D1的地址。他亦說，D1當日到訪目的主要並不是商討裝修，有關裝修事宜只是在閒談中順口提及、說過幾句，這說法與D1專程去找言仔商討裝修、並談了幾小時的說法有嚴重矛盾。本席認為，D1去了言仔的家三個多小時，說法不可信。 50.D1說，依照不識字的「黑柴」指示去寫欠單，這是大約下午二時半在他回去案發單位不久之後。據他說，他已經離開了幾個小時，又不知道期間單位內發生的事情，「黑柴」要找人代筆是大可以找D2或者X代勞，何需要D1代勞呢？D1完全沒有問為何「黑柴」要他代寫欠單是不合理的。 51.銀行櫃員卡是十分重要的個人理財工具，把櫃員卡給別人代為提款，是十分不尋常的事情。D1與「黑柴」只屬朋友，D1不可能完全不問理由。而且D1說，他三點半之後沒有空，所以提款之後，他要D2來他住的地方取回5,000元。既然他根本沒有空，為何又要代「黑柴」去提款，然後要D2來到車程也要三十分鐘的鴨脷洲邨去取回5,000元呢？D1依照「黑柴」指示去提款之說不合邏輯。 52.D1在05：14時及14：48時離開田澤樓時戴著眼鏡，但沒有戴口罩。在15：02時提款時，雖然他垂下頭，仍清楚可見他沒有戴眼鏡，卻戴上口罩。他解釋因為咳嗽，但為何之前不戴口罩呢？提款時是要看螢光幕上的文字指示，脫下眼鏡才去提款更加不合常理。 53.本席認為，D1的證供充滿固有不可能的說法，與言仔的證供亦互相矛盾。 54.另一方面，雖然X的證供在初期較為含糊，但是經過兩位辯方大律師數天的猛烈盤問，她的證供顯得愈來愈清晰及堅定。本席提醒她，對辯方盤問她濫藥情況的問題，是可以拒絕不答，但她最終都是有問必答、無所隱瞞。作供的時候，X數次神情激動，完全不似是造作的行為，雖然有很多細節她記不起，甚至是出錯，但明顯地她是已經盡其所能地老實回答。 55.她的證供亦有其他證據支持。醫療報告及相片可以見到她的傷勢，她要騙母親也毋須製造那麼傷的傷勢，也不用拍下見到自己樣貌的裸照，更加不需要拍那麼多張。把銀行卡及密碼交給別人去為她提款，更加是毫無必要及荒謬之極。 56.X的母親證供不受爭議，她亦沒有說謊的理由。她母親作供說，X同意報警。如果這是騙局，X不會同意報警，因為騙局很容易在警方調查之後被揭破。即使她是為了圓謊而被逼報警，亦大可以虛構一些不能夠追尋的地址及人物，而毋須要虛構一張不吻合勒索騙局的欠單，還要把「黑柴」的姓名及身分證號碼也寫下。而且她與D1及D2從無過節，根本沒有理由要陷害他們。 57.考慮了所有證供及雙方陳詞之後，本席相信X是誠實證人。 58.D1及言仔不是可信證人。本席不相信D1曾經離開案發單位幾小時，而且這根本並不重要，他離開了單位並不代表他離開了勒索的行動，他下午二時多返回單位，寫欠單及提取5,000元，便足以證明。 59.舉證責任一直在控方以毫無合理疑點標準之下證明。本席認為，X為騙母親而虛構勒索之說，是荒謬之極。誠然，X不能夠說出一些事件的細節及準確時間，但是對事件的骨幹描述卻是清晰的。 事實認定 60.本席肯定：案發當日，X留在案發單位近十二小時。在單位內，D1以X使用了案發地址來登記電話服務作為藉口，要求X賠償，D1更毆打X，X屈服同意賠償5,000元；D1取了X的銀行卡，並逼她說出密碼；D1、D2及「黑柴」要X打電話找朋友籌錢，但不成功。D1曾經離開，但離開前指示D2及「黑柴」，X籌不到錢不能離開；D2對X說不得走近大門。X打電話向母親求助5,000元，初時被拒；「黑柴」及D2強逼X拍半裸照，X母親最終同意把5,000元存入涉案戶口；D1得悉後寫欠單要X簽署，這是為了捏造對他有利的證據；D1從涉案戶口提取了5,000元之後，「黑柴」准許X離開；離開前，D2恐嚇X，意思是如果X報警，會使X受到傷害，目的是要令X受驚，不敢報警；X怕被毆打，不敢離開案發地址。 裁決 D1 61.D1毆打X，令她受傷，控罪四罪名成立。 62.他向X要求賠償，作出要求時，以武力方式恫嚇，這是不當要求，這要求是為了使他及「黑柴」等人得益，亦是意圖使X遭受損失，控罪二罪名成立。 63.D1指示「黑柴」及D2，X未交出5,000元不准離開，X行近廚房時，D2對她說，不准她走近大門，他們的意圖是限制X的行動自由。陳大律師書面陳詞中說，X沒有想過走，亦沒有試過走，所以不構成非法禁錮。他引用Smith & Hogan Criminal Law 13版第680頁：“Merely deciding to restrain a person if he attempts to leave does not amount to imprisonment”，及英國案例Bournewood Community and Mental Health NHS Trust; ex parte L（[1998] 3 All ER 289）。本席認為「黑柴」、D1及D2已清楚表明不准X離開，X是怕再被打才沒有離開，她不是在自由意願下留在單位，D1控罪一罪名成立。 D2 64.本席認定「黑柴」、D1及D2是在共同計劃之下，向X勒索及禁錮她，他們都有此意圖，D2控罪一及二罪名成立。 65.他威脅如果X報警便會傷害她，意圖使X因此受驚，所以控罪三，D2罪名成立。
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Further hearings and rulings under DCCC 747/2014