香港特別行政區 訴 麥子嫻
|
HCMA 674/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第674號 （原屯門裁判法院刑事案件2014年第374號） ____________
判案理由書 1.上訴人麥子嫻在暫委裁判官陳碧橋席前，經審訊被裁定一項「管有攻擊性武器」罪，違反《簡易程序治罪條例》（第228章）第17 條。她不服定罪，提出上訴。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 3.控方指上訴人指責證人們嘈吵，手持剪刀，與對方對峙。 4.案發前一晚，第一證人羅浩暉、第二證人李達康，與其餘七名朋友在友人家中飲酒聚會，玩至通宵。翌日早上約7 時50 分，他們在食店吃早餐。上訴人到來，指責眾人嘈吵，滋擾樓上的住客。上訴人之前曾投訴食店枱椅放在行人路上，阻礙進出。 5.第一證人見上訴人拿著剪刀，手臂伸直，以尖端指向他的朋友們，並說：「你哋唔好打我，我自衛㗎咋」。 6.第二證人見上訴人走向他們，自言自語：「你地咁嘈會影響呢道物業價錢」。上訴人情緒激動，從手抽內取出剪刀指著他們，喃喃自語：「唔好過來呀」，他們害怕。第二證人記不起他沒有說：「信唔信我打你吖嗱」。第一證人則說沒有人說過。 7.上訴人一直拿著剪刀跟他們對峙，直至警員到場。剪刀長約10 厘米，末端尖銳，被檢為證物P1號。 8.警員（第三證人）拘捕並警誡上訴人，警誡後上訴人說：「阿Sir，我係有攞過把較剪出來，但係用來自衛嘅」。辯方對警誡供詞沒有爭議。 辯方案情 9.上訴人沒有定罪紀錄，曾任幼稚園教師。她呈上醫學報告（證物D1號），指她有精神錯亂背景（phychosis），口部進食困難（oral dyskinesia）。她解釋需要帶備剪刀，幫助剪碎食物，亦要隨身帶備錄音機，保護自己。 10.上訴人指第二證人態度敵對，大力拍枱說：「信唔信我打你吖嗱」，她很害怕，想拿錄音機出來錄起，但錄音機的電線纏著，竟然抽出較剪來，自己亦諤然地說：「唔好意思，有無嚇親你哋」。對方全部起身，走到很遠，只留下第一證人。她猶豫是否應將較剪放回袋裡，第二證人再出現，她問第一及第二證人是否容許她去拜年，還是要報警， 第一及第二證人說她可以走。 裁判官的理由 11.裁判官指第一證人給警方口供與庭上證供有出入，如他之前說錯上訴人有戴眼鏡，但是並非關鍵，仍信納他是誠實證人。 12.裁判官指第一及第二證人的證供有出入，如第一證人說上訴人將剪刀指向他的朋友，但第二證人則說指向鐵閘，但十分接近他的朋友，亦並非關鍵。 13.裁判官指第二證人證供不及第一證人清晰，信納第一證人，裁定上訴人指責證人們嘈吵，拿著剪刀指向他們的朋友。 14.裁判官就上訴人的良好品格作出法律上的指引。但認為她所謂本想拿出錄音機，卻拿出剪刀來，根本沒有可能。又若她意外地拿了剪刀出來，根本毋須猶豫是否應該將剪刀放回，說法亦沒有潛在可能性。裁判官指上訴人非誠實可靠，拒納第二證人說要打她，否定她拿出剪刀並非無意或意料之外。 15.上訴人在口頭警誡中說過剪刀用來自衞，與其證據不符。裁判官對警誡供詞不賦予比重，但指仍需考慮上訴人是否出於自衞。裁判官指綜觀情況，上訴人意圖剪刀作為攻擊武器，作為非法用途。因此，罪名成立。 上訴理由 16.上訴在庭上口述之上訴理由槪括如下：
討論 17.控罪非指剪刀本身是攻擊性武器，只不過用作非法用途。上訴人除指出控方證人有出入外，最主要是指出她是一名殘障人士，剪刀用作處理食物，並非攻擊性武器。她指第一證人聽她說過自衛，因此可作為辯解。 18.裁判官知道上訴人的障礙，亦提醒自己她有良好的品格。上訴人在現場雖然說過自衛，亦如此向警員解釋，但她庭上證供卻是意外取出剪刀，猶豫應否收起來，並且道歉。即使她曾說過是自衛，但是否如此，抑或自圓其説，要由法庭定斷。她所謂證人不要報警，讓她離去，根本與事實不符，影響其可信性。 19.裁判官信納第一證人所指無人要脅要打上訴人，上訴人以剪刀指向眾人，目的是要嚇怕他們，使之離座，而否定意外或自衛，屬事實裁斷者合理取捨，並無剛愎自用或有歪常理。裁判官推斷剪刀作非法意圖，有整體證據支持。上訴人現重申自衞，純屬因利成便，審理上訴的法庭不會干預。 20.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人： 由律政司檢控官柏愛莉代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 | ||||||||||||||||||||||||