香港特別行政區 訴 陳志軒

DCCC 1005/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1005號

-------------------

-----------------------
判刑理由書
-----------------------

控罪

1.被告人承認一項有意圖而傷人罪。罪行詳情指，被告人於2014年5月23日在九龍城北帝街一輛公共小巴上連同一名身分不詳的人，意圖使姓羅的事主身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。

案情

2.姓羅的事主在事發時是42歲，他是一名專線小巴司機，小巴的路線是來往九龍灣及旺角，羅也管理該小巴路線的工作，每月收入大約為60,000港元，但他每月要支付15,000元給一個叫金毛強的三合會人士作為該小巴路線的保護費。2014年2月起，羅再沒有理會金毛強。

3.大約三個月後，即2014年5月22日早上10時30分左右，羅把他的小巴泊在北帝街，他在小巴內等客，突然有一的士（車牌為LR7802）駛至。一名戴飛虎隊頭套的人從的士後座走出來，他手持一把牛肉刀約1英呎至1.5英呎長，該刀手走上小巴便斬羅的左胳膊和左臂，羅逃離小巴，但再被刀手刺中左背，最後跌在地上。有小巴司機及途人見到事件，並記下該的士的車牌。

4.羅馬上被送往醫院，他身體有多處受傷：－

（a）左背有一約20厘米長的深層裂傷，當時仍在流血。醫生替羅縫針後的相片為相片集3號，5號相。

（b）左上臂有一處大約15厘米長的深層裂傷，當時肌肉及肌腱外露。有關的相片是3號相片集，3號相。

（c）左上臂近肩膊處有一約9厘米長的裂傷。有關的相片是3號相片集，2號相。［有關這項傷勢，幾位醫生在他們的醫療報告中都忽略了（見證物P4、P5及P6）。］

（d）左前臂有一處大約3厘米長的深層裂傷。

另外，羅在逃走時也擦傷了右膝蓋。他在醫院留醫至2014年5月28日，即合共留院六天。

5.案發後十多天，被告人被捕，在警誡下，他說「阿Sir，當日我係揸部的士去到北帝街小巴站度停車，我凈係揸車，冇斬人。」回到警署，調查人員對被告人作出數次訊問，被告人說2014年5月22日上午，一個叫阿豐的人叫他翌日到土瓜灣接載一名不知名的人士，被告人便可得2,000元報酬。被告人於是向人借了那部LR7802的的士，他在2014年5月23日上午8時15分左右，在上海街載了一名不知名的男子，該人對被告人說是豐仔介紹他來的，他要被告人載他到北帝街去。到了北帝街，那名男子下車，但很快便再上車，此時該男子戴了頭套，他叫被告人把他載回到油麻地的榕樹頭，並在該處下車，下車前還叫被告人把一個黑色的垃圾袋棄掉，被告人照做。以上是被告人對警察所說的。

6.在庭上，被告人承認他接載該名男子到北帝街及把他從該處接走的時候，一直都知道那人是要到北帝街去斬人。

7.羅姓事主給了警方一份口供，說出他受傷至今的狀況，這份口供是證物P7，控辯雙方同意經《刑事訴訟程序條例》第221章第65B條引入該份口供，辯方律師亦不爭議該份口供的任何內容，也不要求羅上庭接受查問。

8.羅在P7中說，他左背及左臂的幾處傷痕，現在按下仍覺痛，天氣轉變時也會感到赤痛及痕癢，他的左手如此受傷，現在屈曲時會感覺痛楚，所以他不能再駕駛小巴，因為駕駛小巴要用左手去入棍波。沒有了司機的工作，羅每日收入減少大約500元。羅的左手現在不能拿重，所以他不能用左手去抱女兒，他拿一包5公斤的米也只可維持2至3分鐘，就要換手去拿。另外，羅的心理亦受到影響，他現在一個人上街的時候會覺得有人跟蹤去襲擊他，所以他會經常回頭後望。

案底

9.被告人現年30歲，2002至2014年有六次被定罪的紀錄，但沒有襲擊或傷人的案底。

求情

10.辯方律師說被告人的父母在1997年離異，被告人跟著父親生活，他的家境不算差，所以能夠在1998年至2004年往加拿大讀書，可惜被告人未能畢業，他後來回港幹過一些工作，案發時是做水吧，但收入不多。他當時已搬離家，不和父親同住，為了交租便為2,000元的報酬而犯下本案，事後他還未能收到任何報酬。

11.辯方律師說，本案是靠被告人向警方作出混合式的招認，控方才能最後檢控被告人。辯方律師指，被告人對警方說的雖然只是混合式的招認，但被告人最終在法庭都及時認罪。

12.辯方律師又指，被告人在事件中只是擔當車手的角色，所以他的罪責應比斬人的刀手為輕。

案例

13.辯方律師說，按控方呈上的侯炳全案（CAAR 12/2007）及彭寶龍（譯音）案（DCCC 636/2010）與及律師自己所提出的Cheng Shu Wai案（CACC 180/1990）和Chan Man Chung案（CACC 87/2000），這類帶有報復性質的有意圖而傷人案，若果事主受傷並非十分嚴重，判刑起點應在四年半至五年監禁之間。

14.辯方律師指出，Chan Man Chung案涉及黑社會尋仇，案情比本案的嚴重，該案涉及多名兇徒及三名傷者，上訴人不認罪，經審訊後被裁定罪名成立，判監也只是四年半。

15.不過，律師說的Chan Man Chung案只涉及定罪上訴，不能被視為刑期上訴案例，所以對判刑是沒有參考價值的。

16.至於主控官提出的彭寶龍案也只是區域法院一宗判刑案件，該案涉及的罪行雖然和本案的相同，但案情並無任何關聯，所以也不應被列為考慮。

17.控方提出的另一宗案例侯炳全案涉及鄉事人士的紛爭，上訴人不忿對方，持著11吋長的利刀走去刺傷對方的腹部及大腿，造成兩處各5厘米的刀傷，事主只需留院三天，也沒有甚麼後遺症。上訴人後來向警方自首。他以前雖有案底，但沒涉及傷人的行為。原審法官在上訴人認罪後，只判他入獄14個月。律政司不服，提出覆核，上訴庭認為正確的判刑起點應為5年監禁，上訴人認罪可獲三分一的寬減，所以刑期本應為三年四個月監禁，不過因為那是律政司申請覆核刑期的案件，上訴庭對上訴人作出額外的6個月減刑，最後只判他入獄兩年十個月。

18.至於辯方律師提出的Cheng Shu Wai案，案情涉及黑社會人士復仇，上訴人20歲，他和一些黑社會成員共同襲擊該案的事主，上訴人用刀斬傷事主，事主身上有十多處刀傷，受襲的地方包括頭和頸，但他復原後只留下疤痕，只需留院九天。上訴人有相類的前科，涉及兩項傷人罪。上訴人不認罪，在審訊後被裁定罪名成立，原審的法官判他入獄5年，上訴人提出上訴，但上訴庭維持原判，上訴庭說法庭應將三合會的復仇襲擊視為極嚴重的罪行。

判刑

19.在本案中，從羅的傷勢來看，刀手顯然是要羅受到嚴重的身體傷害，特別是要羅的左手不能再駕駛或方便駕駛小巴。刀手的傷人手法明顯是黑社會的復仇式襲擊行為，帶有極惡毒的意圖。雖然羅被襲是他停止支付金毛強保護費大約三個月後的事，但沒有證據顯示案中有其他因由引致羅會遭此毒手，本席能夠作出唯一及不可抗拒的推論，就是羅被襲是因為他停止支付保護費給金毛強而引起的，辯方律師對此推論亦無異議。

20.辯方律師說，被告人只知道要揸車接載刀手去斬人，但不知詳情。這說法就算是真，也僅代表被告人明知載著刀手去斬人，也不細究因由，這不是減刑的理由。相反，若被告人知道一切內情，他的罪責會更重。

21.律師說被告人僅為車手，罪責應比刀手為輕。本席則認為兩人只是角色有別，但屬共同犯罪，刑責相同。

22.本案涉及黑社會人士不忿而向事主報復，刀手用上的行兇利器是一把1英呎至一英呎半長的牛肉刀，刀手對羅姓的事主造成嚴重的身體傷害。被告人對警方說一個叫阿豐的人叫他去接載該名刀手，看來本案的犯法人士還有其他人，一切是有人有計劃地進行犯罪。羅姓的事主受傷嚴重，被襲至今已九個多月，但他的身體情況起了一些差異，他雖然沒有受到嚴重傷殘，但左手已失去一些能力，特別是不能再駕棍波車，因為他的左手不能再像從前一般靈活屈曲，羅的生計及生活都因此受到影響。

23.本席考慮了被告人以前並無相類案底，亦同意辯方律師說，控方要靠被告人作出一些招認（雖然被告人對警方的招認是混合式的口供），控方才能成功檢控他，本席因此將原本的5年判刑起點下調至四年九個月，被告人認罪可獲三分一的減刑，本席判被告人入獄38個月，這刑期須和被告人現在仍為一宗毒品案KC/3309/14的6個月服刑分期執行（該項6個月的刑期預計在本月19日屆滿）。