香港特別行政區 訴 何朝輝
|
HCMA 768/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第768號 （原九龍城裁判法院傳票編號2014年第23886號） ---------------------------
判案書 背景 1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條。 2.上訴人否認控罪，經審訊後，於2014 年12 月3 日被裁定罪名成立，被判罰款港幣1,500 元。 3.上訴人不服定罪，提出上訴。 控方案情 4.案發期間，上訴人駕駛展示登記號碼「JH711」的私家車（“JH711”）於漆咸道南與金馬倫道交界從漆咸道南左三線右轉入金馬倫道時，其車輛駛入了漆咸道南的左四線，並與控方第一證人所駕駛展示登記號碼「FX968」的私家車（“FX968”）發生碰撞。 5.控方傳召了FX968的司機（控方第一證人）。他說他因紅燈停在漆咸道南左四線，是第一輛車。交通燈轉綠時，他察看周遭，發現沒有車便開車。約1‑2 秒後左前方傳來碰撞聲。他並發現JH711從左前方駛過。他下車後拍攝P2 證物第13 幅相片，發現自己沒有越線。 6.控方亦傳召警員 21961作證人。警員 21961到現場時見到JH711停車的位置越線。 辯方案情 7.上訴人沒有爭議他於案發期間駕駛JH711經過案發地點及與FX968曾發生碰撞。 8.上訴人的說法是他沒有越過左三及左四線中間的分界線。而是FX968碰撞到JH711。 9.最後，原審裁判官不接納JH711在案發時間沒有越線，並裁定上訴人罪名成立。 上訴人就新證據之申請 10.上訴人在2015 年2 月16 日的一封信件中作出以下申請：
11.上訴人在2015 年3 月9 日之聆訊期間，撤回了以上第10 段(1)、(2)、(3) 及(4)所提及之申請。 12.至於上文第10 段(5)之申請，這涉及本席在聆聽上訴時收取新的證據。 13.在Mahabobur Rahman v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 20一案，終審法院為上訴時接納額外證據定下以下的法律原則，即收取此等證據前，需符合下列條件：
14.上訴人提交的圖表需要附上證人供詞解說，不能本身獲接納為證據。更重要的是，上訴人沒有合理理由解釋為何未有向下級法庭提交該證據。 15.因以上理由，本席在聆訊時已經即席駁回了上訴人之有關申請。 上訴理據 16.上訴人上訴理據詳見2014 年12 月15 日的「上訴的概括理由」及2015 年2 月16 日的一份「闡述上訴理據的書面陳詞」。 17.概括而言，上訴人的上訴理由主要是事實的爭議。他指控方第一證人和警員 21961的證供與事實不符，及原審裁判官錯誤地判斷上訴人的JH711有越線。 本席作出的考慮 18.裁判法院上訴是以「重審」方式進行，依據在原審裁判官席前的證供證據進行。相對於處理上訴之法庭依照書面謄本進行聆訊，裁判官就事實之裁斷有著優勢，因為裁判官有機會目睹證人作供時的神態舉止，絕對可以就證人的可信性及可靠性作出裁斷。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或在審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。 19.上訴人書面陳詞第3及第5 段提到控方第一證人證供他不同意的地方，原審裁判官已詳細分析和交代他為何信納控方第一證人的證供。本席同意，看不出裁判官有遺漏錯誤之處。 20.上訴人書面陳詞第4及第6 段提及有關警員 21961的證供。上訴人對其繪畫的草圖（P5 證物）有爭議。但原審裁判官已於裁斷陳述書第19及20 段交代他不接納P5 證物為準確草圖，也不給予任何比重。正如上訴人書面陳詞第7 段所言，原審裁判官主要是依賴呈堂的照片判案（包括控方和辯方的呈堂照片）。 21.有關原審裁判官對JH711是否有越線的分析可見裁斷陳述書第21 段。本席同意，原審裁判官有關的分析合情合理，沒有錯誤或不當的地方。 22.上訴人選擇以不同的孤線假設作出自行分析，並指出他沒有越線。但從照片分析及控方第二證人的供詞綜合來看，本席同意原審裁判官的分析合理。 23.本席同意原審裁判官判斷正確，上訴人當時確有越線。即使上訴人越線不多，或只是「擲界」，重要的是明顯當時JH711沒有預留足夠空間給FX968右轉，沒有顧及其他車，這已構成不小心駕駛。 總結 24.基於上述理由，本席認為定罪並無不安穩之處及有充分證據支持。本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司檢控官陳詩欣代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自出庭應訊 | ||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment