香港特別行政區 訴 阮氏文

DCCC 100/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第100號

---------------------

---------------------
判刑理由書
---------------------

1.被告人經審訊後被裁定4項盜竊罪罪名成立。

案件背景

2.控方第1證人在元朗合財街與第2證人閒談，被告人從後伸手入證人1袋中偷取她的手提電話。證人1發現後即時與被告人對質，被告人丟下電話逃跑，證人2帶頭與證人1尾隨不捨，期間證人2與被告人拉扯，被告人跌倒，起來後繼續逃跑，最後在附近一間便利店外由途人協助截停，報警處理，警員到場後帶走被告人。這是控罪4的案情。

3.在元朗警署，被告人在警誡會面時作出招認，在三份警誡供詞中分別承認曾經在元朗青山公路3間不同店鋪內偷取財物。這些招認證明被告人干犯控罪1至3。

刑事定罪記錄

4.被告人有14個刑事定罪記錄，其中12個與本案控罪類同。被告人對上一次定罪是在2012年8月13日於屯門裁判法院因盜竊罪（打荷包）被判14個月監禁，在2013年5月21日刑滿出獄。

求情

5.辯方姚大律師可以理解地作出簡短的求情陳詞。

6.被告人43歲，在2011年開始跟丈夫分居，現正辦理離婚手續。兩人育有在香港出生的3名子女，大女兒21歲，已婚，是一名售貨員。兩名兒子分別16和14歲，讀中5和中2，與被告人同住。在被告人因本案被還押後，被告人的丈夫已經搬回家照顧兩名兒子。被告人之前一直是家庭主婦，依靠每月九千多元的公共援助維生。

7.姚大律師指出雖然4項控罪發生在不同日期和地點，也牽涉不同受害人，但法庭應考慮判刑整體性而命令部份刑期同期執行。

判刑指引

8.辯方姚大律師同意4條控罪均屬乘人不備或俗稱「打荷包」的盜竊案，根據案例HKSAR v Ngo Van Huy, CACC 107 of 2004的指引，若沒有其他加刑因素，初犯者一般判刑起點為12至15個月即時監禁。上訴庭在案例中列出一系列的加刑因素，其中適合於本案的有兩項，即控罪發生在繁忙的公眾地方和被告人為慣犯。

判刑

9.盜竊罪最高刑罰為監禁10年。

10.被告人是一名多次干犯同類性質罪行的人，有12次類同的刑事定罪記錄。被告人在對上一次因「打荷包」被判監，在刑滿離開監獄後只5個月便再開始干犯本案中的控罪。本席裁定被告人為慣犯這一點屬加刑因素。

11.從閉路電視片段可見，控罪1，2，3均發生在頗為狹窄和擁擠的繁忙商舖內，而控罪4發生在繁忙的街道上。各控罪發生在公眾地方的這一點為另一加刑因素。

控罪1，2，3，4

12.本席以指引刑期為基礎，加上以上提到的兩個加刑因素，裁定每一條控罪的正確的判刑起點均為18個月監禁。

判刑整體性

13.雖然4條控罪發生在不同的時間地點，牽涉不同的受害人，但若所有刑期分期執行則刑罰明顯太重。本席在退一步考慮後，命令控罪2，3，4中的各自6個月刑期跟控罪1的18個月刑期分期執行，餘下刑期跟控罪1的刑期則全數同期執行，最後總刑期為36個月。