香港特別行政區 訴 丁家偉
|
DCCC 39/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第39號 -----------------------
-----------------------
------------------------ 判刑理由書 ------------------------ 1.本案被告人丁家偉，於本席席前承認一項企圖入屋犯法罪。 2.案發於2014年11月20日，地點為九龍深水埗界限街19號地下，涉案處所是一正在裝修中之商舖。案情指出，事主張先生於2014年9月開始租用涉案商舖，有關商舖自2014年11月初開始裝修工程，商舖向街的牆及門被移除後，商舖向街的位置便以木板圍封著，圍板設有木門供進出商舖，張先生親自參與商舖的裝修工程，及安排裝修工人工作。 3.案發當天，即2014年11月20日約下午6時，張先生完成當天裝修工作後，把木門關上，以鐵鏈、鐵鎖鎖好木門後離開商舖，前往與家人用膳。約晚上8時10分，張先生與家人晚飯後途經商舖外的行人路時，看見被告人站在木門外，手持鎖著木門的鐵鏈，把鐵鏈從圍板拉出，被告人繼而開啟木門進入商舖。張先生立即跑往商舖打開木門，他發現被告人當時正身處圍板內與商舖地台之間位置，並正把鎖著木門的鐵鏈放進被告人隨身的斜孭袋內，張先生立即質問被告人，被告人沒有回應，他迎面衝向，並推開張先生，欲從木門逃走，張先生阻止被告人離開，與被告人糾纏。最後，張先生在其父親協助下於深水埗基隆街96號外之行人路控制被告人後報警。 4.警員稍後時間到達案發地點，警員於案發地點外找到一條鐵鏈、一個鎖身及一個鎖頭零件，警員以企圖爆竊罪拘捕被告人，警誡下，被告人保持緘默。於事件中，張先生及其父親沒有受傷，亦無財物損失。 5.被告人自1983年至今，共有多項刑事定罪紀錄，包括四項入屋犯法罪、四項盜竊罪及一項企圖盜竊罪。 6.辯方林大律師於輕判請求中指出，被告人承認控罪，表現悔意，他不但節省法庭時間，亦免除控方證人出庭作證。林大律師指出，涉案的處所並非住宅，而是一正在裝修中之地下商舖，涉案商舖以圍板圍封著，事故中，只有商舖的鎖頭被被告人損壞，被告犯案時並沒有使用任何爆竊工具。林大律師指出，涉案的鎖頭並不堅固，經被告一拉扯，鎖頭便被拉開。 7.林大律師指出，被告人現年55歲，雖然被告可說是案底纍纍，但被告人最後一次前科已是2003年。自04年4月被告人服刑完畢後，被告人一直任職裝修工人，與妻子及兩名子女一同居住生活。被告一直工作養育子女，他於2012年與妻子離婚，離婚後，被告仍盡力於經濟上照顧子女，但案發前的兩、三個月，被告人因工作量不足，收入下降。被告人曾嘗試找一長工，但卻沒有交通費乘車上班，案發當天，他路過本案的商舖，最終愚蠢地干犯案中罪行。 8.就著法庭應否因被告人為積犯而提高量刑基準，林大律師指出，被告人對上一次前科已是2013年，他要求法庭不要提高量刑基準，或法庭最後決定提高量刑基準時，亦盡量對被告人輕判。 9.法庭量刑時考慮了本案控罪的性質、本案之案情及辯方的輕判請求。就著非住宅處所的入屋犯法案件，眾多案例指出，經審訊後，適當的量刑基準應為30個月監禁。本案為一企圖入屋犯法案件，涉案處所是一正在裝修中的商舖，案中事主張先生並沒有任何金錢損失，他與父親制服被告時，亦沒有受傷。 10.法庭認為，以本案案情，考慮到本案是一企圖入屋犯法案件，按案情，量刑基準應可訂為27個月監禁。被告實是不誠實罪行的積犯，他過往共有四項入屋犯法前科、四項盜竊前科及一項企圖盜竊前科，法庭應因被告過往犯案纍纍而把量刑基準提高，考慮到被告人最後的定罪紀錄已是2003年，法庭認為，法庭於本案應把被告人的量刑基準提高3個月至30個月監禁。被告人承認控罪，法庭給予被告人認罪一貫應得的三分之一刑罰扣減，將刑罰下調至20個月監禁。 11.按前述原因，就著本案之企圖入屋犯法罪，法庭判處被告人監禁20個月。
|