王 對 郭
|
FCMC 16118/2011 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號 2011年第16118宗 ————————————————
————————————————
_____________________ 判案書 背景 1.本案的呈請人是妻子，答辯人是丈夫。 2.雙方在2009年結婚，婚後在不同時間，共同或分別居住在男家或女家，可惜與對方的父母或家人相處並不理想。妻子在2011年11月17日發出離婚呈請書，法庭在2012年7月頒佈暫准離婚命令，至此，雙方的婚姻維持了僅僅3年。暫准離婚命令在2014年10月成為絕對命令。 3.雙方的唯一兒子在2010年5月出生，快將5歲，就讀幼兒園K2班（上午班）。根據2012年5月18日的同意命令，雙方同意妻子獲得兒子的管養、照顧和管束權，丈夫則擁有合理探視，包括每月第一和第三個星期六上午10時至星期日下午7時的留宿探視。探視完結後，須由妻子從丈夫的住所接回兒子 （「同意命令」）。其他的探視時間和安排, 由雙方商量和協調。 4.自從同意命令後，直至2014年3月，有關兒子的實際探視安排大概如下：
5.不過，妻子在2014年3月起，單方面取消每個月的第2、4和5個星期六的日間探視，引發丈夫在2014年3月12日發出傳票，要求加多探視時間，包括留宿探視， 這便是現在在本席席前的審訊。 丈夫的案情和最後建議 6.丈夫是一名建築工程師，長短周（全天）工作，星期日休息， 現在與父母同住九龍東區。 7.根據丈夫的説法， 兒子在這個年紀應該多見父親，以便學習男性的生活細節和處事手法，妻子不但無故取消隔個星期六的日間探視，且以不同的理由，給兒子安排不恰當的活動，從而縮短兒子和丈夫、祖父母的相處時間，並不合理。 8.丈夫表示，在探視期間，他和祖父母帶兒子出外玩耍、參與各類型的戶外活動，其實是希望兒子從中學會與其他人相處，也能從活動中學到生活常識或自理技巧。不過，他亦同意兒子的學習也十分重要，希望兒子他日能讀上大學。 9.因此，丈夫的最後探視建議大概如下：
10.針對妻子對兒子的功課的關注， 丈夫願意作出承諾， 會在留宿探視的時候，認真地檢查兒子是否完成功課，認真地檢查兒子的功課是否做得對，如果是不對，會教導兒子改正； 如果不肯定答案，會寫下小紙條通知妻子，讓她跟進。 11.另外， 如果遇上兒子的測驗或考試是緊隨著留宿探視的周末， 丈夫願意把該次的留宿探視押後， 至測驗或考試完結後的周末才補上。 12.對於兒子要在他的探視時間内， 參加同學朋友的生日會，或者是學校規定要參加的活動， 丈夫並不反對， 並且願意到有關的場地接送兒子， 以免兒子舟車勞頓。 妻子的案情和最後建議 13.妻子現職教師，也是長短周工作，星期日休息， 與父母同住港島南區。 14.妻子解釋，她取消隔個星期六的日間探視的原因，是因為現在兒子在周末的功課量增加，她自己又要上班，又要教導兒子的功課，時間不夠用。 如果兒子每個周末都到丈夫處進行留宿或日間的探視，就會造成她每個月僅有兩個星期日，才可以和兒子過一些不是在趕功課的親子時間。要是減去兒子要在星期日去教會的時間，那她可以得到的真正親子的時間就更短了。 15.妻子又指控， 丈夫在探視時，沒有好好跟進兒子的功課，只著重與兒子玩耍，或者是自己外出玩樂，留下兒子給祖父母照顧，不是真正的關心兒子。 而且，丈夫一方對兒子的照顧質素也不佳， 例如：祖父母會說髒話； 沒有在睡覺前給兒子喝奶、刷牙。因此， 兒子在探視後會出現生病的情況。 16.所以，妻子希望減少隔個星期六的日間探視安排，她的最後建議是：
17.為了讓丈夫可以預知她在哪一個星期六會上班， 妻子承諾會在每年的9月15日或之前， 通知丈夫在該學年度到暑假之前的星期六上班日子； 至於在暑假的星期六上班日子， 則會在每年的7月1 日或之前通知丈夫。 適用法律 18.根據香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條，法庭在考慮管養權或教養權時所依賴的原則如下：
19.除此之外，家事法庭也慣常會考慮由法律改革委員會於2005年3月就「子女管養權及探視權」所發出的報告書中所建議的因素 (以清單形式列出)，包括：
20.高等法院法官潘兆初在H v N [2012]5 HKLRD 498一案中曾確認, 法庭在考慮怎樣的安排才能保障兒童的最佳利益時,可以(但並非一定要)考慮上述清單中所開列的因素。若果法庭認為需要考慮這個清單時，也並非需要就清單中的每一個因素逐個考慮。而清單中並未開列法庭需要考慮的全面和徹底的事項 (exhaustive list)，法庭還要顧及清單中沒有開列的「個案的所有情況」(見判詞第26至33段)。 社會福利調查報告 21.有關這次的審訊， 本庭下令預備了兩個社會福利調查報告， 均有調查主任劉先生編寫， 日期分別是2014年6月23日和2015年2 月10日。當然，劉先生也在本審訊中有出庭作證。 22.綜合劉先生的報告和他在庭上的口供，雙方、祖父母、外祖父母同樣愛惜兒子，與兒子關係親密； 雙方在照顧兒子方面, 都沒有令他關注的問題。劉先生認為，雙方均是在職父母，周末就是親子的「黃金時間」， 大家都想在周末時爭取與兒子相處的時間，無可口非。奈何雙方不能就星期六的日間探視達成共識，所以，劉先生提議用傳統節日的假期、丈夫和祖父母的生日等等的日子補上。 他建議是：
23.本席看不到有任何原因，不接納劉先生的調查結果， 也認同他建議增加丈夫的留宿探視、給予妻子在周末可以與兒子相處時間等等的方向。 兒子的意願 24.兒子年紀尚幼，不到5 歲。 他跟劉先生表示，他有兩個「家」， 也能說出兩個家的成員和地址， 反映兒子對父母兩家一樣鍾愛。 其他的考慮因素 25.從以上有關丈夫和妻子的最後建議可以看到，雙方基本上是同意留宿探視可以增加， 同意在探視的時候，由丈夫一方負責兒子的接送。雙方的主要爭議點在於是否應該重新維持隔個星期六的日間探視。 26.本席留意到，雙方(尤其是妻子方面)均有對對方在照顧兒子的質素方面，表示關注，甚至作出批評。 但是，有關的指控只流於是雙方的口頭指稱，也得不到調查主任經過調查的確認。值得注意的是， 調查主任劉先生形容祖父母對兒子的照顧是「無微不至」， 對於丈夫一方照顧兒子的事宜上，沒有令他覺得要關注的地方。更何況，在是次審訊中，沒有任何一方要求更改照顧和管束權， 或者是完全取消探視安排。所以，本席不會對這些指稱，給予太大的比重。 27.另一方面，本席並不接納丈夫認為妻子有心阻礙他探視兒子的説法。第一， 調查主任劉先生在庭上接受丈夫的提問時， 已經明確表示，妻子沒有存心阻礙丈夫對兒子的探視； 第二，兒子的學校老師證實，兒子現在在周末的功課，的確比K1班時的多； 第三，本席認為， 妻子是全職工作，回家又要教導兒子的功課，想要取回多些親子的時間，也是可以理解的。畢竟，兒子在明年便升讀小學， 功課增加是必然之事， 而丈夫也已經表示，不是不看重兒子的學業。 28.當然，本席也不能忽略， 對於年幼的兒子來説，定期和頻密的探視，有助鞏固和促進父子的感情。 29.本席考慮過相關的法律和案例，也詳細顧及本案的整體情況， 包括雙方的證據和陳詞、調查主任的報告和證供， 認為適量的增加丈夫的留宿探視， 但又給予妻子適量的時間，以便她可以照顧即將升讀小學的兒子的功課之餘，也可以享受有質素的親子時間，故認同妻子有關星期六的半天日間探視的提議。 本席又認為，若果要兒子在學校的單日假期， 一天之内分別游走於父母之間，對年幼的他來説，會過於疲累。作了整體考慮之後， 認為在下文所定的探視安排，是最符合兒子的最佳利益的。 共享親職 30.本來，在是次申請的提訊階段，雙方同意參加並且已經開始了由社工安排的共享親職的先導計劃，叫做「夾縫中的曙光」。可惜，因雙方在排解子女糾紛的聆訊中，不能達成探視的共識，曾經一度停止參加這個先導計劃。 幸好， 雙方在本審訊中表示，會承諾繼續參加這個先導計劃，把它完成； 如果社工建議，雙方均同意延長參加的時間。 31.本席希望雙方留意到調查主任劉先生在庭上表示的擔心， 他關注雙方在用Whatspp溝通時，多是互相批評，用詞過於尖銳。兒子現在還年幼，活潑可愛， 看來還未感受到父母之間的紛爭， 但怕將來給一路成長的兒子看到，會對他造成影響或壓力。 雖然有關的Whatspp信息沒有在本審訊中向法庭披露， 但是，雙方在審訊中，尤其是盤問的階段， 所呈現出來的互相指摘、不滿，顯示雙方極有可能還未有走出離婚的傷痛， 窒礙雙方作出有意義的溝通，這無疑並非兒子之福。 32.本席又寄語雙方， 當管教兒子的期望與對方的有所不同（例如：兒子在睡覺之前是否一定要喝奶），或者是出現紛爭時， 應該互相體諒，多向對方解釋自己在照顧兒子上所作出的行為和原因，以拉近大家在管教兒子上的距離， 並應該好好利用和參與共享親職的先導計劃， 這才是長遠的、對兒子是最佳利益的方向。 總結 33.基於以上的分析，本席頒令如下：
34.以上的命令是建基於雙方對對方和法庭作出的承諾如下：
35.雙方在審訊中，表示同意不作訟費命令。所以，本席現在頒令，有關是次申請和審訊，不作任何訟費命令，包括所有保留訟費。此暫准命令會在本判案書頒佈日起計的14天後，成為絕對命令。
呈請人(妻子)：無律師代表，親自出席應訊 答辯人(丈夫)：無律師代表，親自出席應訊 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under FCMC 16118/2011