香港特別行政區 訴 羅德榮
|
DCCC 54/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第54號 ----------------
---------------- 1.被告被控一項意圖傷人、一項傷人及一項未經授權取用私家車的罪行。經過認罪協商後，被告承認第一項有意圖傷人罪，而不承認第二及第三項控罪。本席判被告第一項控罪罪名成立，而第二及第三項控罪則留在法庭存檔。 2.控方案情指出，在2014年11月17日晚上九時許，姓吳的控方第一證人駕駛LU5576私家車駛出鯉魚門一個公共停車場。在經過迴旋處後，以逆線行車駛回該停車場時，遇上由被告駕駛的私家車，車牌是LF888。兩車相阻。控方第一證人和被告分別下車，雙方發生口角。控方第一證人打電話給姓李的岳父，即控方第二證人求助。控方第二證人到達現場後，雙方再度口角。被告打電話給另一人說「我畀人打，快啲call馬」。 3.數分鐘後，一名在逃人士走向控方第二證人，並且用一把刀襲擊控方第二證人。被告則拳打控方第二證人。於此同時，被告在停車場出口更亭的附近取了一把約一米長的棍狀物體，以襲擊控方第二證人。被告後來逃之夭夭。警方把控方第二及第三證人送院治理。 4.控方第二證人的傷勢如下：
5.控方第二證人在2014年12月30日覆診，主診醫生認為控方第二證人傷口已經痊癒，而其伸肌功能亦是妥當。 6.在2014年11月20日下午約6時57分，警員在中環一間律師行，以傷人的罪名拘捕被告。在警誡下，被告表示明白。 7.涉案的LU5576私家車，車內安裝了行車錄影系統，並且攝錄了事發的經過。該停車場亦設有閉路電視系統，攝錄了部分事發的經過。當中顯示一名身穿一件與被告所穿的外套相類似的人士，手持並揮武一支木棍。 8.控方第一證人在2014年11月25日在警署進行一項認人手續，指認出被告便是其中一名施襲者。 求情理由 9.被告在1996年（大約在十九年前）便改過自新，再沒有犯案。被告已經離婚，和20歲的兒子同住。兒子今年報考文憑試。被告和事主的爭執，始於那部LU5576的車主突然駛入被告所駕駛的行車線，令被告緊急煞車。被告下車和控方第一證人理論。控方第一證人說普通話，亦提及他在內地的駕駛習慣。當控方第二證人到來時，他們兩人一起罵被告。控方第二證人甚至用手打被告的頭一下，這樣被告才打電話求助。辯方說被告並沒有提及叫人帶武器到現場。被告是用拳打控方第二證人，而那棍狀的東西則是在停車場取得。 10.被告接受夥同犯案的原則，因此坦白認罪。控方第二證人現在已經完全康復，沒有永久創傷。 11.辯方呈上四封求情信，分別由被告、被告兒子、被告的前妻，以及被告兩位哥哥、兩位姐姐聯署的求情信。在法庭的查問下，辯方說被告願意向第二控方證方賠償$8,000元。 判刑 12.本席認為這是一宗不應該發生，但不幸地發生的簡單紛爭。而無論對方如何不是，在香港一個法治的地方，本席奇怪是被告不打電話報警求助，反而打電話給朋友「call馬」。本席接受被告並沒有叫人攜帶武器，但當那個在逃人士用刀襲擊控方第二證人時，被告不單沒有阻止那個兇徒，反而用拳打控方第二證人。本席相信雖然事件發生在電光火石之間，控方第二證人應該因為刀傷而身受創傷，血流如注。被告除了拳打之外，竟然再取來一個棍狀的東西，毆打受傷的控方第二證人。在這個事實層面上，可以說可大可小。不少謀殺或誤殺的兇案，都是這樣「無厘頭」地發生。幸運的是，控方第二證人並沒有永久創傷或變成植物人，這樣亦是被告和那個在逃人士的「幸運」。否則，被告便可能要面對更嚴重的謀殺或誤殺的控罪。 13.被告現年46歲，剛剛在4月11日生日，中三程度，任職司機。被告有四項較輕的定罪，全部都是得到法庭的寬大處理，罰款了事。從1996年12月之後，在紀錄上，被告可算是重新做人，沒有再犯事。但今次被告為了「一啖氣」，在對方相對上可能不是的情況下，竟然犯下彌天大罪，這是令人覺得可惜的。 14.被告在求情信中說他深表悔意，向受傷的事主說聲十分對不起。被告因為不能照顧兒子，令兒子徬徨面對生活，希望兒子能夠在公開試中考上大學。被告的兒子在求情信中說，父親是一個嚴父，但不會訴諸暴力。父親盡責地照顧他，努力維持一個完整的家庭生活。他明白父親的辛酸，希望能夠在公開試中考上大學，報答父親和親戚。被告的前妻說被告是一個無條件付出的父親，因為本案而受到困擾，感到內疚，希望被告能夠早日出獄團聚。被告的兄姊說被告是一個熱愛家庭生活的人，悉心教導兒子。被告是因為對方的惡言相對，而一時衝動。被告深感後悔，誠意悔改。 15.被告最實質的求情理由是坦白認罪，這樣令他有三分一的刑期扣減。實質上，控方證據確鑿，被告認罪是明智之舉。否則，被告便要面對更長的刑期。 16.本席留意到被告在1981年至1996年都有犯案，但在1996年之後便洗心革面，再沒有犯案。本席亦接納被告是一個顧家的好父親，而他亦幸運地有一個孝順懂事的兒子。本席知道文憑試開試在即，亦希望被告的兒子因為本案的發生，為了父親，有更大的動力考取好成績，不要浪費家人的悉心栽培。但在法治的社會公義上，犯案者要面對刑責。意圖嚴重傷人罪沒有判刑指引，但最高的刑罰可以是終身監禁。刑期要視乎案情和各項求情因素。被告的刑責是和那個持刀施襲者的共犯是一樣的。 17.本席考慮到案情，被告並沒有主動叫人攜帶武器施襲。控方第二證人並沒有永久創傷，以及本席接納被告真會痛定思痛，重新做人，為了兒子，做一個好榜樣。因此決定從輕發落，以18個月為起點，因為被告的認罪而減至12個月。 18.被告願意賠償事主，亦是悔改的表現。因此，本席頒令被告賠償第一項控罪的事主（即控方第二證人）$8,000元。被告同意從他的保釋金內交出。於此，本席亦酌情再減兩個月。總的而言，本席判被告入獄10個月。
| ||||||||||||||||||||||||||||||