|
HCMA80/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2015年第80號
(原九龍城裁判法院傳票案件2014年第25854號)
________________________
________________________
| 聆訊日期： |
2015年3月13日 |
| 判案日期： |
2015年5月12日 |
判案書
1.今年1 月2 日，暫委特委裁判官朱文瀚 (下稱裁判官) 裁定上訴人一項「不小心駕駛」罪名成立[1]，罰款 $1,500，他不服定罪上訴。
2.根據控方證供，去年4 月2 日早上約9 時40 分，控方證人駕駛巴士[2] (下稱巴士) 沿聯合道左一線東行近金城道，經過巴士站但不須停車，繼續以時速40 公里駛至前方交通燈位。這時，上訴人駕駛私家車[3] (下稱私家車) ，從左二線切入，控方證人響號示警，並向左扭軚，但已來不及閃避，私家車撞向巴士右車頭。
3.上訴人供稱，事發前他駕駛私家車跟著巴士，時速約30 公里。他以為巴士準備停站[4]，於是切入左二線，超越巴士後見左一線沒有車，再切回左一線。當時，私家車只少部份切入左一線，但已到交通燈前，剛巧是紅燈，所以停定了。約3、4 秒後，巴士撞向私家車左方導致左車頭防撞杆近沙板處有花痕。上訴人表示沒有留意巴士曾否停站，切線前沒有望左側鏡。
裁斷理由
4.裁判官指出控方證人作供時誠實可靠，沒有誇大，回答盤問清晰明確，合情合理，接受他的證供。
5.裁判官認為上訴人不可信，主要原因有以下幾點：
a 上訴人切線前沒有望左側鏡，只望中間倒後鏡並不足夠，忽略了左後方的盲點；
b 碰撞時，控方證人扭軚向左方是自然反應，並無不妥；
c 私家車左車頭角位有花痕[5]，吻合控方證人所講是私家車切入左一線引致碰撞；
d 巴士右車頭防撞杆沒有損毀，私家車左車身沒有損毀，與上訴人所講巴士從後撞私家車不符。
6.裁判官接受控方證人所講，意外是上訴人沒有看清楚左一線的情況，切入而引致兩車碰撞，所以裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。
上訴理由
7.上訴人提出幾項上訴理由，現討論如下：
甲 上訴人指本案無目擊證人，他批評裁判官只憑兩車的花痕判案，忽略客觀證據，整體證據不足以定罪。
a 根據上訴人所講，當時私家車已斜斜切入左一線，而且停定。
b 本席認為如果巴士是從後直撞的話，右車頭應先碰到私家車，所以右車頭角位應有損毀，但相片[6]顯示巴士右車頭角並沒有花痕，私家車左面車身也完全沒有花痕。
c 碰撞導致私家車車頭防撞杆左角位有白色花痕[7]，顯示私家車撞向巴士車身，吻合控方證人的講法。
d 兩車的損毀情況是推斷這次事故的重要證據，基於以上所述，本席同意裁判官的看法，損毀情況吻合控方證人的描述。
乙 上訴人批評裁判官不斷問他切線時有否打燈望鏡，更不應一口咬定他沒有望左側鏡。
a 就算如上訴人講，他切線前望過前、後、左和右，但始終沒有望左側鏡，反而說只望中間倒後鏡。
b 根據審訊錄音紀錄[8]，上訴人承認切線前沒望左側鏡，只是當車切入左線時，他的頭順勢微微望左方。上訴人也表示當私家車切入左線時，望側鏡不會看到左一線的情況。
c 案發地點是一段直路，若然上訴人切線前望左側鏡，理應看見巴士在他的左後方。加上裁判官接受巴士沒有停站，一直在左一線行駛，上訴人看不見後方的巴士實不合理。
d 錄音紀錄顯示裁判官沒有反複盤問望鏡的情況，只是澄清在切線前後上訴人怎樣觀察路面狀況，沒有不公平。
e 本席同意裁判官的結論 ，上訴人在切線前沒留意左一線的交通情況。
丙 上訴人指裁判官對相片的分析錯誤，與控方證人的證供矛盾。
a 裁判官並非只憑相片作出分析，他必定考慮過控方證人和上訴人的證供，互相印證。本席在上文「甲」段已討論過相片的問題，不贅。
b 裁判官親自觀察兩位證人作供的情況，他對證人可信與否的判斷比較準確，本席不會輕易干預。
丁 上訴人認為裁判官偏袒控方證人。
a 本席聽過審訊錄音紀錄，裁判官清楚解釋程序，耐心協助上訴人作供，在關鍵處給他充份機會解釋，本席不覺是偏袒。
結論
8.綜觀本案證據，上訴人在切線前，沒有適當留意左一線的交通情況，導致碰撞。本席認為定罪合理，駁回上訴。
答辯人：由律政司檢控官梁廷毅代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自出庭。
[1] 違反《道路交通條例》第 38(1)條。
[2] 車牌HT7701。
[3] 車牌LE5145。
[4] 上訴人供稱「巴士意圖埋站」。
[5] 證物P2(3) ，上訴文件冊第17 頁。
[6] P2(6)。
[7] P2(3)。根據錄音紀錄，上訴人同意私家車花痕由左車頭近防撞杆起伸延至前輪中間，長約18 吋。
[8] 由於上訴人指裁判官一次又一次盤問他曾否打燈望鏡，明顯偏袒，所以本席特意翻聽錄音，確定審訊時情況。
|