香港特別行政區 訴 吳永秀

DCCC 105/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第105號

----------------

----------------
判刑理由書
----------------

1.本案是一宗電話騙案。被告人是一名內地人，在本席前承認一項串謀洗黑錢的罪行。

2.案中騙徒的手法是大家耳熟能詳：騙徒隨意致電他人，當對方接聽電話時便訛稱拘禁了對方的親人，指對方的親人因為債務問題需要清還一筆款項，要求對方拿錢去贖回親人，否則會對其親人不利。本案騙徒以相同的手法騙錢，但他這次致電的郤是警務人員。

3.案情透過：案發當日下午時分，一批在觀塘警署當值的警務人員接到騙徒的來電，指稱對方的兒子因為債務問題被拘禁，要求對方拿出$300,000，否則便會殺害他。有關的警務人員將計就計，雙方更相議把金額降至$100,000。警員與騙徒相約到觀塘見面收錢，而到來收錢的人就是本案被告人。

4.被告人現年23歲，過往沒有刑事紀錄。辯方律師簡單介紹過被告人的背景、家庭狀況、職業等，也談及了導致被告人犯案的過程。辯方律師指被告人在內地時有位叫「豬骨」的朋友叫他到香港收錢，收到錢後他可以獲得15%的佣金，被告人答應了。他在2014年12月1日來到香港，住在旺角一間酒店。到了12月4日，他收到「豬骨」的電話，叫他去觀塘向一位女士收錢。辯方律師強調被告人沒有參與在這個電話騙案中，也不知道那些錢的來源是來自電話騙案。辯方律師談及了數宗這類罪行的過往案例。簡單而言，辯方律師指根據過往的案例，這類罪行考慮的刑期是2年至3年監禁。

5.就控方申請加刑方面而言，辯方表明不會對控方呈遞的林總督察的報告內的資料提出爭議，只是要求法庭留意資料提及在2013年至2014年是有一個下調現象出現，再考慮是否批准加刑申請。控方提出申請加刑是根據《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條，理由是該指明罪行的普遍程度和因最近發生的該指明罪行，直接或間接導致社區受損害的性質和程度。

6.林總督察提供了多項數據，其中一項指出這類的電話騙案涉及到指定地點交款的案件始於2008年，當時錄得38宗行騙成功報告，2009年有關報告的數字遞增至80宗、2010年至126宗、2011年至149宗、2012年至169宗、2013年至200宗，2014年有183宗。2015年1月至3月有43宗。林總督察指自2007年起，指定地點交收的電話行騙案數目有明顯增加的趨勢。涉及金額方面，林總督察的報告內把有關年份涉及的金額列出，例如2008年涉及三百多萬元、2009年增至七百四十多萬、2010年增至一千萬多少少、2011年和2012年也是一千萬多少少、2013年遞增至一千三百萬，2014年則回落至一千二百八十多萬元。林總督察在第25段指這類罪行對香港社會造成損害，並且重複發生。

7.就上訴庭方面而言，過往這類罪行的判刑在法院常有不同的量刑起點，有些法庭採用2年，有些是3年，甚至乎有4年。觀乎近期上訴庭的案例，很明顯上訴庭已經對這類罪行有一定的意見。岑華擴一案（CACC 21/2014），上訴庭在第25段指「考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力，避免內地人以任何形式參與電話騙案，這類極為令人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為3年，而根據《有組識及嚴重罪行條例》加刑的幅度就為三分之一。」毫無疑問本案和岑華擴一案所提到的電話騙案沒有多大分別。

8.求情方面而言，除了被告人的認罪外，是沒有其他有力的求情因素。考慮過後，本席以3年監禁作為量刑起點。認罪扣減三分一，判監2年。就控方的加刑申請而言，考慮到林總督察的報告中提到在2013年至2014年期間有一個少許回落的情況，但總體而言這些數字都是處於高位。在這個情況下，本席批准控方的加刑申請。加刑的考慮是刑期加三分之一，2年監禁加三分一，至2年8個月。最終判刑是判處32個月監禁。