香港特別行政區 訴 吳仕文
|
DCCC 1056/2014 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2014年第1056號 ____________
____________
判刑理由書 1.被告人被控一項「有意圖而傷人」罪（控罪一）；一項「傷人」罪（控罪二）；以及2項「管有違禁武器」罪（控罪三和四）。他承認控罪一、三、四。 2.控方申請，保留控罪二在法庭檔案；未經法庭許可，不得就該控罪檢控被告人。本席批准。 案情撮要 背景 3.被告人母親龍女士是有線電視（下稱「有線」）寬頻上網服務用戶，她與「有線」的合約於2014年8月屆滿。當時，她透過「有線」的熱線電話要求終止服務。後來，「有線」職員致電通知龍女士，因她沒有書面要求終止服務，故須繳付逾期費用。 4.逾期費用起初約為300元，但其後累積至618元。龍女士不斷收到「有線」職員來電，催促她支付逾期費用。其間，龍女士一直知會被告人有關狀況。對此，被告人沒有向家人表達任何不滿，亦沒有透露打算採取甚麼行動。 控罪一 5.2014年9月22日約上午10時45分，被告人到達荃灣海盛路有線電視大樓（下稱「大樓」）地面大堂接待處。接待處職員劉女士接待他。被告人當時攜着背包，要求會見客戶服務主任。劉女士帶被告人到位於大樓地面的一間透明客戶服務室，並安排被告人使用房間的電話與客戶服務主任通話。 6.通話時，客戶服務主任要求被告人提供龍女士的香港身分證號碼。可是，被告人未能說出，故客戶服務主任不能處理其投訴。被告人結束通話。 7.同日約上午11時25分，被告人從背包取出一把軍刀（證物1）和一把蝴蝶刀（證物2）。他右手握着軍刀，左手蝴蝶刀；走向地面大堂員工入閘機旁的保安員崗位。當時，保安員曾先生在該處站崗。被告人要求曾先生，讓他進入大樓找吳天海（「有線寬頻」主席）。曾先生拒絕，並阻止被告人。被告人隨即用軍刀砍向曾先生的頭部及雙手。 8.同日稍後時間，曾先生送往瑪嘉烈醫院。醫生診治後證實，曾先生頭部右邊有一處約7厘米長的裂傷，須縫合傷口止血。他的左右手腕各有一處3厘米長的裂傷；右邊胸壁有一處約2厘米長的裂傷；左前臂亦有2處裂傷（分別約3厘米及1厘米長）。曾先生在矯形及創傷外科留醫2天；9月24日出院。 9.被告人襲擊曾先生時，2位「有線」職員目擊經過，並嘗試制服被告人，但不成功。糾纏其間，被告人遭左手握着的蝴蝶刀割傷右手手掌。 控罪三 10.被告人乘搭升降機到大樓5樓，在5樓的走廊用軍刀指向一名「有線」職員。該職員看見被告人，便立刻逃跑。被告人打開防煙門，經6號樓梯到達8樓，唯該處的防煙門關上（該門只能從另一面打開）。被告人於是走回5樓，但另一「有線」職員擋着防煙門。被告人再走到3樓梯間，穿過泊車區抵達停車場2樓至3樓梯間（1號梯），坐在梯級上。 11.警方接報到場。警員51098迅速在上述梯間發現被告人。被告人當時赤裸上身，右手手掌流血，地上有大量血跡，並有用血寫下「吳天海有報應」的字句。被告人用蝴蝶刀指向胸口，神情呆滯，軍刀則放在梯級上。經警務人員多番安撫及勸喻，被告人終放下蝴蝶刀。警員51098立刻控制被告人及搜身，從被告人的褲袋搜出一把彈簧刀（證物3）和一個指節套（俗稱「鐵蓮花」）（證物4）。 12.被告人其後送往仁濟醫院接受治療。在救護車上，警員51098拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人說：「我淨係想個保安讓開，俾我見吳天海同佢傾我份合約。我冇諗住傷人。」 13.證物3和4均是香港法例第217章《武器條例》附表內指明的武器，即違禁武器。 控罪四 14.2014年9月22日晚上，警方搜查被告人的住所，在被告人睡房的雙層床下層右邊抽屜內搜獲一支重力操作鋼棒（俗稱「伸縮警棍」；證物5）。 15.證物5是香港法例第217章《武器條例》附表內指明的武器，即違禁武器。 錄影會面 16.2014年9月23日晚上，被告人在錄影會面中承認干犯了上述全部控罪。他亦表示，證物1至5是他從網上購入的。 求情及判刑 17.被告人現年20歲，沒有刑事紀錄。辯方傅大律師告知法庭，被告人在內地出生，約10歲移居香港。父親約6年前去世，現與母親和2位姊姊同住。被告人現時在職訓局修讀機械工程文憑課程，課餘兼職廚房雜工。 18.求情時，傅大律師陳詞，被告人本性善良，唯性格內向；正規中學的成績雖然不理想，在職訓局卻發現自己興趣所在，成績良好。老師滿意他的表現，並讚許他樂於助人，與同學相處融洽；亦盡責辦妥老師指派的班務，值得信賴。 19.傅大律師指，案發時，被告人無意傷害任何人，只是希望能與真人對話，解決取消服務的問題。至於管有的違禁武器，傅大律師稱，被告人對機械好奇；從網上訂購該些武器，純粹為了研究它們的構造，並無任何不法意圖。傅大律師呈上的求情文件夾，本席已細閱。 20.本席索閱了精神科醫生報告和各類型懲教院所報告。精神科醫生認為，被告人出現「人格障礙」 (personality disorder)，但沒有精神病。懲教院所報告指出，紀律訓練和法定監管能幫助被告人深入了解自己的問題；建立正面的道德價值；以及加強他的守法意識。被告人適合進入勞教中心、更生中心、教導所。撰寫報告的主任認為，勞教中心較適合被告人。 21.本席謹記，「有意圖而傷人」是嚴重的罪行。唯每宗案件的案情不同，量刑亦會有別，不能一概而論。一般而言，刑罰應是即時監禁。本席亦強調，無論被告人對「有線」如何不滿，又或「有線」服務條款對客戶有多苛刻和不公，遭他傷害和持刀指嚇的「有線」職員是無辜的。他們阻止被告人，是履行保安員的職責，絕對受法律保護。 22.另一方面，本席相信，被告人因一時衝動，情緒失控才干犯控罪一。毫無疑問，他缺乏解決問題的能力和與人溝通的技巧。相比「懲罰」和「更生」，本席認為，「更生」這元素在本案對被告人佔較大比重。一段短期、深刻、具警剔性 (short sharp shock)的禁閉式紀律訓練能幫助被告人更生，學習自律、服從、與人相處的技巧。本席沒有忽略，被告人自案發當天還柙至今。此外，職訓局亦會保留他的學籍至2016年9月21日。考慮了被告人的年紀、背景、相關案情，本席認為，勞教中心令較監禁合適。控罪一、三、四的判刑均是勞教中心令。 23.本席無意批評或干預商業機構的經營方式。訂立合約的自由，是文明社會中的基本權利，也是「自由市場經濟」可貴之處。可是，當客戶親自到訪提供服務的商業機構，要求解決問題，機構卻只安排客戶透過電話與職員通話（而非由職員親自接見，面對面了解客戶的問題和需要），這是否合適的待客之道？公眾自有定論。
|