香港特別行政區 訴 陳少鋒
Read the full judgment text of DCCC 46/2015 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 28 April 2015.
2. 控方案情指出，被告在凌晨時分闖入麥當勞餐廳員工休息室內搜掠，其後被經理發現。警員到場拘捕被告後，被告卻突然踢女警長大腿及用頭部撞向男警員胸口，導致警員跌倒而受傷。代表被告的羅大律師則指出，辨認被告的證供並不穩妥，而拘捕被告的證供亦有所疑問。案情顯示，極其量這只屬普通毆打而已。
Cites 1 case
|
DCCC 46/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第46號 ----------------
----------------
---------------- 裁決理由書 ---------------- 1.被告被控一項入屋犯法罪及兩項襲擊執行職責的警務人員罪。 2.控方案情指出，被告在凌晨時分闖入麥當勞餐廳員工休息室內搜掠，其後被經理發現。警員到場拘捕被告後，被告卻突然踢女警長大腿及用頭部撞向男警員胸口，導致警員跌倒而受傷。代表被告的羅大律師則指出，辨認被告的證供並不穩妥，而拘捕被告的證供亦有所疑問。案情顯示，極其量這只屬普通毆打而已。 3.控方共傳召4名到場的警員以及餐廳的經理作供。被告則選擇不作供，這是他的權利，不能因此對他有任何不利的推斷，所有舉證責任在於控方，被告並無責任證明任何事情。 4.控方第一證人，偵緝警員6184周振威，他在2014年11月9日因調查一宗爆竊案，到達西環士美菲路麥當勞餐廳。早上約6時許接觸李永洪經理（第二控方證人），繼而在地下寫字樓翻看餐廳內的CCTV片段，當中看見可疑人在當日，
5.警員指出，相片P3（1 - 3）是該餐廳地下的情況，P3（4 - 5）顯示樓梯上1樓的餐廳，P3（6 - 9）是1樓，P3（10 - 11）是員工休息室紅色門，推門進入可看見P3（12 - 20）是員工休息室內的情況。從CCTV片段攝製的相片P3（28 - 39）則顯示該可疑人在員工休息室內搜掠的情況，包括打開櫃門及搜查衣服等等。 6.而該CCTV片段P4亦顯示，在下列時間員工休息室及1樓的情況。2014年11月9日，
7.警員亦呈上該餐廳的平面圖，他同意上樓梯後往男廁方向是會經過該員工休息室的門口。 8.第二控方證人李永洪，他是該麥當勞餐廳的第二副經理，該餐廳是24小時經營的。在2014年11月9日凌晨4時許，他進入1樓的員工休息室〔P3（10 - 11）相片〕，當時該密碼鎖壞了，推門可直入，而另一道門亦長開，用凳頂著，一般情況不關上。而當日的CCTV運作正常，他開門後竟看見被告在裡面，他便說「你係邊位？呢度唔可以入嚟。」並著他離開，亦看見室內亂了。被告回應說「我唔知道點解入咗嚟。」被告又說「我唔見錢，唔見咗幾張一百鈫紙，要報警話唔見咗錢。」證人指出，員工休息室有擺放制服及衣服等等，而被告亦並非餐廳的員工。其後他便告訴其他員工，着他們上1樓看看有否東西不見了。然後他便往經理室內翻看CCTV，發現被告較早前在內裡的情況，便報警處理。後來，他與警員上1樓看見被告，他指出最初在休息室內看見被告約10分鐘，與他交談約7至8分鐘，能清楚看見他的容貌。盤問及覆問間，他同意忘記了用甚麼字眼來向警員確認就是被告，但他卻深刻地認得被告的容貌，絕不會認錯他。 9.第三控方證人女警長56892龔思琪，她在2014年11月9日凌晨4時許，與警員14165（第四控方證人）及警長53637到達上述麥當勞餐廳。女職員帶她上1樓，她看見被告在職員休息室外的凳坐著，當時1樓沒有其他人，只有被告，於是她著警員14165看守他，稍後落地下找李經理（第二控方證人）看CCTV，當中她看見男子曾入員工休息室內，於是與李經理再到1樓員工休息室查看有否物件失竊，期間經理亦向她指出，被告就是之前在休息室內的男人。調查後，她便著警員14165拘捕被告。其後約5時許，在兩名警員押解下，被告竟突然踢向她左大腿，被告再撞向防煙門，押解的警員被牽入內，後來警員14165便爬出來叫好痛。之後被告被制服，約5時57分被帶離該處。整個襲擊情況如CCTV片段所顯示。相片P3（21 - 23）是女警長及她大腿的狀況；P1及P1A是醫生報告。經檢查後，她的左大腿前方局部位置有觸痛。盤問間，她同意被告曾說過上去「搵嘢」，被按著時曾說過很痛等等。 10.第四控方證人警員14165黃子傑，當日凌晨4時許到達現場，到達1樓後看見被告在員工休息室外徘徊，當時沒有其他顧客。截停被告後，女警長離開了解案情，被告曾說過「唔見咗嘢」。隨後約5時05分，在女警長指示下拘捕被告爆竊罪，當時被告表現激動，為防止他襲擊，警員用手銬反鎖被告，被告也有掙扎。其後在押解被告離開時，被告竟突然踢向女警長左腳位置，警員立時拉開被告，但被告竟用背部撞向防煙門，因而把警員帶了進去，被告繼而用頭後面撞向他胸口，導致他跌在地上，右耳撞向瓷磚，背部亦撞傷。當時防煙門警鐘響起，他在防煙門爬出來，掩著右耳，過程如CCTV片段所顯示。相片P3（24 - 27）顯示他的制服背部上方因當時的碰撞撕爛了，而他的背部亦受傷。醫療報告P2、P2A顯示他胸壁及右耳局部觸痛，右手、右腕及背部表面擦傷。盤問下，他否認沒有作出過拘捕，而他是在表明拘捕後才向被告上手銬的。 11.第五控方證人警員7971黃智高，他稍後約凌晨5時許到達現場，拘捕被告爆竊及襲擊罪，以及警誡他等等。 12.被告選擇不作供。但在雙方同意下，被告曾向沙展22763作出投訴（MFI-1）。在被告向警員投訴的資料中（D1），被告投訴在當日凌晨5時許被拘捕時，被按在地下時，導致雙手手腕和左腳有紅印。 證供分析和裁斷 13.首先，就CCTV片段中顯示，曾有可疑人在員工休息室內搜掠以及其過程等等，辯方不甚爭議。但羅大律師主要質疑的是，此名可疑人是否就是被告。可是，CCTV片段所顯示，此人從凌晨0時44分左右入內，至01：34時員工休息室的燈被關掉，而當李經理在凌晨4時許再入內時竟發現被告在裡面。事實上，片段中在關燈期間，並無其他人士出入該處，李經理一入內就已看見被告，難以想像除被告以外，還有任何其他人士在內逗留。事實上，CCTV片段所顯示較早前凌晨時分在內的，與李經理後來進入內所看見的人，無論外貌、身型等，看來根本就是同一人。 14.其次，羅大律師進一步所質疑的，就是李經理在凌晨4時許，在員工休息室與該可疑人對談，這人是否肯定就是被告。在這方面，李經理不單指出他與此人面對10分鐘，交談也約7至8分鐘，能清楚看見他的容貌根本就是被告，況且他更曾向女警長確認1樓在場的就是那人，當時根本亦無其他顧客。況且被告無論外貌、身型等，亦與片段所顯示的相同，這方面的質疑實難以成立。 15.羅大律師嘗試指出，李經理在盤問下曾說過，已4個多月，忘記過說過甚麼，但經理所指出的只是忘記用過甚麼字眼向女警長確認被告，但經理卻清楚肯定曾向警員認出被告，這一部分並無任何不清晰或質疑之處。 16.毫無疑問，被告就是曾以侵入者身分進入員工休息室內逗留及搜掠的人，CCTV的片段更是清楚不過了。 17.至於襲擊警員的情況，CCTV片段亦能顯示出來，女警長及警員14165更清楚講述其過程。他們的證供清晰、清楚，均是誠實可靠的證人。如片段所顯示，被告突然踢向女警長大腿，然後撞向防煙門。當時兩名警員押解著被告，因此被牽引入內。在內時，被告竟用頭後面撞向警員胸口，引致他跌倒撞傷耳朵及弄破制服，警員接著爬出防煙門的情況也可從CCTV片段中清楚看到。 18.羅大律師其實並非質疑襲擊的情況，但他主要指出拘捕被告的情況有不穩妥的地方。他特別指出，女警長與警員14165的證供有不一致之處，例如誰向被告取身分證、被告曾否被按在地上叫痛等等。可是應注意的是，女警長並非任何時候也與其他警員在一起。羅大律師所問及的，似乎也並非相同的時段，有所分歧不足為奇，況且當時被告曾向他們襲擊，情況混亂。這方面本席不認為兩名警員在拘捕的過程上有任何誇張或失實之處。 19.此外，羅大律師亦指出，警員14165也曾說過，在未拘捕時曾用手按著被告膊頭，但他也說過正進行調查，警員並非說在未拘捕被告時已按他在地上，或已用手銬控制他等等。況且，即使被告在向警方的投訴資料中（D1），被告也是說警員在拘捕時把他按在地上致受傷。辯方就未作拘捕之指控，這方面的說法顯然並不成立。 20.最後，羅大律師指出，兩名警員未有合理理由真正懷疑被告已拘捕他，這是非法拘捕的行為。可是，女警長曾透過CCTV翻看片段，加上李經理的確認，而男警員亦清楚知悉女警長的調查，繼而在按指示下拘捕被告。這方面並不牽涉任何非法的拘捕。 21.被告在拘捕下竟突然襲擊女警長及男警員，他們均正在執行職務，控方顯然已在毫無合理疑點下，證實被告干犯兩項襲警罪。 22.至於入屋犯法罪，本席亦須考慮被告是否有可能誤闖員工休息室，尤其是該處並無標示，且該密碼鎖亦壞了，任何人士推門已可進入。可是，任何人進入後看見這些櫃及雜物等等，也顯然知道這並非公眾或供顧客使用的地方。況且，即使真是曾誤闖入內，被告入內後曾離開該處，然後卻再進入內。他不單從櫃內拿出衣物，更曾穿上及作出多番搜查，這根本就是意圖盜竊員工休息室內的物品。被告既非員工，根本不可以進入該處，被告卻以侵入者身分進入，更意圖盜竊室內的物品。毫無疑問，控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯此入屋犯法罪。 23.因此，就被告所面對的三項控罪，全部罪名成立。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 46/2015