Lip Yiu Hung and Another 對 Liu Bik Kee Becky and Another

DCCJ 400/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第400號

--------------------------

--------------------------

--------------------------

判決書

--------------------------

1.這是原告人第二次根據《區域法院規則》第19號命令第7條規則申請判決。

2.原告人早前的申請被區域法院法官撤銷，原因是代表原告人的律師犯上「基本的錯誤」，沒有依遁認可的方式把令狀送達被告人，判決詳情可參看日期2015年5月12日的判決書。

3.根據原告人存檔的誓章，律師樓職員於法官宣判當日，以面交方式把令狀及經修訂的申索陳述書送達被告人。原告人再次提出申請，指被告人欠缺抗辯書，要求登錄勝訴判決。

4.根據第19號命令第7條規則，一名原告人可在規則所定出的送達抗辯書期限屆滿後，而被告人又沒有送達抗辯書的情況下申請判決。

5.就本案而言，原告人於5月12日把令狀及經修訂的申索陳述書送達被告人，被告人有14天時間作送達認收（參看第12號命令第5條規則）。鑒於本案的申索類別（包括強制令申請），倘若被告人沒有如期作送達認收，原告人須在提交誓章以證明令狀妥為送達被告人之後繼續進行訴訟，猶如被告人已發出擬抗辯通知書一樣（參看第13號命令第6條規則）。接下來，被告人有28天時間送達抗辯書（參看第18號命令第2條規則）。換言之，被告人有權於6月22日或之前送達其抗辯書。原告人於5月28日提出是次申請，當時送達抗辯書的期限還未屆滿，申請未能符合第19號命令第7條規則的規定，原告人根本無權提出申請。

6.本席撤銷原告人的申請。

7.原告人罔顧有關規則的規定提出此次申請，連累被告人須出庭應訊，理應負責被告人的訟費。本席命令原告人須支付被告人是次申請的訟費，每名被告人評定為200元。

8.原告人一方屢次犯上基本錯誤，不知道是因為兩名原告人不合理（例如罔顧法律意見強行提出申請），還是因為代表他們的律師的不當行為或不作為（例如沒有向原告人解釋相關規定）。本席命令原告人的律師須把本判決書的文本送達兩名原告人，讓他們考慮是否引用第62號命令第8條規則申請「虛耗訟費」命令，不准予律師與原告人之間的訟費及／或命令律師須向原告人償還原告人須支付給被告人的訟費。

第一及第二原告人：由勞潔儀律師行區力行律師代表

第一被告人：無律師代表，親自應訊

第二被告人：無律師代表，親自應訊