徐偉金 對 宏丰鏟車李老闆

DCEC 965/2014

香港特別行政區

區域法院

僱員補償訴訟編號2014年第965號

------------

------------

判 決 書

1.2014年5月14日，申請人提出僱員補償申請，指稱於2013年1月28日，在四號貨櫃碼頭工作時受傷。在申請書中被點名為答辯人的，是「宏丰鏟車李老闆」。

2.案件第一次聆訊於2014年10月10日舉行，上述答辯人並無出席。根據法庭所得報告，申請人在申請書提供所指答辯人的送達地址，即「葵涌第四號貨櫃碼頭保安X閘後左轉食堂下面宏豐鏟車公司」，並不存在。根據這般的地址，法庭未能把僱員補償申請書成功送達，本席實在不覺奇怪。因此，法庭在聆訊當天，給予申請人機會，去提出申請修改僱員補償申請書，以更正答辯人的名稱，和答辯人的送達地址；有待申請人先辦妥這些，本案暫時無限期押後。

3.2014年11月5日，應申請人的要求，法庭再次就本案展開聆訊。不過，申請人還沒有履行，上述2014年10月10日的命令，因此根本沒有基礎，要求法庭恢復本案聆訊。因此，當天法庭再作指示，除根據2014年10月10日命令，申請人提出申請要求修改申請書，以更正答辯人的名稱和地址外，申請人必須事先得到法庭書面批准，才可以恢復和安排本案聆訊。當時法庭已向申請人解釋，為提出僱員補償申請，正確命名所針對的答辯人，以及提供答辯人的正確送達地址，都是申請人本身的責任。本席也建議，申請人考慮尋求律師的建議。

4.2015年5月19日，申請人提出了今天的傳票申請，要求法庭給予許可提出上訴，以推翻上述2014年11月5日的命令。

5.根據《區域法院規則》第58號命令，有關申請已經嚴重逾期，而申請人對於逾期才申請，沒有作出任何解釋。

6.根據《區域法院條例》第63（2）條，除非所擬上訴有合理得直的機會，或有其他原因，為秉行公義而須由上訴法庭去考慮，否則法庭不得給予上訴許可。

7.法庭於2014年11月5日所作出的指示，是因為申請人未能成功把申請書送達所擬答辯人，而給予申請人的單方面指示，旨在避免再次因為答辯人未被正確命名，以及未能夠成功送達申請書的情況下，任由申請人再次要求恢復案件聆訊，因而不合理地使用法庭資源。有關指示，完全沒有涉及撤銷申請人所提出的僱員補償申請。

8.直至今天，申請人從來沒有成功送達他所指的答辯人，因此今天的申請依然屬於單方面的申請。

9.2014年11月5日法庭所作的命令，屬案件管理的指示。

10.本席認為，在上述情況下，申請人根本沒有任何合理原因可以就有關指示提出上訴，同時也絕無任何理由，為秉行公義，須上訴法庭去處理他的要求。

11.最後，申請人所提交的文件，包括傳票和誓章，都夾雜了相當成份不同類型的要求和指控，這些對於今天的申請完全不相關。

12.本席現在決定，申請人的傳票申請予以撤銷；不作任何訟費命令。

申請人： 無律師代表

答辯人： 無律師代表