香港特別行政區 訴 李家榮

CACC 144/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴期間申請保釋

刑事上訴案件2015年第144號

（原區域法院刑事案件2014年第1081號）

______________________

______________________

主審法官：高等法院上訴法庭法官朱芬齡內庭聆訊

聆訊日期： 2015年6月30日

判決日期：2015年6月30日

判決書

1.申請人申請在等候上訴期間獲得保釋。

2.申請人在區域法院被控一項「搶劫罪」(控罪一)、一項「管有危險藥物罪」(控罪二)及一項「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪」(控罪三) 。申請人承認控罪二及控罪三，但否認控罪一。2015年4月14日，區域法院法官陳廣池經審訊後，裁定申請人「搶刧罪」罪名成立。同日，申請人就三項控罪分別被判處個22月、6個月及2個月的監禁，其中控罪二及控罪三的刑期同期執行，而控罪二及控罪三刑期中的3個月監禁與控罪一同期執行，總刑期是25個月監禁。

3.申請人在2015年5月5日就「搶刧罪」的定罪申請上訴許可，上訴申請目前尚未排期聆訊。2015年5月15日，申請人提出本申請，要求在等候上訴期間，獲得保釋。

4.明確的法律原則是，法庭袛有在特殊的情況下才會批准上訴人保釋等候上訴。若上訴人被判以短的刑期，在上訴聆訊時有可能已完成全部或大部分的刑期，而他的上訴有合理的成功機會；又或者上訴人的上訴成功機會很高，則容許上訴人保釋等候上訴是合乎公義的做法。

5.申請人在本申請的文件中沒有述明其申請的基礎。然而，申請人的刑期不短，他不大可能在上訴聆訊時，已完成所有或大部分的刑期，因此，前者的申請理由並不適用。申請人必須顯示他擬提的上訴享有很高的成功機會。

6.申請人被定罪的「搶劫罪」指他在2014年11月5日在沙田歷源邨祿泉樓一部升降機內槍劫一名女子（「事主」）。劫去她合共45項財物，當中包括一些證件、銀行卡、八達通卡、鎖匙和2,166.60元現金。

7.審訊時，控辯雙方同意的事實顯示，2014年11月5日下午二時許，事主在祿泉樓一部升降機內被人取去她當時攜帶的黑色手袋，內載有控罪詳情述及屬於事主的45項財物。之後，事主跑到祿泉樓附近的辦館借用電話報警，稱較早時在升降機內被人打劫，劫去手袋。稍後，軍裝警員到場。其後，警員15529（「PW1」）在祿泉樓2樓看見申請人，當時在他旁邊的地上放有事主失去的黑色手袋，當中載有控罪詳情述及的45項財物。當PW1以搶劫罪拘捕申請人及警誡時，申請人說：「我唔同你講，我同CID講。」

8.在同日晚上，申請人在自願的情況下，與警員在警署內進行了錄影會面。申請人在會面中表示他「冇心搶」事主的袋。申請人稱因為事主對他說：「又係你呀」，令他產生驚恐，害怕事主的手袋中有類似刀的攻擊性武器，及他的心情不好，所以他對事主說：「打劫」，及搶去事主的手袋。申請人也說，當升降機去到七樓時，事主離開升降機，而他亦在升降機去到九樓時，離開升降機，從中間樓梯步行往下。期間他迎面碰見事主，之後事主繼續上樓梯，而他則一直往下步行到地下大堂，之後他把事主的手袋放下，站著等候。過了5、6分鐘，他第二次見到事主，當時事主說要報警，申請人回答說：「好囉，報警囉」。之後，申請人就在大堂逗留，直至警員到來。

9.申請人表示不認識事主，之前也不曾見過她。申請人在錄影會面中強調從沒有翻過事主的手袋，並表示取去事主的手袋不是為錢財。

10.2014年11月12日，申請人在警署參加認人手續。事主在該次認人手續中沒有指出疑犯。

11.2014年11月15日，警方取得案發時祿泉樓地下大堂、涉案升降機及3樓側門的閉路電視的錄像。

12.控方在審訊時本擬傳召事主作供，但事主在步入法庭後，表現恐慌和不安，最終控方鑑於事主太過驚慌，不敢作供，決定不傳召她作供。

13.由於這樣，代表申請人的大律師提出永久終止聆訊的申請，指在事主不作供的情況下，申請人不能得到公平的審訊，並指沒有唯一目擊證人的證供，便不能證明申請人與在升降機內的男子是同一個人。

14.原審法官經考慮相關的法律原則後，不接納事主不作供對申請人構成不利或損害，因而拒絕永久終止聆訊的申請。

15.辯方在控方舉證完畢後，沒有作出中段陳詞。申請人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。

16.原審法官經考慮案中呈堂的閉路電視錄像，裁定在升降機內的男子便是申請人。原審法官亦指出，從錄像可見，申請人從事主手上取走手袋，事主慌張地離開升降機，以及申請人後來在地下大堂出現，把事主的手袋放在地上。

17.原審法官亦考慮了案中的整體證供和一些較為特別的情況，即包括閉路電視影像沒有顯示申請人曾翻過事主的手袋，及申請人沒有逃跑，亦沒有把事主手袋中的財物收藏。原審法官進一步考慮了「搶劫罪」的定罪元素，指出不爭的事實是申請人確曾向事主揚言「打劫」，以及取去事主的手袋。這符合香港法例第210章《盜竊罪條例》第10(1)條有關「搶劫罪」的定罪元素，即「任何人如偷竊，而在緊接偷竊之前或在偷竊時，為偷竊而向任何人使用武力，或使或試圖使任何人害怕會在當時當地受到武力對付，即屬犯搶劫罪。」而根據第2(1)條，任何人不誠實地挪佔屬於另一人的財產，意圖永久地剝奪該另一人的財產，即構成盜竊。而根據申請人在會面中所言，他曾兩次再碰見事主，但都沒有把手袋歸還事主，顯見申請人不顧事主的權利，視手袋為自己的財產般處理，因此符合《盜竊罪條例》第7(1)條有關「意圖永久地剝奪他人財產」的定義，即「任何人挪佔屬於另一人的財產，雖無意使該另一人永久地失去該東西，但如他不顧該另一人的權利而意圖將該東西視為自己的東西處置，則仍須視為意圖永久地剝奪他人財產」。原審法官認為控方在毫無合理疑點的情況下，證明申請人干犯了「搶劫罪」，因此裁定他罪名成立。

18.申請人提出的上訴理據可綜合如下：

(1) 事主在認人手續中沒有認出申請人。

(2) 事主沒有在審訊中作供指證申請人。

(3) 申請人在被拘捕時所說的話對他沒有不利之處。

(4) 申請人的行為是出於「自衛」。

(5) 申請人沒有取去手袋中的財物。他只是懷疑手袋中有刀，怕事主攻擊他。倘若手袋中確有刀，他會報警，但原來手袋中沒有刀，所以他在大堂，準備把手袋交還事主，直至警員到來。

19.就第(1)至(3)項理據，雖然事主沒有認出申請人，及在審訊時沒有作供，以及申請人沒有作出對自己不利的口頭招認，但案中有其他證據，例如閉路電視錄像和申請人的會面記錄，可以證實申請人確曾在升降機中向事主揚言「打劫」，及取去她的手袋。事實上，申請人並不爭議這兩點。

20.就第(4)和(5)項理據，原審法官在作出裁決時已考慮到申請人在錄影會面中的說法，即他是因為害怕事主手袋藏有攻擊性武器，所以揚言「打劫」和搶去手袋。原審法官認為難以理解申請人指稱的驚恐和他的一套說法。他指出，即使事主攜有攻擊性武器，亦不表示她會襲擊申請人；再者，申請人若然是害怕，大可離開升降機，而不是揚言「打劫」並動手搶去事主的手袋。原審法官進一步指出，案中沒有證據顯示申請人是受到藥物或酒精影響。

21.尤為重要的是，根據案中不受爭議的證據，以及有關「搶劫罪」的法律元素，原審法官認為控罪得以成立。

22.從原審法官定罪裁決的分析和理由，本席不認為申請人的上訴申請享有真實的成功機會，遑論極高的成功機會。

23.基於上述理由，本席拒絕申請人保釋的申請。

答辯人：由律政司高級檢控官陳淑慧代表。

申請人：無律師代表，親自出庭。