香港特別行政區 訴 梁志輝

DCCC 141/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第141號

____________

____________

裁決理由書

1.被告人被控3項「欺詐」罪（控罪一至三），他否認全部控罪。

控方案情

背景事實

2.1986年，第一證人（吳先生）獨資創立海輝船務有限公司（下稱「海輝」）。「海輝」經營的業務包括建築地盤大型機器運輸和裝卸工程。自2011年，「海輝」一直參與「高鐵」和「沙中線」工程的物流項目。

3.2000年11月，吳先生聘用了被告人。最初，被告人負責處理船務文件。自2013年，被告人代表「海輝」，在地盤監察運輸程序和有關安排。

4.2014年5月至8月，第二證人（邱先生）分別把500,000元、540,000元、90,000元存入被告人的銀行戶口。這是控罪一。

5.2014年5月至7月，第三證人（鄒先生）分別把400,000元、100,000元、100,000元存入被告人的銀行戶口或另一人的銀行戶口（再由該人把相同金額的款項轉交被告人）。這是控罪二。

6.2014年8月至9月，第四證人（呂先生）分15次，把合共7,430,100元存入被告人的銀行戶口。這是控罪三。

7.對於上述事實，辯方沒有爭議。

被告人的虛假陳述

8.根據控罪書，控方在3項控罪均指控被告人：「虛假地表示他獲『海輝』授權邀請和接受投放於該公司作資本投資的資金……而誘使［邱先生、鄒先生或呂先生］交出［有關總金額］作為對『海輝』的投資」。

9.控方傳召了邱先生、鄒先生、呂先生出庭作供。他們各自交代了把款項交與被告人的原因。詳情現不複述，稍後分析證據時一併處理。

辯方案情

10.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

11.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。關於「不誠實」，本席謹記Ghosh案的法律原則。

12.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

13.除了客觀的銀行戶口紀錄，控方的證據來自3位「受害人」。他們各自的證供是每項控罪的關鍵。

控罪一

14.複問時，邱先生透露，他與被告人成立了一間公司，來承接「海輝」的工程。邱先生亦同意，被告人從沒有邀請他投資「海輝」。而被告人問邱先生「攞錢買嘢」（例如廢料、設備）時，亦沒有表示該些款項用作投資「海輝」。邱先生清楚道出，2014年5月15日轉賬給被告人的500,000元，是供被告人（以個人名義）用來收購青衣一批廢鐵[1]的。至於第二和第三筆款項（即540,000元和90,000元），邱先生也稱，被告人沒有清楚告訴他，用來買甚麼或作甚麼用途。此外，邱先生指，他前後共提供了900多萬元給被告人；被告人則歸還了約600萬元給他。

15.身為陪審員，本席認為，邱先生與被告人可能是生意夥伴。被告人要求邱先生提供款項，讓被告人經營私幫生意；而該些生意可能與「海輝」的業務有關。但按現有證據，控方未能在毫無合理疑點下，證明被告人曾對邱先生作出控罪所指的虛假陳述。

16.基於上述理由，本席裁定，被告人罪名不成立。

控罪二

17.鄒先生稱，知道被告人用他提供的款項來購買廢鐵（再轉售圖利）。雖然鄒先生稱，被告人用「海輝」的名義向他索款；但他亦表示，他的角色是跟被告人合作。關於廢鐵的買賣，鄒先生同意，他借款給被告人，用在被告人自己的生意上。

18.本席認為，鄒先生與被告人亦可能是生意夥伴。鄒先生也知道，他所提供的款項，被告人用來經營私幫生意。縱使這些生意可能與「海輝」的業務有關，但按現有證據，控方亦未能在毫無合理疑點下，證明被告人曾對鄒先生作出控罪所指的虛假陳述。

19.基於上述理由，本席裁定，被告人罪名不成立。

控罪三

20.盤問時，呂先生同意，那14筆款項（見證物P10至P23）全是被告人的個人借款。呂先生亦稱，他曾向被告人提出，直接投資進「海輝」；唯被告人表示，老闆不會同意。

21.辯方陳大律師曾問呂先生，既然款項的性質是投資，為何使用「借款合同」？呂先生解釋，因內地沒有「投資合同」的版本，故用了「借款合同」。陳大律師亦問呂先生，除了第一筆款項（250,000元；見證物P10），其餘13筆款項均於付款（予被告人）時先扣起一部分金額，其目的為何？呂先生稱，扣起的金額是利潤。陳大律師向呂先生指出，扣起的金額其實是利息，不是利潤；呂先生不同意。

22.本席發現，無獨有偶，邱先生把款項轉賬給被告人後，「交易通知書」上的手寫備忘也記載，先扣起部分金額作為利潤（見證物P9）。

23.本席不諳做生意之道，對工程∕物流生意更加不理解。考量證據時，只能憑常識作出分析。按常理，任何投資也若干程度的風險，回報並非必然；而回報（如有的話）定必是投資後才出現的。既然如此，本席不明白，為何邱先生和呂先生一方面聲稱，他們向被告人提供的款項是投資，另一方面卻於投入資金時，先扣起投資後才有可能出現的利潤。這可不是必贏的投資？世事那有如此完美？

24.根據以上分析，本席認為，邱先生和呂先生提供給被告人的款項均是「借款」，而非「投資」。因為借款人借出款項時先扣起利息，是十分普遍的做法。同樣，按現有證據，控方未能在毫無合理疑點下，證明被告人曾對呂先生作出控罪所指的虛假陳述。

25.基於上述理由，本席裁定，被告人罪名不成立。

總結

26.被告人欠下本案3位「受害人」的債項，是鐵一般的事實。本席相信，被告人可能曾在3位受害人面前，借「海輝」在「高鐵」和「沙中線」參與的項目自吹自擂，以取得他們的信任和借款，來經營自己的私幫生意。審訊後，他的刑責雖免，所欠款項的民事責任仍在。本席強烈勸籲被告人，早日面對現實，盡力清還債務。別人的金錢也是血汗換來，借款後絕對不能拂袖而去，不了了之。

[1] 購入廢鐵後再轉售圖利。