香港特別行政區 訴 黃周湧

HCMA 580/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第580號

（原屯門裁判法院刑事案件2014年第1507號）

---------------------------

---------------------------

判決書

背景

1.上訴人是屯門裁判法院刑事案件2014 年第1507 號的被告人，被控兩項普通襲擊控罪，即於2014 年4 月14 日襲擊本案控方第一證人何詠恩（第一控罪）；及於同日同地但於不同時間再次襲擊控方第一證人（第二控罪）。上訴人否認兩項控罪，2014 年9 月1 日被定罪，兩項控罪各判處60 小時社會服務令，同期執行。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.上訴聆訊日期為2015 年2 月16 日，判案日期為2015 年3 月4 日。本席頒令上訴得直，兩項定罪撤銷，刑罰擱置。於同日，上訴人以書面形式向本席申請原審及上訴的訟費。

3.答辯人反對給予上訴人原審及上訴之訟費，原因為上訴人實有自招懷疑。再者，上訴人雖然上訴得直，亦不是所有上訴理由亦被接納。

上訴的訟費

4.根據香港法例第492 章《刑事案件訟費條例》第8(a) 條，凡法官行使其在《裁判官條例》（第227 章）第120 條下的權力，判該條例第105或113條所適用的上訴得直，則該法官可命令將訟費判給被告人。

5.明顯地，以上條例就訟費給予法官酌情權，而答辯人認為在本案的情況下，本席不應行使酌情權。答辯人力陳，本案上訴人只在一項上訴理由得直，法庭沒有贊同上訴人的第二及第三上訴理由，法庭因此不應給予上訴人上訴的訟費。

6.本席並不同意答辯人之陳述。正如本案判案書第7及第8 段指出，本席認為控方第一證人是因為在證人台上嚴重誇大她的傷勢，所以令她的證供不可信及不可被接受，亦因此表示有合理疑點。明顯地，這裁斷已足夠令本席頒令上訴得直，定罪撤銷。事實上，本席並不需要亦沒有就其他兩項上訴理由發表意見和看法。

7.在這情況下，本席認為法庭應該行使酌情權給予上訴人上訴的訟費。

原審的訟費

8.終審法院在Tong Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113一案指出，除非有另外原因，法庭一般會判訟費給予無罪釋放的被告人。終審法院認為原審法官使用酌情權時，要考慮被告人的行為，而該行為的時間性亦不能夠局限於某一時段：-

“In considering whether, despite this general rule, he should be deprived of all or part of his costs, the judge exercising the discretion must obviously look to his conduct generally, so long as such conduct is relevant to the charges he faced. This cannot be confined to any particular period of time. …the conduct most relevant to the matters under consideration must be the defendant's conduct during the investigation and at the trial… Wrapped up with this is the strength of the case against the defendant and the circumstances under which he came to be acquitted…”（第117頁F至I）。

9.本席同意，從案中所有證據可見，上訴人在調查階段的行為實屬自招懷疑。雙方同意案情第2及第3段（上訴宗卷第13頁），上訴人在事發當日對到場警員承認：「當時我同太太嘈交，咁我想請佢走，佢又唔肯，可能我同佢拉扯嗰時整親佢喇」。上訴人亦進一步承認：「其實我無心整傷佢，不過當時我係有啲唔冷靜，我而家知道唔啱喇，我保證以後唔會再整傷佢。」

10.考慮到上訴人在調查階段向警方所承認的事實，再考慮到他在庭上作出的證供，本席同意上訴人的行為自招懷疑，不應得予原審的訟費。

總結

11.基於上述理由，本席頒令如下：-

(1)  本席拒絕上訴人就原審的訟費申請；

(2)  上訴的訟費由答辯人支付上訴人，若雙方未能就訟費數額達成協議，則數額留待法庭評定。

答辯人：由律政司檢控官柏愛莉代表香港特別行政區

上訴人：鄺偉全律師行鄺偉全訟辯律師代表