香港特別行政區 訴 韋社

DCCC 343/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第343號

--------------------

--------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.被告人承認一項“外出時備有偷竊用的物品”罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第27(1) 條：控罪 [2]。原案的控罪 [1]，即“串謀犯入屋犯法”罪獲法庭存檔，未經批准不得再提起訴。

2.控罪 [2] 指他案發時在新界小欖青泰路22號國興邨外附近，備有一對手套及一個外科口罩，可作干犯入屋犯法罪用途。

案情摘要

3.毫無疑問，本案的背景是一宗企圖爆竊案。根據被告人承認的事實顯示，2015年2月24日1955時，一名警員看到被告人與另一名在逃男子於國興邨一帶東張西望，形跡可疑。被告人期後更戴上手套及口罩，攀越國興邨外的圍牆，意圖入內。未幾，一輛汽車駛過，該在逃男子向被告人示意，被告人隨即一躍而下，離開現場。

4.警員見狀立即上前截住被告人，以“企圖爆竊”罪拘捕他。被告人向警員表示自己持雙程證來港。警員於是搜被告人身，在他身上檢獲罪行陳述中指的偷竊用物品。警誡下被告人堅決否認存心爆竊，只是在案發時迷路，對警員所作的觀察一概否認。

求情

5.被告人現年21歲，在香港沒刑事定罪紀錄。他來自廣西，未婚，任職汽車維修員，月入4-5,000元人民幣。這次是他首次來港旅遊，因對本地法律無知才犯法，希望法庭輕判。

6.昨天（23日）休庭時，本席找到一宗跟判刑可能相關的判例：HKSAR v Li Ho-yin CACC 240/2012。為對被告人公平起見，於是今天在正式判刑前，本席邀請卜大律師作進一步陳情。卜大律師向本席建議，毋須採納2年半量刑基準，因Li Ho-yin （上述）一案情節嚴重得多。相反，法庭應參考鮑理賢法官（HHJ Browne）的一宗判刑，以12個月作起點：HKSAR v Wu Chi-man & Anor DCCC 310/2011。

判刑

7.本席已小心考慮控罪性質、支持定罪的案情和辯方的求情。本席以為在此必須向旅港內地人，包括被告人發出清楚明確的阻嚇訊息，以杜絕他們來港以任何形式干犯本地法律。根據被告人承認的案情顯示，他是在入屋犯法未遂後被擒，絕非只是迷路而誤墮法網。

8.本席同意Li Ho-yin （上述）一案並非判刑指引，但上訴庭同時指出，初審法院判刑也得維護刑罰的穩定性：－

“8. There are no guidelines for the sentencing of defendants for the offence of going equipped for stealing, for which the maximum sentence is 3 years’ imprisonment. However, as with all offences, the courts seek to attain some degree of consistency in sentencing subject of course to the individual facts of each case, including the circumstances in which the defendant was apprehended, the nature of the equipment carried, the nature of the defendant, his record (if any), the commission of other offences at the same time as the subject offence, and the principle of totality.”

9.考慮了相關原則、整體案情及被告人的背景和犯罪行為，本席以為適當的量刑基準是18個月監禁。由於他坦白認罪，可獲三分一刑期扣減；除此以外，再沒有其他減刑理由可將刑期縮短。

10.本席現判處被告人12個月監禁。