香港特別行政區 訴 李國威及另一人
|
DCCC 493/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第493號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案是一宗爆竊案，涉及兩名被告人。有關的單位是一間麵食餐廳，兩位被告人在本席前承認一項爆竊罪。 2.案情透露在案發當晚，麵店的店主陳先生離開店舖，把店舖的捲閘鎖上。於翌日凌晨，巡警見到兩名被告人在店外有所動作。首先，第一被告蹲下干擾店舖捲閘的鎖，第二被告此時則在附近把風，第一被告成功將該捲閘拉起，之後又再放下，這時第二被告前來將該捲閘拉起，進入餐廳，然後將捲閘拉下，第一被告就在店舖外把風。警方人員採取行動，將被告截停，在第一被告身上找到兩支百合匙、一個手提電話。進入餐廳裡面，警方人員看見當時第二被告拿著收銀機。第一被告在警誡下並無講任何說話，第二被告則說他見到該捲閘閂得不好，他進入該餐廳嘗試在收銀機內拿錢。在他身上找到多樣的物品，包括一對手套及六個手提電話。 3.兩名被告人均是41歲的男子，過往有很多案底。第一被告有過往一共有41項的刑事紀錄，當中10項是爆竊罪、4項盜竊、4項搶劫；而第二被告就有59項刑事紀錄，當中43項與不誠實有關，而絕大部分均是盜竊，只有其中一項是爆竊。 4.兩位律師簡單介紹被告人的背景、家庭狀況、職業等，之後代表第一被告的律師就向法庭陳述一宗案例，陳廣進（CACC 299/2008）。簡單而言，該案的上訴人都是夥同他人作案，爆竊一間油麻地的藥房(屬於非住宅的單位)。上訴庭認為非住宅的單位以30個月作為量刑起點是恰當的，而在該案而言，再加9個月已反映該上訴人為專業爆竊犯事者也是恰當的。該上訴人都有相當差的案底，一共11項爆竊案底，兩項外出時備有盜竊的工具等。 5.至於第二被告，其律師強調第二被告在今次犯案當中，他們爆竊這間店舖時，當時店舖内沒有人，因此沒有人受到驚嚇，事件中亦無財物損失及無嚴重的損毀，只是該捲閘未能關上罷了。本案所用的手法並非一些精密的方法，只屬於一般爆竊會用的手法。 6.就這類罪行而言，上訴庭是有判刑指引。涉及非住宅的爆竊，在沒有增加罪行嚴重性因素的情況下，一般考慮以30個月作為量刑起點。考慮到本案的情況、辯方的求情，本席以30個月作為量刑起點。本案認為案中有增加罪行嚴重性的因素，例如兩位被告人一起犯案，即夥同他人作案這一點，本席加3個月。 7.另外觀乎兩位被告人的案底，第一被告就同類型的罪行過往就有10項爆竊，另外還有8項涉及盜竊及搶劫。毫無疑問，他是這類不誠實罪行的積犯。 8.至於第二被告過往有43項與不誠實有關，而當中雖然只有一項屬於爆竊，但本席認為他的情況與第一被告的情況並沒有實質上的差異，都是相當差劣的案底及他們同是這類不誠實罪行的積犯，就這一點而言，本席就每人多加6個月至39個月。 9.就第一被告而言，根據他的背景報告，對上一次他出獄的時候為2015年2月9號，今次犯案就是一個月零兩日就重操故技，對上一次亦因為爆竊而入獄。出獄一個多月又再重犯同類罪行，根據有關的上訴案例，這一點亦是加刑的因素。不過考慮到本案而言，由30個月已加至39個月，其實已經加了三成。如果法庭要再加的話(他於出獄不久再犯案)，就會多加3個月。不過考慮到再加3個月，即是加幅是四成，按本案情況來考慮，本席認為有可能會過重。因此法庭不打算就這一點(於短期出獄之後再犯案)再加刑。最後考慮他們的求情因素，其實除了他們認罪之外，基本上沒有其他有力的求情因素，認罪扣減1/3，每人判監26個月。
|