香港特別行政區 訴 Phan, Van Dung

HCMA 304/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2015年第304號

（原沙田裁判法院刑事案件2015年第1176號）

____________

____________

判案書

1.上訴人PHAN, VAN DUNG在主任裁判官馬漢璋席前承認一項「在遣送離境令有效期間接受僱傭工作」罪，違反《入境條例》（第115章）第38AA(1)(b) 條及第38AA(2) 條，被判監禁14 個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

2.2015年4月22日，上訴人在菜檔工作，當時他被發出有效離境令當中。

背景及求情

3.上訴人32 歲，無刑事紀錄。2014 年9月由越南偷渡來港，並提出免遣返保護聲請，曾被行政拘留45 天。來港原因是父親患病，欠下巨債，因此來港非法工作。

裁判官的理由

4.裁判官引述HKSAR v Usman Butt and another案 [2010] 5 HKLRD 452，上訴庭就遣送離境令有效期在港接受僱傭工作，定出判刑指引，認罪後應判處15 個月監禁。裁判官指上訴人之前行政拘留與本案無關，原則上判刑不需予以考慮。然而，裁判官亦給上訴人減刑一個月，由15 個月監禁減為14 個月。

上訴理由

5.上訴通知書泛指判刑實在太重。上訴人在庭上補充，他來港是因為避債。來港後，他沒有住宿，沒有食物，沒有援手，安排他來港人士還迫他做工還錢，他不知道做工是犯法的。

6.上訴人要告發安排他來港人士，但那人已行蹤不明。

討論

7.裁判官根據Usman Butt案定出之判刑指引判處。上訴人因行政拘留而酌情減刑，這點符合香港特別行政區訴Eftakhar Beg HCMA 262/2015案原則。

8.上訴人指他並不知道做工是犯法的，然而，他是認罪的。上訴人的遣返令因他作出免遣返保護聲請而沒有執行，他仍留在香港聽候免遣返保護聲請的裁決。其間，上訴人得到入境處批出之保釋，條件列明他不能在港工作。因此，即使上訴人無被發出遣送離境令，基於他非法入境，在港亦不能工作。根據《入境條例》（第115章）第38AA(1)(a) 條，未得到入境處處長授權而留在香港是不得接受僱傭工作屬犯罪。根據Usman Butt案，干犯第38AA(1)(a) 條的判刑，認罪下亦是判刑15 個月。

9.裁判官按照案例判處，上訴人的求情理由不構成任何特殊減刑理由，量刑並無原則錯誤或明顯過重。

10.基於上訴理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊