容泰然 對 陳遠東
Read the full judgment text of HCA 650/2010 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 原告稱曾受僱於被告，現向被告索取2007年1月2日至2008年1月11日的薪金，共HK$616,129.02和花紅HK$10,480,000。
Cited by 1 case
|
HCA 650/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2010年第650號 (原本案件編號：勞資審裁處申索書編號2010年第170號) ____________
____________
裁決書 1.原告稱曾受僱於被告，現向被告索取2007年1月2日至2008年1月11日的薪金，共HK$616,129.02和花紅HK$10,480,000。 2.原告在經修訂的申索陳述書指稱：
被告否認曾騁用原告。 原告的案情 3.原告在證人陳述書說，他在1995年認識被告，在1998至99年間，兩人曾同往澳門葡京賭場。被告從賭場借了HK$1,000,000，原告佔30%，被告佔70%，被告後來輸光了這HK$1,000,000。兩星期後，兩人同上一艘郵輪賭錢，被告帶了HK$400,000，原告說他佔四份之一，結果他們又輸光了這HK$400,000。被告說原告在兩次賭博，共輸掉HK$400,000。 4.在2000至06年間，兩人只有兩次相遇，一次在香港銅鑼灣，一次在內地東莞，都是寒喧幾句便分手。 5.在2006年初，原告從朋友處，得知被告已成為香港一間上市公司（中國天化工集團有限公司 (China Zenith Chemical Group Ltd) （下稱“天化工集團”））的大股東。原告當時環境欠佳，他主動找被告，希望被告能聘用他。被告說有適當時機，會找原告幫忙。兩人其後往來甚密，原告當時居於內地，被告很多時到深圳，找原告一起去玩樂。 6.原告又聲稱有一次在深圳，他介紹了他的前任女秘書給被告認識，被告與這位女士後來成為情侶，原告還按被告指示，把金錢轉給這位女士。 7.在2006年底，被告在馬己仙峽道他的一位女性朋友的家中，口頭說要從2007年1月2日起，聘請原告為他工作。他並承諾給予原告年薪HK$600,000 (即每月HK$50,000)，每年年底一次性支付薪水給原告，若原告替被告持有的海外公司，生意有盈利時，被告更會將盈利的10%給予原告，作為獎賞。 8.至於原告的工作性質，是有異於一般上班人士，因為原告沒有固定的工作時間和地點，他是每日候命，由被告隨傳隨到，被告要他做甚麼，他便要做甚麼。 9.原告工作的內容包括︰以自己名字開設實為被告擁有的股票帳戶、替被告持有或託管一些離岸公司、跟隨被告出差、去澳門賭錢，和應被告要求，介紹女友給被告等。 10.原告又說在2007年4月，他在北京介紹了從前的女友給被告，被告與這位女士，後來也成為情侶，事後被告還送了一個價值萬多元的名牌皮包給原告，原告後來更協助被告，向被告的妻子和女友撒謊，以隱瞞被告與這女士的關係。 11.被告其後叫原告跟他到黑龍江省牡丹江市，考察一家牡丹江高科生化有限公司 (Mudanjiang Gaoke Bio-Chem Co Ltd) (下稱“牡丹江工廠”)，天化工集團間接擁有該公司百份之六十的股權。被告在牡丹江市，更介紹了一位勞潮威給原告認識，被告指勞的經紀牌被證監會停止後，便在國內替被告工作，負責管理被告在國內的業務。 12.被告從牡丹江市回到香港後，又要求原告，替他持有及託管兩間海外公司，名為 Kenelly Group Ltd (下稱“Kenelly Group”) 和 Better Lion Holding Ltd (下稱“Better Lion”)，並擔任這兩間公司的唯一董事和Kenelly Group的唯一股東，Kenelly Group則是Better Lion的唯一股東。原告是在被告的僱員周志剛的安排下，簽署文件，成為這兩間公司的董事和Kenelly Group的股東。 13.在2007年5月，被告又要求原告，為被告的小兒子，安排入讀香港著名的幼稚園。原告就這事，聯絡了一位姓朱的朋友，但這位友人未能協助，所以原告向另一位朋友鄧先生求助，經鄧先生的協助，被告的兒子後來進入了一所著名幼稚園學習。 14.在2007年6月，被告要求原告，在被告熟悉的三間證劵公司，開設了三個股票買賣帳戶，預備以原告名義，替被告買賣股票，和託管被告的股票。這三間公司就是金英證劵（香港）有限公司；國泰君安證劵（香港）有限公司和匯盈證劵 (VC Brokerage Ltd)。被告更向原告說，周志剛會以太空電話，指示原告進行買賣。後來被告想原告代他買賣天化工集團的股票，原告恐怕這是非法的行為，不願意做，而被告也沒有勉强他，這些帳戶便一直沒有被動用過。 15.在2007年7月，被告指示原告到北京，與一位孫先生簽約，以RMB48,000,000，為Better Lion購入牡丹江工廠的40%股權。在處理這交易時，被告的僱員周志剛和勞潮威都在場開會，而被告則以電話給予他們指示。 16.在2007年7月31日，被告指示原告到恒生銀行，為Kenelly Group和Better Lion開帳戶。被告向原告說會存放港幣HK$50,000,000入這帳戶，以購買牡丹江工廠的40%股權。 17.在2007年8月1日，原告在周志剛面前，按被告的指示，簽署文件，成為牡丹江工廠的董事。 18.在2007年8月8日，原告應被告要求到歐湯曾律師行，簽了一份信託聲明書，聲明是代被告持有Kenelly Group的股份。 19.在2007年8月13日，被告存放了HK$52,000,000入恒生銀行Kenelly Group的帳戶。被告然後指示原告，把這款轉到恒生銀行Better Lion的帳戶。當銀行發出了Better Lion擁有HK$52,000,000的證明書後，被告又指示原告，把這HK$52,000,000轉回Kenelly Group的帳戶。 20.在2007年8月28日，被告又存放了HK$51,000,000入Kenelly Group 的帳戶。被告然後又指示原告，把這款項轉到Better Lion的帳戶。 21.在8月31日，原告又按被告的指示，把HK$50,200,250匯到內地一間公司的銀行帳戶內。 22.原告在8月13、28和31日於銀行辦理轉款時，周志剛是與他一起的。 23.從2007年9月至10月接近一個月，原告逢週一至週五，都從深圳來香港，以陪同被告乘直升機到澳門賭錢，直至深夜。被告會從贏得的金錢，抽取5%分給原告作花紅。但從9月19日起，被告便把部份花紅扣起，以抵銷1998至99年間，原告欠被告的 HK$400,000。到至11月5日時，一共抵銷了HK$135,000。被告後來在11月底，輸掉了約HK$10,000,000，便沒有再去澳門。在這段期間，被告的太太和一位女友，都經常以老闆娘的語氣，向原告查詢被告的行蹤。 24.在2007年10月，周志剛曾代表被告，要求原告把 Kenelly Group的股份轉給勞潮威，但後來打消了這想法，因為勞曾經持有過牡丹江工廠的60% 股權，所以不方便持有這兩間公司的股份。 25.在2008年1月，被告說牡丹江工廠的40% 股份，已升值至約HK$150,000,000。被告要求原告以HK$150,000,000，把這些股份賣給天化工集團，但原告害怕這交易會有問題，所以拒絕了，他更要求被告寫一份關於被告存入 Kenelly Group的HK$50,000,000 的資金證明書給他，被告當時很憤怒，他於是提出辭職，並向被告追討他的薪金和獎金。被告指公司的帳目尚未計算好，有些轉讓手續也未完成，要完成後才付給他應得的報酬。 26.被告又說既然原告會有可觀的報酬，就應償還1998至99年欠下的賭債。被告更要原告寫下欠單，承諾3年內分兩期清還欠款，同時又要原告簽下Kenelly Group的股份轉讓書。原告當時相信被告不會騙他，便按被告的指示行事，並簽下一式三份的欠單（下稱“欠單”）。欠單的內容如下：
27.在2008年3月，周志剛按被告的指示，要求原告到歐湯曾律師行簽署文件。原告在律師行發現，這是一份信託聲明書，由他聲明是替一位文德洪，持有Kenelly Group的股份，他問周志剛為甚麼要改為他替文德洪託管Kenelly Group 的股份，周志剛說被告想取消原告先前簽的信託聲明書，指示原告重新簽署，一份代文德洪託管的信託聲明書，但原告不熟悉文德洪，害怕捲入文洗黑錢的漩渦，所以拒絕簽署，並離開律師行，返回深圳。 28.在2009年初，原告聯絡被告，詢問Kenelly Group和Better Lion的情況，及要求被告提供，用以收購牡丹江工廠40%股權，那HK$50,000,000的來源證明書，被告說那兩間公司的事情，與原告已沒有關係。原告徵詢過朋友意見後，認為這事可大可小，於是在2009年6月10日，到警方防止洗黑錢部門備案。 29.本席在此順帶指出，在原告向警方備案前，原告和被告曾以電話短訊，就這HK$50,000,000的來源證明書，和原告欠被告的債項通話，這通話的部份短訊，內容如下：
30.被告沒有給原告任何證明書，原告也沒有還款給被告。被告於是在2009年9月23日在區域法院對原告發出傳票，向他追討欠款。原告沒有否認欠款，所以區域法院判被告得直，但暫緩執行判定，待原告向被告提出的欠薪和奬金申索，有結果後再處理。 31.原告在2010年1月13日，於勞資審裁處，向被告申索欠薪和奬金，該案在2010年4月13日被轉介至本院，成為本案。 32.原告在被盤問時承認，他在2008年中，已從天化工集團的通告，知悉Kenelly Group已賺取了HK$150,000,000，但他只是在2009年11月28日，才在被告於區域法院向他申索的訴訟，向被告追討薪金和獎金。 33.至於原告簽的欠單，他說當時被告承諾，會從欠債中扣除他的薪金和獎金（法庭數碼錄音謄本（下稱“錄音謄本”）39N - 40D）。 34.原告承認被告大概在2006年6月，曾借了HK$100,000給他，他就交了一張HK$100,000的支票，給被告作為還款保證（數碼謄本50I-53S）。 35.辯方說原告代文德洪持有Kenelly Group和Better Lion，代價是HK$100,000，後來在原告要求下加到HK$150,000，這HK$150,000中的HK$100,000，由文德洪交了給被告，作為上述原告欠被告HK$100,000的還款。但原告堅持，他是代被告持有這兩間公司，而並非代文德洪持有，他指那用來抵銷他欠被告款項的HK$100,000，只是他持有這兩公司應得報酬的部份，他是應該得到Kenelly Group利潤的10%。 36.至於他在2009年6月10日，向警方備案錄取口供時，他有提及Kenelly Group和Better Lion，但沒有透露他是被告的僱員。他解釋說，他害怕被告是在洗黑錢，所以作為被告的僱員，會因協助被告的惡行，而被拘捕。因此，他沒有透露曾受僱於被告。 37.至於原告簽給被告的欠單，指原告曾欠被告HK$400,000，但在2007至08年間，已償還HK$135,000，尚欠HK$265,000。原告在被盤問時，堅持說這HK$135,000還款，都是被告從贏得的錢的5%獎金中扣得的。他說假若被告贏了HK$1,000,000，便會給他5％獎金，即HK$50,000，而被告便會從這HK$50,000，扣減HK$10,000多至HK$20,000，即獎金的30%至40%，作為還款，這HK$135,000還款，就是這樣得來的，而不是他付給被告的（錄音謄本41M-42I）。他不同意被告所指，說只有HK$85,000，是從那5%扣得，而餘下的HK$50,000，則是原告代文德洪持有Kenelly Group和Better Lion的HK$150,000代價中的HK$50,000。 38.原告也同意從2008年1月至2009年6月，他都沒有要求被告，支付薪金和獎金。他被盤問為何當被告在2009年6月，以短訊追他償還HK$265,000欠款時，他不說被告尚欠他HK$600,000薪金，在抵銷欠款後，被告還要給他HK$335,000欠薪。在幾經盤問後，才說當時沒有想到這問題（錄音謄本77A - 78L, 82L-Q）。 39.至於三個證劵公司的帳戶，他堅持不是自己要買賣股票而開設的，是為被告作股票買賣而設的，因為他當時也沒有金錢可以投資股票，其實他已多年沒有買過股票。 被告的案情
40.被告同意他是在1995年認識原告，在1997至98年間，原告斷斷續續，借了給被告共HK$400,000。從1999至2006 年間，雙方只碰面一兩次，被告每次都要求原告還款，但原告都以不方便為由推搪，連聯絡方法也沒有留下便離去。 41.不過原告在2006年底主動接觸被告，並送贈被告煙灰缸和剪刀等抽雪茄的用品。原告聲稱在一間嘉友公司經營紅酒、雪茄生意，地址是在深圳。 42.被告同意原告曾在2006年11月，介紹一位女士給被告認識，但被告說他和這位女士一直都只是普通朋友。被告也同意原告在2007年4月，有介紹原告從前的女友，給被告認識，但被告否認有在香港或深圳，為這女士置業。被告更指原告編造他與這兩位女士，和居於馬已仙峽道的一位女士的關係，而這些都不是事實。 43.被告也否認曾在2006年底，於馬已仙峽道女友的住所，邀請原告作為他的僱員。 44.至於，被告小兒子入讀著名幼稚園一事。被告說他在2007年5月，曾向原告提及這意向，原告在7月，與他的好友鄧先生，一起到澳門與被告會面，被告也認識鄧先生，當時被告要求鄧先生，協助他小兒入讀某著名幼稚園。經鄧先生的協助，被告的兒子最後獲該幼稚園取錄，但其間原告沒有參與其事。 45.在本案發生後，被告也曾以電郵向鄧先生查證此事，鄧先生在電郵中說，原告在這事上的參與，只是要求鄧先生協助（C319）。 46.被告在證人陳述書第59段，同意原告曾與他一起出差一次，主要逗留在北京，而順帶往牡丹江市一、兩天，但他說當年他頻密地出差往內地，到牡丹江市不下10次。 47.至於，被告在2007年6月間，借給原告的HK$100,000，原告有給予被告一張HK$100,000的支票，作為還款保證，並承諾會於一星期內還款。但一星期後，原告又沒法還款，所以被告十分氣憤，但因原告已表明沒有錢還，所以被告也沒有把支票存入銀行。 48.有關Kenelly Group和Better Lion，被告說約在2007年7月，他的兩位朋友勞潮威和文德洪，在內地有一項投資，不方便以他們本人名義持有，要別人託管。被告為免原告在1998至99年間欠他的HK$400,000，和2007年6月間欠他的HK$100,000，全部化為烏有，所以介紹原告給這兩位朋友，作為他們的託管人。原告的責任是擔任Kenelly Group和Better Lion的董事，並作為Kenelly Group的股份持有人，但實際是代文德洪持有。勞潮威和文德洪願意支付託管費HK$100,000給原告，原告也答應做他們的託管人，並同意他們可以把託管費交給被告，以扣減原告欠被告上述的HK$100,000，文德洪後來就將這HK$100,000交了給被告，作為還款。 49.被告又指他曾在2007年6月5日，借了HK$18,000給原告，原告承諾兩天後償還，並給予被告一張HK$18,000的支票作保證（Ｄ-225）。原告承認有這借款，並在2007年6月8日，從銀行將現金過戶，還了給被告（C-234及錄音謄本48R-49J）。被告更指若被告是欠原告薪金，原告應要求把這欠款從薪金扣除，而毋須還款。 50.被告又指原告於2007年8月8日，在歐湯曾律師行簽署的信託聲明書，錯誤地說原告是為被告持有Kenelly Group的股份，其實原告是為文德洪持有這股份。被告在證人陳述書第29段解釋說，因為勞、文兩人沒有相熟的律師行，被告與歐湯曾律師行熟識，所以代他們指示該行職員陳慶龍，為他們準備信託聲明書，但陳慶龍誤以為該聲明書是為被告準備，所以誤寫了被告為信託受益人。被告更指他從陳慶龍處得悉，歐湯曾律師行因草擬這文件出錯，所以沒有向文德洪收取費用，也沒有向被告收費，因被告不是受益人。在2007年8月後，陳慶龍和被告曾要求原告，簽署更正信託聲明書，但原告都以藉口推搪了。 51.有關陳慶龍何時才要求原告簽署新的信託聲明書，原告說約是在2008年2月20日，他更把陳在2008年2月20日，傳真給他的聲明書草稿，呈堂作證（D-59）。 52.被告又指經他多番催促後，原告才在2008年1月將Kenelly Group的股份，轉回給文德洪，但原告要求要多收HK$50,000託管費，文無可奈何只好同意。被告說這也證明文德洪才是信託的受益人。文德洪也將這後加的HK$50,000交了給被告，作為原告的部份還款。 53.但本席認為，原告是不知道Kenelly Group的股份，轉了給文德洪，否則他在2009年6月的電話短訊，不會問被告，他是在甚麼時候，將這股份轉了給誰。再者，被告回答的短訊中，也沒有說原告是知道轉了給誰，而是拒絶透露。原告所簽署的沒有日期或受讓人的轉讓文件，也呈了堂（B28-30），所以本席同意原告所說，他是簽了這些轉讓文件，所以不知Kenelly Group的股份轉了給誰。 54.至於，原告簽署的HK$265,000欠單。被告說原告欠他共HK$500,000，減去原告從文德洪處賺取的HK$150,000，和被告從贏錢的5%獎金扣除的HK$85,000，尚欠被告HK$265,000。兩人在2008年1月商議後，原告承認欠債，並草擬和簽署欠單給被告，由周志剛見證。被告更否認有向原告承諾，說若原告寫下欠單，被告便會支付工資和花紅給原告。 55.被告更說在2009年6月，曾致電原告，要求原告還款，但原告說沒有能力，若被告迫他，他會向警方舉報被告洗黑錢。被告後來以短訊催原告還款，但原告沒有說被告欠他薪金和獎金，雙方的短訊對話，已在上文引述了。 56.被告後來在區域法院向原告追討欠款。原告是在2009年底才向被告追討欠薪和獎金。 57.最後，有關原告在三間證劵公司開帳戶一事，被告否認原告是按他的指示而開戶的。被告指原告說有內幕消息，欲開些帳戶，以賺點快錢，但因資金不足，所以藉被告的信譽，到被告相熟的證劵行開戶。當被告介紹了原告，到這些證劵行開戶後，這些行的職員，便向被告查詢原告的財政狀況，但被告沒有置評，之後也沒有從這些證券行，收到有關原告帳戶的消息。
58.周志剛在證人陳述書說，他是在2003年認識文德洪和勞潮威，又在2007年經被告介紹，認識原告。 59.在2007年，他得悉文與勞在內地，有一項收購計劃，擬購買一間中外合資工廠（即牡丹江工廠）的股權（錄音謄本126A-C）。但他兩人認識賣方，所以不便親自與賣方議價，於是被告便介紹原告，給他們作代理人。 60.因勞、文兩人長居於內地，所以委託周志剛代他們購入境外公司。周在2007年7月5日，代他們購入了Kenelly Group和Better Lion。 61.洽購牡丹江工廠股權的會議，是在2007年7月尾，在北京進行，勞和原告都有出席，而周也代表另一股東（即天化工集團），出席這會議。最後，勞和文的洽購成功。 62.據周所知，勞和文曾託被告找相熟律師行，做一份給原告簽的信託聲明書，以證明原告是為文持有Kenelly Group的股份，但律師行誤把信託受益人寫為被告。後來周曾陪同原告，到律師行作更正，但原告在律師行時拒絕更正。 63.原告後來在2008年1月，將Kenelly Group的股權退還給文。(但本席不接受這說法，在上文已有裁定。) 64.周也見證了原告簽給被告的欠單。
65.陳慶龍曾任職於歐湯曾律師行，他從2003年開始處理被告的法律事務。他在證人陳述書說，大概在2007年8月初，被告致電給他，請他做一份信託聲明書，但沒有說明詳情。其後，周志剛提供了原告的身份證，和Kenelly Group的資料。由於他過往是處理被告，和被告的公司的事務，所以他相信被告，是這信託聲明書的受益人。 66.在8月8日，周志剛與原告到律師行，簽署這聲明書。簽署後，周並沒有對聲明書內容提出疑問。後來被告發現錯誤，要求律師行修正，因為文德洪才是受益人。原告後來到律師行，擬簽署更正的聲明書，但原告在律師行時，又拒絕簽署這聲明書。 67.陳在被盤問時說，當原告在2007年８月8日，在他的辦公室簽信託聲明書時，周志剛是和原告一起，當時他有向原告和周解釋聲明書的內容，說明原告是代表被告持有Kenelly Group的服份，當時原告和周都同意內容正確，他便讓原告簽署這聲明書，他然後見證原告的簽署。 68.陳在口頭作證時，不認為原告在８月8日簽的聲明書有錯，因為是周請他替被告做一個信託文件，而且在８月8日當天，原告和周是坐在一起，同時聽陳對聲明書內容的解釋，然後大家同意內容都是正確，原告才簽署的（錄音謄本139A-140B, 142E-F）。陳也否認是因為犯錯而沒有就聲明書向被告收費，他說律師行不會就這樣的小事情，向被告收費。
69.勞潮威在證人陳述書說，他和文德洪在2007年中，於內地洽談收購牡丹江工廠的40%股權，因為他與文德洪都認識賣方，所以要求被告介紹一位代理人，代他們去與賣方洽購，以便爭取較好的價錢。被告便介紹了原告給他們，他們也接受原告要求的HK$100,000酬勞。 70.勞在2007年7月5日，又委託周志剛代為購入Kenelly Group和Better Lion，並委任原告為兩公司的董事。 71.在2007年7月，勞與原告一起，到內地跟賣方作最後商討，最後洽購成功。 72.在2007年8月初，勞與文要為了收購牡丹江工廠，向Kenelly Group注資，他們更委託被告，找相熟律師行做一份信託聲明書，給原告簽署，以顯示原告是代文持有Kenelly Group的股份，但律師行錯誤把被告寫為信託的受益人。 73.其後，勞多番催促原告，將錯誤改正，但原告都把這事拖延，遲遲不改，最後勞決定要原告把股權轉回給文，但原告要求多收HK$50,000託管費。勞與文只好答應，原告最後在2008年1月把Kenelly Group的股票轉回給文。(但本席不接受這說法，在上文已有裁定。) 74.有關收購牡丹江工廠40%股份的資金，勞在2013年7月2日做的誓章，作了解釋。他說在2007年8月初，賣方要他證明有足夠資金，以完成這交易，因為他當時在內地，所以要求被告，在8月13日代他存放HK$52,000,000入Kenelly Group的銀行帳戶，然後將這款轉到Better Lion的帳戶，在Better Lion得到資金證明後，再把這款，轉回Kenelly Group，再轉回給被告。 75.就這些款項在這兩間公司的運轉，所有文件，都是由原告在銀行簽署的，因為他是兩公司唯一的董事，和獲兩公司授權的簽署人，但文件是需要公司印章蓋印，方為有效，而兩公司的印章，都是由周志剛保管，所以原告每次去銀行，為這兩間公司做事，都是與周一起的。就這一點，辯方沒有異議。 76.勞在宣誓書繼續說，收購在8月底成交，他當時也不在香港，所以要求被告協助。 77.勞擁有一間BVI公司，叫Begreat Group Ltd （下稱 “Begreat Group”），他另又擁有一間BVI公司，叫Faithful Glory Investments Ltd （下稱 “Faithful Investments”），被告則擁有一間Start Win Investments Ltd（下稱 “Start Win”）。 78.勞和被告又共同擁有一間Power Victory Group Ltd （下稱 “Power Victory”），勞是透過Faithful Investments，擁有Power Victory的一股，而被告是透過Star Win，擁有Power Victory的兩股。 79.勞和文付款購買牡丹江工廠40%股權，是涉及Begreat Group和Power Victory。 80.勞在2007年8月23日，從他的Begreat Group銀行帳戶，轉了HK$100,000,000到Power Victory的銀行帳戶。勞說這HK$100,000,000是他自己的資金，但他在被盤問時說，他沒有保存可證明這HK$100,000,000由來的文件（錄音謄本170G-I）。 81.Better Lion須要支付HK$50,200,000（相等於RMB48,000,000）給賣方，所以被告在在2007年8月28日，以支票從Power Victory帳戶，轉了HK$100,000,000中的HK$51,000,000，入Kenelly Group 的帳戶，然後原告把這筆錢，轉到 Better Lion的帳戶。 82.原告再在2007年8月31日，從Better Lion的帳戶，匯了HK$50,200,000（相等於RMB48,000,000），到內地賣方的銀行帳戶，以完成這交易。 83.勞因其他交易，要支付約HK$50,000,000 給被告，所以被告以支票，支取了留在Power Victory帳戶的HK$49,000,000，作為勞的還款。被告後來也支取了留在Better Lion帳戶的HK$800,000。 84.勞又說原告在2008年1月，把Kenelly Group的股份，轉回給文德洪，而勞與文在2008年3月份，把Kenelly Group的股份，以HK$120,000,000，賣了給一位Chung Oi Ling，這是間接把牡丹江工廠的40%股份，賣了給Chung Oi Ling。 85.天化工集團有一全資附屬公司，叫佳日生化科技有公司（下稱“佳日科技”）。 86.Kenelly Group在2008年4月9日，與佳日科技簽約，以HK$155,000,000，把Better Lion的股權，賣給佳日科技，這間接地把牡丹江工廠的40%股權，賣了給天化工集團. 87.這40%的股權，是原來的股東在2007年8月31日，以HK$50,200,000賣給Better Lion，然後Kenelly Group又在2008年4月9日，以HK$155,000,000，間接地把它賣了給天化工集團。在短短約7個半月期間，這40%股權的價值，已升值了HK$104,800,000，或約三倍。 88.雖然勞稱在2007年8月23日，從Begreat Group轉到Power Victory 的HK$100,000,000，是他的資金。但渣打銀行呈堂的文件，證明這HK$100,000,000，是天化工集團，以兩筆款項存入Begreat Group的，第一筆是HK$80,000,000，以日期2007年8月21日082888號的支票，在2007年8月22日存入Begreat Group在渣打銀行的帳戶；第二筆是HK$23,000,000，以日期同是2007年8月21日082889號的支票，同樣在2007年8月22日存入Begreat Group在渣打銀行的帳戶。這些證據證明Better Lion在2007年8月23日，用以購入40% 牡丹江工廠股權的資金，是來自天化工集團，而這集團最後多用了HK$104,800,000，來購入這40%股權。
89.兩位證劵行的職員，是辯方的第五和六位證人，他們都指原告開戶，是想以透支形式炒賣股票，因為他們向被告查詢，而得不到對原告經濟的好評，所以都沒有讓原告，以透支方式買賣股票。 分析和裁決
90.原告說他曾受僱於被告，為被告做了很多工作，其中就有替被告託管Kenelly Group和Better Lion，而他要求的獎金 HK$10,000,000，正是這兩間公司，在買賣牡丹江工廠40% 股權，所得利潤的10%。所以要判斷究竟原告是否曾替被告持有這兩間公司。若原告曾替被告託管這兩間公司，那末便要考慮他這樣做，是否為履行他作為被告僱員的責任，或有其他原因。 91.原告是簽了信託聲明書，同意作為被告的信託人，為被告持有Kenelly Group的股份，他同時也是Kenelly Group和Better Lion的唯一董事。但被告和被告的證人勞潮威和周志剛，都說這聲明書是做錯了，因為正確的受益人，是文德洪，但被告的證人陳慶龍，就不同意這聲明書的受益人有錯。 92.本席首先考慮周志剛的證供。他在證人陳述書說，他在2007年中，便知道勞和文兩人，在內地洽購一項收購計劃。周在被盤問時，承認在2007年6、7月份，知道被告介紹了原告給勞、文兩人，作為他們的代表，去洽談收購牡丹江工廠40% 股權（錄音謄本125N-126B）。周在證人陳述書又說，他在2007年7月5日，代勞和文購入Kenelly Group和Better Lion兩公司。 93.按周上述的證供，當周陪同原告到歐湯曾律師行，在陳慶龍面前簽署該聲明書，以證明原告是代別人持有Kenelly Group的股份，周是應該知道聲明書的受益人，是勞或文，而不是被告，因為他知道原告不是代表被告持有Kenelly Group，而Kenelly Group也不屬於被告。但按陳慶龍的口頭證供，周是最先給他指示，叫他替被告做這聲明書（錄音謄本139U-140B, 142E-F），而且在原告未簽署聲明書前，陳是有將聲明書的內容，向原告和周解釋，在原告和周都認為內容正確後，原告才在聲明書上簽署（錄音謄本139A-U）。 94.陳慶龍的證供是合理的，本席相信他是有向原告和周，解釋清楚聲明書的內容，才讓原告簽署。因為這是正常和正確的手續，而且他知道做這聲明書，是替被告服務，而他又認為周是被告的助手，而周又經常代表被告給予他指示（錄音謄本 139U-140G），所以他是應該向周解釋清楚聲明書的內容，才讓原告簽署。 95.再者，被告在口頭作供時，也說在這事件前，他從沒有要歐湯曾或任何律師行，替他做過信託聲明書（錄音謄本 120F-J），所以這次對陳慶龍來說，是第一次替被告做信託聲明書，因此一定是清楚知道，周是指示他為被告做聲明書，才會去做。 96.但按周的證供，他是知道原告是被告介紹給勞和文的代理人，他也在7月5日代他兩人購入Kenelly Group和Better Lion，若他這些話是真的，當他在8月8日聽到陳解釋信託聲明書的受益人，不是勞或文，而是被告，他應該會即時告訴陳，說文才是受益人，而不是被告，聲明書要修改，但周沒有這樣做，所以周這些證供的真確性，值得懷疑。 97.再者，原告和被告在2007年８月8日時，關係良好。據被告說，是被告介紹原告為勞與文提供代理服務，當時的代價是HK$100,000。若被告這證供是真確，那末原告是知道這信託聲明書的受益人，是勞或文，而不是被告，所以原告當時，也應該會叫陳慶龍改正受益人，才簽署這文件，但原告也沒有這樣做，這反映被告在這事件的證供不可信。 98.基於上述分析，本席接受原告和陳慶龍在這事件的證供，不接受被告、勞和周在這事件的不同證供，並裁定原告是為被告簽署這信託聲明書，而被告是這聲明書的受益人，即Kenelly Group股份的真實擁有者，而牡丹江的40% 股權，也是由被告經Kenelly Group持有的Better Lion，以天化工集團提供的資金，在2007年8月31日購入的。 99.至於，原告是在何時被要求，再到歐湯曾律師行，簽署另一份以文德洪為受益人的信託聲明書，原告說是2008年2月，但辯方證人則說是2007年8月中下旬，至10月初。 100.本席認為在這一點，原告的證供更為可信，因為原告與被告的關係，至10月初還是好的，他和被告在9至10月份，曾一起到澳門賭錢約20次，而被告在這期間，曾把贏來的錢的5% ，分給原告作獎金，並每次在這5% 中，抽出1萬多至2萬，作為原告的還款。被告說還款總數是HK$85,000，以這款額推算，這5% 獎金的總額超過HK$200,000，而扣除還款HK$85,000後，原告所得的，也超過HK$100,000。如果被告在這期間，要求原告重簽聲明書，原告應該不會托詞不認識文德洪而拒簽，並離開律師行。 101.所以本席接受原告在這一點的證供，裁定原告是約在2008年2月20日才被要求簽署新的信託聲明書，當時他與被告已閙翻了。據辯方案情，他當代理人可得的報酬，已在他擬定欠單時，從他欠被告的債項中扣除了，而他也以不認識文德洪為由，拒絕簽署新的聲明書，並離開律師行。 102.至於原告是否把Kenelly Group的股票，轉了給文德洪，本席在上文已裁定，原告是簽訂了沒有日期或受讓人的文件（B28-30），所以不知道是轉了給文德洪的。
103.雖然本席裁定原告是為被告持有Kenelly Group的股票，而被告實在是擁有Kenelly Group發行了的一股股票，但這不一定是因為原告是受僱於被告。 104.原告在開審陳詞說，被告與他訂立口頭僱傭合約，是比較罕見，因為他當時是處於被動的地位，被告則是超級富豪老闆，被告要求他要把僱傭關係保密，並以年薪制，他沒法不答應，而他的工作性質，屬男秘書或「傍友」。 105.關於草擬和簽署欠單一事。原告在開審陳詞說，他在1998-99年時，欠被告HK$400,000，也沒有簽欠單，他在2008年1月簽欠單，是因被告叫他先簽欠單，然後才會把他的報酬計算給他，故他才簽下欠單。 106.據原告的案情，被告是從2007年1月2日開始以月薪HK$50,000聘用他，薪金是每年年底支付一次，所以到2008年1月2日，已應支付HK$600,000給他。這薪金並非獎金，不用計算，所以若原告的證據是真確的話，約在2008年1月8日，他擬定欠被告HK$265,000的欠單時，被告欠他的薪金，已超過他欠被告債項的兩倍。換言之，當時從他聲稱應得的薪金中，扣除了HK$265,000 欠款，被告還欠他HK$335,000薪金。 107.至於獎金方面，據原告所述，即使尚需計算，數額也是HK$10,000,000左右。 108.所以按原告所說，被告應該在2008年1月8日，立刻支付扣除債項後的欠薪為HK$335,000，而根本無權要原告草擬或簽署甚麼欠單，即使被告真的有作出這麼蠻不講理的要求，原告也不可能會盲目地接受它。就算當時還未處理欠債和欠薪的對冲，而原告又同意寫欠單给被告，原告在草擬欠單時，也不會只提欠債，而絕口不提被告欠他的HK$600,000薪金，和尚待計算約HK$10,000,000的獎金，更不會定下還款日期。原告對欠單沒有提及欠薪的解釋，極不合理，而且若被告真的是以月薪HK$50,000聘用原告，原告在2007年6月時從被告處借得的HK$100,000和HK$18,000，也可從欠薪處扣除，毋須給與被告支票，作還款保證。 109.再者，雖然原告寫了欠單，但據他的案情，他根本沒有欠被告任何債項，而是被告欠他薪金HK$335,000和約HK$10,000,000獎金，而獎金的計算早應在2008年做妥，因為牡丹江工廠的40% 股權，在2008年中，已賣了給天化工集團的全資擁有公司。 110.所以按原告的案情，被告根本不可能向原告追討欠款，而應該是原告向被告追討欠薪和獎金。就算被告真的那樣厚顏無恥地向原告追債，原告也應反駁說，他沒有欠被告任何債項，而被告反而應支付欠薪和獎金給他，但事實卻不是這樣。當被告在2009年初，以電話短訊要求原告還款時，原告只說沒有錢還，有錢自然會還，然後又要求被告為支付給Kenelly Group的HK$50,000,000，解釋來源，這明顯是威脅被告，希望被告不要追迫他還債，但他沒有說過他沒欠被告債，而是被告欠他薪金和獎金。 111.本席認為，若原告就所謂僱傭合約所提的證供，是真確的話，那末被告仍會這樣向他追債，或原告本人會如此回應，都是難以置信的。 112.再者，當原告在2009年6月10日，到警方有關部門為所謂洗黑錢備案，他也沒有提及，他與被告的所謂僱傭關係。他的解釋是因為怕被指協助洗黑錢。這解釋是毫不合理，因為他在銀行所做的轉款行為，已可構成協助，這與他是否被告的僱員，無甚分別。本席認為事實上，他當時還未想到以欠薪和獎金，來對抗被告的追討。他是在被告於區域法院向他追討欠款後，才想到這答辯理由，並於2009年尾，在區域法院提出這答辯理由。 113.基於上述分析，本席不相信原告所說，他曾被被告聘用的所有證據，本席更裁定原告在2007年1月至2008年1月並非被告的僱員。原告所指的口頭僱傭合約，是無中生有。
114.至於原告在2007年6月，連續在三間證劵公司開設了帳戶，原告說他是按被告指示，而開這些帳戶，以便替被告炒賣股票。但被告卻說原告借他的關係，在他相熟的證劵公司開設帳戶，希望可以用透支方式，炒賣股票而獲利。 115.從原告的銀行月結單看到，他從2007年5月至7日
（C231-237）的經濟情況，並不理想，根本連一些買賣股票的資金都沒有，就算以透支部份資金來炒賣股票，也不可能。而證劵公司也不可能對全新的客戶，給予100% 炒賣股票所需的資金的透支，所以本席不相信原告會在這樣的經濟情況，連開三個證劵帳戶。本席裁定這三個帳戶，是原告按被告指示而開的，以便以原告名義，為被告炒賣股票，本席不相信辯方所提一切與這結論有牴觸的證據。
116.至於原告曾替被告做的一系列事情，都不是無償的。正如原告自稱，他當時的角色是所謂的「傍友」，他當然會經常陪伴被告出入，和進行各式玩樂，而原告除了得到飲食的好處外，還不時得到被告的獎賞。 117.正如原告自己所說，他在2007年4月介紹了從前的女朋友給被告認識，被告便送了一個過萬元的皮包給他。在同年9至10月份，他經常陪被告到澳門賭博，被告給他的5% 獎金，便超過了20萬，而他代被告持有Kenelly Group和Better Lion，就正如他在2009年6月10日向警方錄取口供時說，被告是承諾給他HK$100,000作為花紅，而這HK$100,000就是用來抵銷他在2007年6月從被告借來的HK$100,000 (Ｂ83-84，錄音謄本45C-46Q)。 118.本席更裁定原告後來要求，把花紅增加到HK$150,000，這額外的HK$50,000，和從贏錢花紅扣得的HK$85,000，就是用以抵銷部份原告欠被告的債項，結算後，原告仍欠被告HK$265,000，原告然後草擬和簽署欠單給被告，承諾在3年內清還這HK$265,000。 119.至於原告為被告開立的三個證券帳戶，因原告不願意用這些帳戶，替被告買賣天化工集團的股票，所以原告沒有動用過這些帳戶，被告也沒有就他開設這些帳戶，而給他任何利益或獎賞。 命令 120.本席基於上述的事實裁決，認為原告在2007年1月至2008年1月，根本不是受僱於被告，而原告所指的口頭僱傭協議，也是無中生有，所以本席現撤銷原告的申索。 121.當本案還在準備階段，本席曾發出指示，要被告披露與Kenelly Group和Better Lion 有關的文件，但他從沒有按指示，提供任何文件，最後要原告傳召恒生和渣打銀行的職員，才可將有關文件呈堂。被告這種不合作的態度，等同藐視法庭，亦危害到司法工作的執行，本席要懲罰這種劣行，所以雖然被告勝訴，本席也不會判訟費給他。 122.本席現頒下臨時訟費令，命令原告無須繳付訟費予被告。
原告人：無律師代表，親自出庭應訊。 被告人：由柯伍陳律師事務所轉聘許卓倫大律師代表。 | |||||||||||||||||
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCA 650/2010