容泰然 對 陳遠東

HCA 650/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2010年第650號

(原本案件編號：勞資審裁處申索書編號2010年第170號)

____________

____________

裁定書

1.原告稱曾於2007年1月2日至2008年1月11日受僱於被告，他在本案向被告索取每月HK$50,000的薪金，合共HK$616,129.02，和花紅HK$10,480,000。本席在審訊後判他敗訴，但作出臨時訟費令，不需要他支付訟費給被告，理由是被告在本案準備階段，沒有依照本席發出的指示，披露他與兩間名叫Kenelly Group Ltd（下稱“Kenelly Group”）和Better Lion Holding Ltd（下稱“Better Lion”）有關的文件，最後要由原告向恒生銀行和渣打銀行發出傳票，才將有關文件呈堂。

2.本席認為被告這種態度，等同藐視法庭，亦危害到司法工作的執行，所以要懲罰這種劣行。因此，雖然他勝訴，也不給予他訟費。

3.被告現在申請修改臨時訟費令，他的第一項申請，是要求法庭命令原告支付給他本案的全部訟費，若法庭不接受這申請，他的第二項交替申請，是要求法庭命令原告支付給他部份的訟費。至於這部份應是多少，他則讓法庭酌情決定。

4.原告容先生反對這申請，他認為臨時訟費令是正確的，應予以作實。

背景

5.原告的案情指被告於2006年底聘用他，僱用期從2007年1月2日起，薪金每月HK$50,000。他的其中一項責任，是替被告持有或託管一些海外公司，如果這些公司有盈利，他可獲盈利的10%作花紅。

6.原告又指在受僱期間，曾替被告託管上述Kenelly Group和Better Lion公司。Better Lion是由Kenelly Group全資擁有，而原告則是Kenelly Group的唯一股東，原告也是兩間公司的唯一董事。在2007年8月期間，Better Lion以HK$50,200,000（相等於RMB48,000,000）購入一間位於黑龍江省牡丹江市的牡丹江高科生化有限公司 (Mudanjiang Gaoke Bio-Chem Co Ltd) (下稱“牡丹江工廠”) 的40%股份。而Kenelly Group在2008年4月9日將Better Lion的股份，以HK$155,000,000賣了給一間佳日生化科技有限公司（下稱“佳日科技”），佳日科技是由香港的上市公司中國天化工集團有限公司(China Zenith Chemical Group Ltd)（下稱“天化工集團”）全資擁有的，所以這交易是間接地把牡丹江工廠的40%股份，以HK$155,000,000賣了給天化工集團。Kenelly Group在這牡丹江工廠40%股份的買賣中，獲利HK$104,799,750。所以原告說被告應按僱傭合約，給他利潤的10%，即HK$10,480,000作花紅。這花紅的申索，也是原告在本案的主要申索。

7.被告否認原告曾代他持有Kenelly Group和Better Lion，他說原告是代一位文德洪持有這些公司的。

8.為要裁決原告這申索，法庭要考慮原告曾否代被告託管Kenelly Group和Better Lion，也要知道是誰在操縱Kenelly Group和Better Lion去進行牡丹江工廠40%股份的買賣。

9.若被告是在幕後操縱Kenelly Group 和Better Lion去購入這40%股份和安排所需的HK$50,200,000，而原告又是替他託管這些公司，那末原告便有可能是以被告僱員的身份，持有這些公司。原告當然也可能因其他原因，代被告持有這些公司，但無論如何，原告有否代被告持有這些公司，是本案的重要論點之一。

10.再者，若原告勝訴，牡丹江工廠40%股份的買賣價差額，便是計算原告應得花紅的基礎，所以這買賣所涉的文件，都是本案的有關文件。原告和被告若擁有、或曾經擁有這些文件，都應在本案的準備階段中，作出適當的文件披露。

11.Better Lion是在2007年8月31日支付了HK$50,200,000給40%股份的賣方，但與這交易有關的，還有另一筆在2007年8月13日轉入Kenelly Group的HK$52,000,000。 這款項在同日從Kenelly Group的帳戶轉到Better Lion的帳戶，用以獲取銀行的存款證據，以向賣方證明Better Lion 有財力完成這交易。所以本案雙方若擁有、或曾經擁有與這HK$52,000,000和HK$50,200,000有關的文件，都應在本案的準備階段，作出適當的文件披露。

12.被告在本案否認與這40%股份的交易有任何關係，也沒有披露當時或曾經擁有任何與這交易或這兩筆款項有關的文件。但本席在2013年4月18日的審前聆訊，用了10分鐘向當時代表被告的文本立 (Bernard Man) 大律師，解釋若被告真的與這交易或這些款項有關，他便應履行他的披露文件責任，作出適當的文件披露。文本立大律師當時對本席所言，沒有異議，並同意考慮本席的指示，他也同意當時尚有時間考慮這事，並說若有需要的話，將作出適當的文件披露，因為審訊是在7月9日才開始。但被告後來沒有就這交易或這兩筆款項，作出任何文件披露。

13.原告後來向恒生銀行、渣打銀行、和一位勞潮威，發出證人傳票，這兩間銀行便向法庭提供與這兩筆款項有關的文件，而勞潮威也做了一份誓章，解釋這兩筆款項的來龍去脈，但勞在誓章中說謊，說購買這40%股份的HK$50,200,000，是他個人的財富。不過從渣打銀行提供的文件顯示，這款項是來自天化工集團的，即天化工集團在2007年8月31日，提供了這HK$50,200,000，給Better Lion購入牡丹江廠的40%的股份。然後在2008年4月9日，又出資HK$155,000,000，經子公司佳日科技，從Kenelly Group購入擁有這40%股份的Better Lion。被告當時正是天化工集團的主席。

14.再者，從勞潮威的誓章和兩間銀行呈堂的文件，可知道在2007年8月13日存入Kenelly Group、然後轉到Better Lion作驗資用的HK$52,000,000，是由被告存入Kenelly Group 的 (HSB-26)。這筆款項在2007年8月14日，再由原告從Better Lion的帳戶，轉入Kenelly Group的帳戶 (HSB-12)，然後從Kenelly Group的帳戶，轉回給被告 (HSB-29)。

15.從勞潮威的誓章和銀行的文件，更可看到Better Lion在2007年8月31日支付給股份賣家的HK$50,200,000，是天化工集團在2007年8月23日提供的。渣打銀行呈堂的文件顯示，天化工集團在2007年8月22日，分別存入了HK$80,000,000 (SCB-10) 和HK$23,000,000 (SCB-11) 入一間Begreat Group公司在該銀行的帳戶，這公司是勞潮威擁有的。勞在口頭作供時，還說這HK$100,000,000，是他在內地東北牡丹江賣地所得的款項（審訊錄音謄本177頁B-H）。

16.勞在2007年8月23日從Begreat Group的帳戶，轉了HK$100,000,000到一間Power Victory Group Ltd（下稱“Power Victory”）。這公司是由勞和被告共同擁有，勞間接擁有1/3的股份，被告則間接擁有2/3的股份，勞和被告都可簽署這公司銀行帳戶的文件。

17.被告在2007年8月28日再以Power Victory的支票， 從Power Victory轉了HK$51,000,000到Kenelly Group的帳戶（HSB-17）。在Power Victory帳戶餘下的HK$49,000,000，後來由被告支取了。

18.原告在2007年8月30日，再把這HK$51,000,000，從Kenelly Group的帳戶，轉到Better Lion的帳戶（HSB-13, HSB-17和HSB-2）。

19.原告再在2007年8月31日，又把HK$50,200,000，從Better Lion的帳戶，轉到40%股份賣方在國內的帳戶（HSB-14和HSB-2）。

20.原告然後再在2007年9月13日，把Better Lion帳戶餘下的HK$800,000，轉到Kenelly Group的帳戶（HSB-15和HSB-33），同日又以Kenelly Group的支票（HSB-32），把這款項轉到被告的帳戶（HSB-18）。

21.本席在本案裁决書裁定原告當時是代被告持有Kenelly Group和Better Lion的。

22.雖然Kenelly Group和Better Lion在2013年4月18日，都好像不再受被告控制，但從上述可見，被告仍是可以披露他在2007年8月13日，支付給Kenelly Group的HK$52,000,000，和在2007年8月14日，收回這HK$52,000,000的有關文件，不過他沒有這樣做。他和他的證人所做的證人陳述書，當然也沒有提及這HK$52,000,000。

23.至於Power Victory在2007年8月23日從Begreat Group收到HK$100,000,000，並在2007年8月28日把其中的HK$51,000,000轉到Kenelly Group帳戶的文件，是屬於Power Victory，這公司是勞潮威和被告共同擁有。

24.勞潮威是被告的證人，他為這案做了證人陳述書，並上庭作證，他的證據與被告的案情完全吻合〔但本席不接納他所說有關Kenelly Group和Better Lion的擁有者的證據〕，由此可見，他是與被告非常合作的證人，所以被告是可以呈堂所有與Power Victory有關的收款和付款文件，包括帳戶月結單，但被告也卻沒有披露這些文件，他和他的證人，也沒有在證人陳述書提及這些款項。

25.若原告沒有發出證人傳票給銀行和勞潮威，所有上述證明HK$52,000,000驗資款項，和購買40%股份的HK$50,200,000的文件，都不會成為本案的呈堂證據，而勞潮威也不會做誓章，解釋這些款項的往來，而本席也無從了解到這40%股份交易的資金來源，和是誰控制這些資金的往來，這是會影響到本席，對原告有否替被告操控Kenelly Group和Better Lion，以購入40% 股份的裁決。

26.雖然本席在本案的裁決書，沒有提到被告對這些款項的操控，作為裁定原告有否替被告持有這兩公司的理由之一，但若沒有證據證明被告與這些款項有關，本席對陳慶龍的證供的評定結果，也不一定與裁決書的一樣。所以這些證據，是與原告有否為被告工作有關連，進一步而言，這些證據與原告曾否受僱於被告也有關連，因為託管Kenelly Group和Better Lion，並以這些公司購入牡丹江工廠40%股份，是原告指稱他作為被告僱員時，所做的其中一項工作。再者，若原告勝訴，這些文件也會是計算花紅的重要證據。

27.基於上述理由，被告是有責任披露這些文件的。本席在審訊這案時，也曾向代表被告的許大律師，解釋過這些問題（審訊錄音謄本p183R – 184H）。

28.但經本席於2007年4月18日向文本立大律師解釋過，說被告有責任披露這些文件後，被告卻仍然沒有履行責任披露這些文件，所以被告是故意地不履行他的披露文件責任，和違反本席的指示。

29.本席在審訊的第四天，即2013年7月12日，曾就被告不服從法庭指示，即拒絕履行披露文件責任，要求代表被告的許大律師，在結案陳詞中，提供意見給法庭，以協助法庭裁定，應怎樣就被告的行為，表達不滿和懲治被告（審訊錄音謄本 p151P-T）。這樣的要求是很普通和常規性的，因為大律師對秉行公義的責任，是凌駕於他對客戶的責任，所以他有責任協助法庭，處理法律問題，特別是當對方沒有律師代表時,他這責任更重要，但許大律師在結案陳詞中，完全沒有提及被告違反披露文件責任的事。他在這申請的聆訊時，口頭解釋說他是收到指示,不就法庭提出的要求，作出回應。由此可見，被告是故意拒絕履行披露文件的責任,又要代表他的大律師，不遵守秉行公義的責任，以逃避他應得的懲治，所以被告對自己的惡行，是沒有悔意的。

被告的第一項要求

30.按《高等法院規則》第62號命令第3條２款的規定，除該命令另有規定外，法庭須命令訟費視乎訴訟結果而定。但該條款更規定，如法庭覺得就有關案件的情況而言，應就訟費的部份或全部另作命令，則屬例外。

31.此外，該命令第5條１款（aa）段，（e）段和（f）段規定如下：

「5. (1) 法庭就訟費行使其酌情決定權時，須在有關情況下屬於恰當的範圍(如有的話)內，考慮─

(aa) 第1A號命令第1條規則列出的基本目標；

…

(e) 各方的行為舉措；

(f) 某一方是否已在其案件中局部勝訴(即使他並未全盤勝訴)；」

32.第１A段命令第1條(d)款，更申明《高等法院規則》的其中一個基本目標，是要確保在訴訟各方達致公平。

33.本席更參考上訴庭法官張澤祐在Wong Kam Tong v Tin Shing Court, Yuen Long (IO)(No 2) [2012] 2 HKLRD 1128 的第11至13段；Hung Fung Enterprises Holdings Ltd v The Agricultural Bank of China [2012] 3 HKLRD 679 的第100段；及Pfeiffer GmbH v Cheung Hay Kit [2014] HKEC 1781的第20段。

34.被告在這申請提出的第一項要求，是要把臨時訟費令，改為要原告支付本案的全部訟費給他，理由是他在本案勝訴，而且他就披露文件的不合作行為，對審訊結果沒有產生重要的影響。

35.但本席認為被告的行為對司法的公正執行的影響，不應用審訊結果來評定，而應用可能影響審訊結果的嚴重性來評定。本席在上文已討論過因被告沒有披露相關文件，可能對裁定本案的爭議的重要性，而本席認為被告堅持不履行披露文件責任，目的是要妨礙本席裁定原告是否替他託管Kenelly Group和Better Lion，和他曾否經Better Lion購入40%牡丹江工廠股份的議題，若原告沒有向勞潮威和兩間銀行發出傳票，本席對這爭議的的裁决，可能與裁决書的裁决有異。

36.本席更指出，原告在有否曾替被告託管Kenelly Group和Better Lion，和被告曾否經Better Lion購入40%牡丹江工廠股份的議題上獲勝。被告傳召的3位證人周志剛，陳慶龍和勞潮威，他們的證供全部都是就這些議題而作，而所有原告的證人傳票，也是就這些議題而發出，這3位證人和銀行職員的證供，合共佔了的審訊錄音謄本約一半，所以這些議題是耗用了很多時間和資源。

37.基於上述原因，即被告的惡劣行為，及毫無悔意的態度，又在原告是為誰託管Kenelly Group和Better Lion的議題上敗訴，本席認為訟費命令不應按訴訟結果而評定，而是應另作命令，所以本席不接納被告的第一項申請。

被告的第二項交替申請

38.被告的第二項要求，是要法庭命令原告，支付給他本案的部份訟費，這部份應是多少，則由法庭酌情決定。

39.代表被告的許大律師，就這申請提出數點理由（申請的陳詞第14段）。他說被告在2013年4月18日的審前聆訊之前，處理這案件的態度是合理的，而他在審訊時的態度也是良好的。許大律師又說，兩間銀行呈堂有關Kenelly Group和Better Lion的文件，並不涉及本案的核心議題，而且是關連少和只具低證據價值的，而被告的不合作態度，也沒有顯著地增加了審訊所需的時間或費用。再者，原告是很晚時才申請要這些文件。被告的態度也有異於藐視法庭。而因原告是很晚才要求要這些文件，所以被告也無法呈交這些文件。

40.本席對許大律師提出的理由，有以下的回應。首先，本席不同意原告申請證人傳票時，為期以晚，因為原告是在2013年4月18日前，已表示要申請證人傳票，以把這些文件呈堂，不過他在4月18日因病在醫院留醫，未能出席聆訊。而當天本席要求文本立大律師，考慮是否應披露這些文件時，文大律師回應說當時尚有時間考慮，和有需要時作出披露，所以被告現在指原告的申請為時已晚，是不能成立的。

41.至於這些文件是否重要，本席在上文已作了詳細解釋，這些文件明顯地與本案的核心議題有關連，有重要性。

42.再者，因為這些文件明顯地與案中議題有關，所以被告應履行披露文件的責任，應在披露文件階段，自動披露這些文件，毋須本席在4月18日向文本立大律師解釋及指示。但被告在4月18日前，一直沒有這樣做，而在4月18日本席給予指示後，仍然沒有這樣做，這是明確的不合理、不盡責、和不合作的訴訟態度，所以本席不同意許大律師說，被告在4月18日前和審訊時的態度是好的。

43.本席也認為因被告不承認，曾要原告代他管理Kenelly Group和Better Lion，又不披露有關40%股份交易中，他原本可以披露的有關文件，迫使原告發出多張證人傳票，以使有關文件可以呈堂。而與這議題有關的審訊錄音謄本，佔全部謄本約一半，所以被告的不合理、不盡責、和不合作的行為，確實增加了審訊所需的時間和金錢。

44.本席也認為被告的行為，等同藐視法庭，因他蓄意違反本席在4月18日經由代表他的大律師給他的指示，他這行為，差點妨礙了司法的公正執行，幸好原告在後期申請上述的證人傳票。被告對自己的行為也沒有悔意，因他指示大律師不給予法庭協助，意圖妨礙法庭考慮怎樣處理他的行為。

45.基於上述分析，本席認為被告的行為舉措，和他在原告是否代他託管Kenelly Group和Better Lion的議題上敗訴，和他對自己的錯誤行為，毫無悔意，足以驅使本席行駛酌情權，不給予他本案的任何訟費。

46.本席現撤銷被告的申請，並將臨時訟費令作實。

47.本席更命令被告就這申請，支付訴訟費予原告，並以簡易程序，評定數額為HK$400。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊。

被告人：由柯伍陳律師事務所轉聘許卓倫大律師代表。