香港特別行政區 訴 丁文廣
|
DCCC 143/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第143號 ---------------------
---------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.被告承認非法禁錮（第一項控罪）、襲擊他人致造成身體傷害（第二項控罪）及入屋犯法（第三項控罪），事主是同一人，一名86歲的長者。 案情 2.深水埗巴域街一幢唐樓2樓劃分為若干單住，被告租住其G單位，事主租住其F單位。 3.2014年10月8日早上大約9時，事主獨自在F單位內，大門半掩，被告進入F單位，在一言不發的情況下用粗繩將事主的雙手反綁，然後妄顧事主的意願將事主押送至2樓的洗手間，並叫事主坐在凳上不要走開。事主感到驚恐，唯有依被告指示，被告隨後返回G單位。 4.不久，被告攜來一些火柴到洗手間內事主身邊，並點火燒事主的雙手手腕，事主感到劇痛，被告返回G單位。 5.事主留在洗手間大約一小時後，雙手依然非常痛楚，於是走到G單位懇求被告大發仁慈放他走，被告於是用剪刀剪開繩子，事主立刻離開。 6.事主下樓時遇見前來探望他的親戚吳先生，吳先生看到事主雙手手腕紅腫，於是帶他去看醫生，他感到驚慌，對醫生佯稱是因摔倒而造成。 7.兩日後（2014年10月10日），吳先生再來探望事主，事主雙手手腕腫脹及出血，帶他去醫院急症室治理，事主感到驚慌，仍舊佯稱是因摔倒而造成。 8.同日晚上，事主獨自在F單位，被告未經事主同意便進入F單位，擅自取去事主以下財物：
9.事主非常驚慌，不敢制止被告。 10.翌日早上，吳先生探訪事主時發覺F單位內的一些物品不見了，事主將連日來被告所做的事一一告訴吳先生，吳先生通知事主的契女潘小姐，潘小姐來到F單位後報警。 11.警察抵達後拘捕及警誡被告，被告保持緘默，警察在被告的G單位起回事主上述的失物。 12.有關事主的醫事報告顯示，事主的左手手腕有擦傷傷痕、紅斑及觸痛；右手手腕有擦傷傷痕；手腕兩側有因二度燒傷而產生的不規則小塊，並有局部紅斑和觸痛，可能由繩索擦傷所致；診斷結果為燒傷傷口輕微感染及左手手腕傷口感染。 求情 13.被告現年50歲，越南出生，1988年以難民身份來港，與越南的家人沒有聯絡。他有多個刑事定罪記錄，包括企圖謀殺（1996年10月被判20年監禁）、搶劫（1992年5月被判21個月及1992年6月被判9個月）、盜竊（1990年被判9個月）、襲擊他人致造成身體傷害（1996年8月被判8個月、2002年12月被判3個月）、嚴重傷人（2005年12月被判4個月）、普通襲擊（2011年6月被判14日）等。 14.司徒大律師求情時指被告與事主的關係良好，沒有積怨，被告犯案時知道自己在做甚麼，但事後想不到為何會這樣對待事主，他的個案一直有精神科醫生跟進，2011年確診精神分裂症，司徒大律師要求本席首先索取入院令報告。根據兩名政府精神科醫生的評估，被告常受其濫用的精神科藥物及酗酒影響，引致幻覺指示他使用暴力，經過還押一段時間後，他的幻覺已減退，他無須入院，但要繼續接受精神科醫生門診治療。 量刑考慮 15.司徒大律師呈交兩宗案例作為借鏡。第一宗是HKSAR v Law Tin Yam CACC 258/2010，被告與事主住在彼鄰的籠屋，被告承認趁事主到國內旅遊之際，潛入事主沒有上鎖的籠屋偷去一包煙。上訴庭信納被告對警察的解釋（即是進入事主的籠屋只是為了偷取香煙），將刑期減至10個月。司徒大律師坦言該案的刑責不及本案嚴重。 16.第二宗案例是HKSAR v So Tang-Fat & Another CACC 183/1997，事主欠下高利貸未能清還，他遭被告與其他同黨非法禁錮40小時，期間逼令事主找人代為還錢，上訴庭認為原審法官以兩年作為量刑基準正確。司徒大律師力陳該案的刑責遠比本案嚴重。 本案判刑 17.就第一項控罪（非法禁錮）而言，案發日期是2014年10月8日。本席以12個月作為量刑基準，被告認罪可獲減刑三分之一，刑期是8個月。 18.就第二項控罪（襲擊他人致造成身體傷害）而言，案發日期也是2014年10月8日，雖然事主沒有遭到永久損傷，但以86歲之高齡被火燒傷，兩日後手腕仍然腫脹及出血，並因害怕被告而不敢向親戚說出受傷的真實原因。本席以15個月作為量刑基準，被告認罪可獲減刑三分之一，刑期是10個月。 19.就第三項控罪（入屋犯法）而言，案發日期是2014年10月10日，被告在事主面前公然進入F單位偷竊，事主不敢上前制止。本席以24個月作為量刑基準，被告認罪可獲減刑三分之一，刑期是16個月。 20.考慮到總刑期的長度，本席作出以下調整：
21.總刑期是26個月。
|
Cases cited in this judgment