香港特別行政區 訴 麥灝競

DCCC 196/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第196號

---------------------

---------------------

---------------------
判刑理由書
---------------------

控罪

1.被告承認管有兒童色情物品，違反香港法例第579章《防止兒童色情物品條例》第3(3)條。

案情

2.2014年3月4日，警察來到《控罪詳情》所指被告的住所執行搜查令，被告開啟一台桌面電腦，顯示內有一批兒童色情錄影片段檔案。警察拘捕被告，經警誡後，被告承認管有該批檔案是供自己觀看，從未發布給其他人或上載到互聯網，他不知這樣做是犯法的。在警誡下進行的錄影會面中，被告的說法相同。

3.法醫科的賴醫生看過該批檔案（並撇除重覆的檔案）後，根據Secretary for Justice v Man Kwong-choi （萬廣財）and Another [2008] 4 HKC 565的指引作出以下四個級別的分類：

分類	錄影檔案數量
第一級	17
第二級	7
第三級	37
第四級	25
總數	86

4.賴醫生認為該批86個檔案所描述的女童年齢界乎10歲或以下至大約13歲（視乎個別檔案而言）[1]。

5.上述86個檔案當中有70個的名稱有兒童的年齡（界乎5歲至12歲，視乎個別檔案而言）作標題，其餘的16個的名稱沒有兒童的年齡作標題[2]。

求情

6.被告現年27歲，沒有刑事定罪記錄，中五教育程度，2013年5月開始在一間公司任職倉務員，月入$9,000，當中一半給予同住的父母作為家用。他從小欠缺自信，經常受人欺凌，社交圈子狹窄，有四次拍拖經驗。他的嗜好是閱讀故事書、玩電腦遊戲及上網。

7.蕭大律師求情時指被告慣常以Foxy軟件一次過下載多個檔案，他沒有著意成人的色情檔案中也包含了一些兒童色情檔案，他估計最早的兒童色情檔案約在被捕之前一年內下載，他有機會看過這些檔案，對兒童色情檔案沒有太大興趣，犯案是因為沒有定時清理電腦內的檔案，也不知這是犯法行為。

8.被告向法庭呈遞了多封求情信，他的家人及親屬稱讚他的品格良好。

量刑考慮

9.上訴庭在上述萬廣財案例 指出此類控罪的加刑因素如下：

（1）被告有否同類前科；

（2）被描述的兒童的年齡—— 若被描述的是幼兒，這是重要的考慮因素；

（3）被告管有該批物品的目的——若控方可證明是用以獲得商業上或甚至非商業上的利益，或用來發布，這是關鍵的加刑因素；

（4）物品的數量。

10.蕭大律師編製了一個報表，顯示不同案例中被告管有的相片/錄影檔案數目及相關刑期。從該報表可見，其中HKSAR v Ford, Norman Jackson  DCCC 968/2010涉及萬廣財指引之第四級嚴重的18張相片及39個錄影檔案，被告經審訊後被判18個月監禁。其他案例的刑期比該案較長。

本案判刑

11.根據法醫意見及檔案本身名稱，檔案所描述的女童大部分界乎10歲至11歲之間，而警察從檔案中抽取列印成相片的影像也顯示，她們看來只是小學生。這些檔案的內容反映兒童的身心受到摧殘及失去尊嚴，道德敗壞，令人感到不安及噁心。

12.被告所管有的檔案數量不算很大，罪責與上述Ford, Norman Jackson  相若。本席以18個月作為量刑基準，被告認罪可獲三分之一減刑，他沒有其他求情因素，刑期是12個月。