香港特別行政區 訴 程佳富及另一人

DCCC 341/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第341號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案是一宗扒竊案件，涉及兩名非法入境的被告人。他們在本席前承認一項企圖盜竊控罪，每人個別承認一項非法入境罪。

2.案情透露，案發當日，2015年4月7日下午時分，兩名被告人在機場出現，形跡可疑，不時注視身旁旅客的隨身行李，引起便裝警員的注意，於是對他們進行監視，看見他們乘坐機鐵往香港站。警員尾隨他們，到達香港站之後，有一名旅客背著背囊，乘坐扶手電梯，第一被告緊貼在此人身後，並伸手打開背囊最外一格的拉鍊，伸手入背囊内嘗試偷東西。第二被告則站在第一被告身後，四處張望，並作出遮擋。其後，警員採取行動，把兩名被告人截停。有關的旅客檢查之後，發覺沒有任何損失，只是背囊最外一格的拉鍊被人拉開。

3.兩位被告人在警誡之下，均表示打算來香港找工作，但因找不到，於是犯下本案。

4.第一被告人26歲，第二被告人37歲。兩名被告人過往都有一項同類型的扒竊罪行案底，第一被告的案底是在2012年3月，而第二被告在2013年10月。

5.辯方律師簡單介紹被告人的背景、家庭狀況，之後就呈遞兩位被告人自己撰寫的求情信給法庭參閱。簡單而言，他們在信中交代來香港犯案的原因。然後向法庭表示，他們對自己所做的事深感後悔。第二被告的太太亦有撰寫求情信，主要指出被告人是家中經濟支柱，現在他犯案令一家人分離，而家中亦有高齡的父母需要照顧。

6.控方律師呈遞上兩宗案例予法庭參閱：第一宗為Ngo Van Huy (CACC 107/2004)；另一宗為Tran Viet Thanh (CACC 54/2011)。辯方律師亦呈遞一宗案例為Ganbold（CACC 315/2014）。簡單而言，控辯雙方均引述上訴庭就此類罪行所作的判刑指引。對於初犯者而言，考慮的刑期為12至15個月，如有增加罪行嚴重性的因素，法庭可以將量刑起點向上調，加刑的因素包括犯案的時候是否有用武器、是否夥同他人一起作案、下手的地方是否公眾人數眾多、又或者公眾特別容易受到這一類罪行的侵擾，另外當然是被告人本身過往有沒有這類罪行的前科。考慮所有增加罪行嚴重性的因素後，才再考慮求情的因素。

7.就上訴庭所指，12至15個月這個量刑考慮，從所呈遞的上訴庭判例看來，很明顯法庭是撇開不考慮被告人是否有前科這一點。如果有的話，明顯是在決定12至15個月量刑起點之後，才再需要考慮的。因此，在這個12至15個月的範圍裡面，究竟是考慮什麼因素去決定採用哪一個起點。

8.從法庭所接觸的，包括控辯雙方今日所呈遞的案例及其他之前法庭接觸過的案例所見，本席認為其中一個的因素是扒手未能成功偷取物品，又或偷到的東西本身是無價值的。如果屬於這一種情況的話，本席認為可以以一個較低的量刑起點作考慮。本案而言，兩位被告人是偷不到東西的，本席認為可以以12個月作為量刑起點。

9.至於夥同他人作案，被告人選擇下手的地方為機場，然後去到機場的火車站，這些都是旅客眾多的地方，本席認為屬於加刑因素。就這兩點而言，辯方陳詞時亦表明此作為加刑因素考慮並無異議。就夥同他人作案，本席加3個月，由12個月到15個月。選擇在旅客眾多的地方下手，這一點多加3個月，到18個月。

10.其實本席認為本案還有加刑的因素，例如兩位被告人過往有同類型的案底，雖然只有一次，但都是近兩年的案底。

11.另外一點就是兩名被告人是非法入境，他們聲稱在案發前兩星期，從蛇口乘船偷渡來香港，每人還付出4,000元人民幣。從法庭的證供，其實本席相信這兩位被告人唯一來香港的目的就是打算犯案，他們說來香港是打算找工作，這說法並不令人相信，因為他們心知無身分證是找不到工作的。在香港，如果有人打算聘請非法勞工，本席相信兩位被告人都應該預先有所安排，不可能貿貿然付出那麼多錢偷渡來香港碰碰運氣。就這兩個加刑因素 - 他們有同類前科及來香港目的為犯案，本席不打算再加刑。簡單的理由是，兩位被告人都已承認非法入境罪，該罪行上訴庭的指引是認罪是15個月監禁，而很多上訴案例指出，非法入境者來港犯案，他們入境罪刑期需與來香港犯案的罪行之刑期分期執行。就這一點，辯方律師亦沒有異議。因此，就兩位被告人所承認的非法入境罪，每人判監15個月。

12.考慮到這兩項的刑期需要分期執行，如果本席再將之前所講兩點的加刑因素考慮加刑的話，最終刑期有可能過重。因此，本席不會就該兩點加刑再將刑期向上調。

13.就兩位被告人所承認的扒竊罪行，在求情方面，其實除了他們認罪之外，並無其他有力的求情因素。認罪扣減1/3，18個月減為12個月，與其非法入境罪的15個月分期執行。總刑期每位被告人為27個月的監禁。