The Incorporated Owners of Portland Building 對 李玉虹

HCSA 22/2015

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2015年第22號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2014年第35233號）

________________________

________________________

判 決 書

1.李女士就小額錢債審裁處案件編號SCTC 35233/2014，提出上訴許可申請。在小額錢債審裁處的訴訟中，申索人是砵蘭街大廈的業主立案法團，法團向李女士追討欠交的管理費合共23,360元。

2.李女士提出反申索。她指稱，法團在2010年大廈維修時，法團的馮主席破壞了她的水喉，因此要求法團賠償她12,000元正。審裁官李家樂在2015年2月25日判法團勝訴，命令李女士支付法團16,720元。審裁官並撤銷李女士的反申索。李女士不服，提出覆核請

求，審裁官於2015年5月8日作出覆核，她的結論是，她的覆核並無實質基礎，所以維持原判，撤銷李女士的覆核。

3.在本席前，李女士多番向法庭表明，她接受她是必須繳交過期的管理費的，她的上訴最主要是針對審裁官撤銷她就法團破壞食水喉的12,000元的申索，特別是當時法團主席馮先生已經承認責任，但是李女士另一方面又提到，法團並沒有替她提供安裝公共天線服務，並她須自行付款，延聘其他人士，為她安裝天線，所以有關的管理費必須被扣除。換言之，李女士既不服審裁官接納法團的申索，又不滿審裁官撤銷她的反申索。

4.香港法例第338條《小額錢債審裁處條例》第28條（1）條，對上訴許可的申請有以下的規定：

「如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由－

（a）只涉及法律問題；或

（b）是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」

5.本席參考過審裁官的判決理由書，審裁官詳細分析本案的案情，提供了詳盡的理由，以支持她的結論。本席認同她的結論合情合理，看不到有任何法律出錯的地方，更不存在司法管轄權的問題。

6.首先，就有關李女士對法團不能提供安裝公眾天線服務的投訴，正如審裁官提出，根據麗苑業主立案法團對韓炳基及柳愛華（未經彙編）（CACV 1716/2001）2002年8月6日，上訴法庭張澤𧙗法官在判詞中第41段指出：「答辯人對大廈管理不善的投訴並不構成他不支付申請人申索的理由。」再者，李女士已經在2011年於小額審裁處提出有關的投訴，她的投訴已被處理，李女士沒有理由在本訴訟中舊事重提。

7.至於李女士的反申索，審裁官指出，她在2011年，SCTC 26957/2011當中，已經向法團提出同樣的申索，可是李女士的申索已於2012年5月8日經審訊後被撤銷。本席向李女士查詢，她在SCTC 26957/2011的申索，李女士向本席表示，她是基於當時法團主席馮先生的承諾賠償她損失，所以她同意審裁官駁回她的申索，結果法團違反她的承諾，並沒有向李女士賠償12,000元。

8.李女士的指控是沒有在審裁官席前提出過的。根據《小額錢債審裁處條例》第29條B段，原訟法庭在處理批准上訴許可的時候，不可以收取其他證據。本席不能接受李女士今天早上方提出的新的指控，本席認為既然李女士的投訴已於2012年5月8日被駁回，審裁官依賴確立的一案不能二審（res judicata）的法律原則，撤銷李女士的反申索是十分恰當的。

9.基於上述理由，本席認為李女士的上訴申請並不符合《小額錢債審裁處條例》的法定要求，本席駁回李女士的申請。

10.不作訟費令。

上訴人： 無律師代表，親自應訊