香港特別行政區 訴 曾庭光

HCMA228/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第228號

(原東區裁判法院傳票案件2015年第1425號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪[1]，審訊後罪名成立，洪浩基暫委特委裁判官(以下簡稱裁判官)判罰他$3,000 和吊銷駕駛執照兩個月，他不服定罪上訴。

2.上訴人是旅遊巴士司機(PL 6561)，去年8 月25 日晚近10 時，他駕駛肇事旅遊巴士沿北景街右轉入建華街。當時，控方第二證人行經北景街，聽到碰撞聲從旅遊巴士方面傳來，離遠見私家車(MR 8113) 搖一搖，於是上前察看，見私家車左車頭損毀[2]，立即追上叫停上訴人。當時旅遊巴士滿載乘客，控方第二證人抄下車牌後讓上訴人駕旅遊巴士離去，之後報警。車主確認案發當晚9 時許將私家車泊在北景街建華街交界轉角位，當時私家車左車頭沒有損毀。

3.上訴人沒有作供，也沒有傳召證人。裁判官表明不會對他作不利推斷。

原審裁斷理由

4.裁判官接受車主所講，私家車泊在現場時沒有損毀。裁判官又認為控方第二證人描述精確，是可信證人，接受他的證供。雖然控方第二證人沒有見到兩車碰撞，但當時私家車附近沒有其他車和行人，私家車內也沒有人。當時碰撞聲和私家車搖動差不多同時發生，裁判官認為唯一合理推斷是旅遊巴士碰到私家車，所以裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。

上訴理由

5.上訴人指出裁判官在判詞第6 段錯誤指他在法庭接觸控方第二證人。根據本席理解，審訊時裁判官詢問上訴人事件的經過，當時，上訴人確認控方第二證人在現場曾接觸他，判詞第6 段只記述這次接觸，並非指上訴人在法庭接觸控方第二證人。

6.上訴人指被裁判官誤導，沒有將控方第二證人劃的草圖呈堂[3]。一般而言，證人所劃的不是比例圖，只能粗略顯示涉事車輛位置，行車線等等。證人的口述證供更重要，草圖其實證據價值不大，不一定須要呈堂。

7.本席翻聽錄音，上訴人盤問控方第二證人時曾指出，草圖中旅遊巴士車頭向左不合常理，裁判官表示草圖呈堂未必有用，但上訴人可就草圖與口頭證供不符的地方盤問控方第二證人，這時上訴人卻主動撤回問題。雖然草圖沒有呈堂，不過上訴人就「偷位」這點曾提出詳細盤問。審訊初段，裁判官也提醒過上訴人發問的權利，本席認為草圖未呈堂不應影響他的辯護。

8.草圖顯示控方第二證人站在北景街中央，而且他供稱抱著4 歲孩子，還說追前拍旅遊巴士車門，上訴人認為控方第二證人的行為危險又不合理。根據控方第二證人所講，當時北景街沒有車，他的位置在馬路中央，的確有危險性，但不至於影響他的可信性。其實，控方第二證人供稱見到旅遊巴士後退，相信有危險，沒繼續前行，可見他當時十分專注路面情況。

9.上訴人質疑，控方第二證人抱著孩子追前拍旅遊巴士車門是危險和不合理。既然上訴人同意在現場曾與控方第二證人對話，後者是否抱著孩子追前根本不重要。

10.草圖顯示旅遊巴士車頭向左，上訴人質疑怎能「偷位」右轉建華街？綜合控方第二證人所講，旅遊巴士第一次嘗試右轉入建華街，受私家車所阻，所以後退。然後再向前橫過建華街，駛進對面的一段北景街，旅遊巴士再斜斜後退至非常接近私家車，此時他聽到碰撞聲和見私家車搖一搖，旅遊巴士接著慢慢右轉入建華街。控方第二證人形容這是旅遊巴士「偷位」右轉入建華街的經過。[4]

11.雖然，控方第二證人沒有詳細解釋「偷位」的意思，本席認為並不重要，反而他的描述更重要。本席認為草圖只顯示旅遊巴士在某階段的位置，不能顯示控方第二證人的整體描述。

12.上訴人指出控方第二證人的證供前後矛盾，先說沒有行人在附近[5]，盤問時又否認這講法，指現場有途人[6]。據本席理解，控方第二證人供稱，事發時私家車附近沒有其他車，也沒有其他人，私家車內也沒有人[7]。但在盤問時他澄清現場有途人，只是後來離開了。本席認為兩者沒有矛盾，而上訴人指可能有途人令私家車搖動的講法殊不合理，完全沒有證據基礎。

13.上訴人質疑控方第二證人不滿他當日沒有停車，所以歪曲事實指證他。控方第二證人接受上訴人詳細盤問，裁判官親自觀察他作供的表現，是否歪曲事實或存有偏見裁判官最清楚，本席不會輕易質疑裁判官的決定。何況，上訴人這指控全無實據，只是憑空猜測。

14.上訴人質疑控方第二證人是大律師，為何不當場找證人或影下事發情況。控方第二證人正在留意事發經過，又怎樣同時找證人或錄影，就算有途人，也未必見到事發經過，何況找證人更不是控方第二證人的責任，與他的大律師身份無關，上訴人的質疑不合理。

15.上訴人投訴控方第二證人沒有正面回答盤問，又用他的法律知識引導裁判官，儼如主控官，對他不公平。根據錄音，控方第二證人就事發經過描述得非常詳細，盤問時與上訴人激烈爭論，主要原因是他認為上訴人的問題與案無關，而且重複 [8]。裁判官盡量讓兩人提出各自理據，期間替上訴人澄清問題，也阻止控方第二證人反問上訴人。整體而言，本席認為上訴人有充份機會提出他的辯解，沒有不公平。

16.至於上訴人指控方第二證人用法律知識引導裁判官，本席認為全無根據。裁判官也是專業大律師，只會根據證據判案，不會受控方第二證人影響。

17.上訴人指出，在事件始末沒有解釋的情況下，裁判官判他不小心駕駛是錯誤的。其實，裁判官在判詞第12 段引用李偉成案[9]重申「不證自明」原則[10]不適用於刑事案件，不過他強調仍可就證據推斷上訴人是否不小心。如上文所述，本案的證供主要來自控方第二證人，裁判官分析後接受他的講法，唯一合理推斷是上訴人駕駛旅遊巴士後退碰到私家車，所以判上訴人不小心駕駛罪名成立，本席認為完全合理。

18.綜上所述，本席駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。