香港特別行政區 訴 華偉中國有限公司

HCMA234/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第234號

(原屯門裁判法院傳票案件2014年第19459至19472號)

-------------------------

判案書

1.今年1 月28 日，上訴人公司承認14 項控罪——「沒有出口許可證輸出《進出口(戰略物品)規例》指明的物品」[1]。暫委裁判官何麗明判罰款共$602,100[2]，每項傳票的罰款額大約是相關貨價的5—6%。上訴人公司指判刑過重，提出上訴。

背景

2.上訴人公司承認，由2011 年12 月24 日至2012 年4 月7 日，分別14 次從香港輸出約共78 萬件[3]集成電路往深圳一公司，沒有依例申請出口許可證，貨物總值約1 千萬元。

3.暫委裁判官接受上訴人公司主動向貿易署披露違例事項，也知道上訴人公司初犯，而且本案無欺詐成份。不過，暫委裁判官考慮過判例後，認為應以貨價為判刑基礎。她又指出村田有限公司 案和呂小湛 案[4]都有特別減刑因素，但本案沒有這些因素。

上訴理由

4.上訴人公司代表廖元聰大律師指本案與呂小湛 案的情況相近，但罰款與貨價的百份比高出呂小湛 案一倍有多。

5.在呂小湛 案，上訴人從上海進口貨物，依例申請許可證，但當他將該些貨物出口轉運往深圳時，卻沒有申請出口許可證，上訴人發現出錯後主動向貿易署申報 ，後來因此而被票控。高等法院阮雲道法官認為上訴人持有入口許可證，顯示香港政府不反對該種貨物入境，事件沒有違反相關法例的精神。加上被告人主動披露違例情況，阮法官把罰款由25 萬減為20 萬(據廖大律師計算是貨價的2.56%)。阮法官認為此類案件的判刑視乎案情，沒有劃一準則。

6.廖大律師承認，總公司在事件初期已發現出錯，通知上訴人公司的負責人補救，但兩名負責人沒有跟進，所以在3 個半月內14 次犯案。總公司發現這情況後主動通知貿易署，繼而被票控。

7.本案是嚴重疏忽，上訴人公司的負責人知道出錯，但不知何故沒有依總公司吩咐更正錯誤，還讓問題延續3 個多月，重複多次。雖非故意，實難辭其咎，本席認為比呂小湛 案嚴重。

8.暫委裁判官原本判罰款共$729,000，覆核後減至$602,100，廖大律師指暫委裁判官沒有充份考慮主動披露的求情因素，減刑不足。本席認為量刑時應考慮整體情況，很難單獨衡量個別求情因素應有的減刑幅度，暫委裁判官已在覆核時調低罰款約$120,000，本席認為合理。

9.廖大律師指出本案與村田 案的減刑因素相近，但罰款卻比該案高60%。

10.村田 案情況特別，涉案公司向內地買家供應來自日本的電腦部件，總值約240 萬元，後來內地買家退貨。貨物由日本進口，轉運內地，再因退貨運回香港都有依例申請許可證，只是將退貨運回日本時員工疏忽，沒有申請出口許可證而犯案，該公司4 日後發現補辦手續。原訟法庭把原來罰款$200,000減為$80,000。

11.村田 案明顯是一時疏忽，與本案有別，本席不同意廖大律師的講法。

12.此類案件的判刑沒有劃一準則，依個別情況而定。以本案的背景，並非明顯過高，現駁回判刑上訴。

答辯人： 由律政司高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區。

上訴人：由鄧志聰李德祥律師行轉聘廖元聰大律師代表。