香港特別行政區 訴 吳景星

DCCC 1049/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1049號

____________

____________

裁決理由書

1.被告人被控10項「欺詐」罪。他承認控罪一至五，但否認控罪六至十。

2.本審訊只涉及控罪六至十。

控方案情

背景

3.2005年9月末至2012年5月中，被告人受僱於高柏資本控股集團（下稱「高柏」），任職高級營業員[1]。

4.振龍企業有限公司（後來改名為振龍資產管理有限公司；下稱「振龍」）是「高柏」旗下的公司。

5.控方第一證人（胡先生）是「高柏」的業務總經理，主管營業部。胡先生表示，「高柏」其中一項業務是替客戶追討債務。被告人的主要職責是找尋和跟進客戶。「非銀行」客戶通常交由「振龍」處理。實際追債工作由「信控部」的職員負責，無須勞煩被告人。

6.2008年11月，被告人的同居友人陳少娟女士在港成立誠信顧問公司（下稱「誠信」）。該公司於2011年10月停止運作。2009年1月20日至2013年2月4日間，「誠信」在渣打銀行持有一個儲蓄戶口（戶口號碼562-1-0026916-1；下稱「誠信戶口1」）和一個往來戶口（戶口號碼562-0-015711-5；下稱「誠信戶口2」）。陳女士是該2個戶口的唯一簽署人。

7.「振龍」與「誠信」沒有任何關係。

8.薈盈會計師事務所（下稱「薈盈」）位於灣仔道113至117號得利商業大廈12樓A室（下稱「薈盈地址」），由被告人的中學同學張先生成立。2008至2009年間，被告人要求張先生，以薈盈地址為「誠信」提供收信服務。張先生同意，並把所有寄往薈盈地址的「誠信」郵件轉交被告人。約2011年末，張先生與被告人失去聯絡，上述收件安排亦告結束。

9.對於以上背景事實，辯方沒有爭議。

控罪六至八

10.2011年5月19日，華天奴服裝有限公司（下稱「華天奴」）委託「振龍」，代「華天奴」向榮昌皮草行（下稱「榮昌」）追討一筆310萬美元的債項。雙方同意，「華天奴」須支付「振龍」所收回款項的22% 作為報酬，並簽署「賬務追討委託」文件[2]。

11.控方第四證人（彭女士）是「華天奴」的股東兼董事。關於委託「振龍」追討債務，她一直代表「華天奴」與被告人接洽。

12.彭女士稱，正式委託「振龍」代收債務後，被告人向她表示，先要收取一筆「開波費」，金額80,000港元。彭女士以其個人戶口，發出一張抬頭人為 "Ng King Sing" 的80,000港元支票[3]（日期：2011年5月19日）。該支票於同日存入被告人的銀行戶口[4]。

13.及後，「榮昌」還了300萬港元給「華天奴」。彭女士以其個人戶口，分別發出一張抬頭人為 "Ng King Sing" 的180,000港元支票[5] （日期：2011年5月23日）及一張抬頭人為 "Ng King Sing" 的400,000港元支票[6]（日期：2011年5月24日）。該2張支票均於發票當天存入被告人的銀行戶口[7]。彭女士指，80,000 + 180,000 + 400,000便是660,000，即300萬港元的22%。彭女士續稱，「榮昌」還了300萬港元給「華天奴」後，她預期被告人將繼續向「榮昌」追討餘下的欠款。

14.2011年6月24日，被告人相約彭女士見面。會面時，被告人表示，須再收一筆「開波費」。彭女士當天沒有帶支票簿，便從她的個人戶口轉賬了150,000港元到被告人的銀行戶口[8]。

15.支付了第二筆「開波費」後數月，「榮昌」仍沒有進一步還款，彭女士便追問被告人。被告人提議，指派一所律師行跟「榮昌」交涉。彭女士按被告人指示，以「華天奴」的公司戶口，發了一張抬頭人為 "Honest Consultants Co." （即「誠信」）的150,000元支票[9]（日期：2011年9月27日）。同時，「華天奴」亦收到一張由「誠信戶口2」發出，抬頭人為「華天奴」的130,000元期票[10]（日期：2011年11月1日）。彭女士供稱，被告人告訴她，假如律師行交涉失敗，「華天奴」只是損失20,000港元。

16.「華天奴」發給「誠信」的150,000元支票（即證物P55），於2011年9月28日存入「誠信戶口2」。及後，陳女士以「誠信戶口2」發了一張145,000港元的現金支票（抬頭人沒有填寫；日期：2011年9月28日）。該支票於同日由被告人兌現[11]。

17.自此，彭女士和丈夫不斷追問被告人，律師行與「榮昌」交涉的進度如何。被告人一直表示：「差不多，差不多」。到了2011年11月1日，彭女士致電被告人追問進度。被告人要求彭女士等多一會，並說：「唔好入票住，有機會傾得成」。往後，彭女士定期致電被告人，他一直表示：「差不多，差不多」。其間，聯絡他亦有困難。

18.2012年5月4日，彭女士指示員工，存入那張130,000港元支票（即證物P56）。後來，獲銀行通知「彈票」，因為支票過期。彭女士一直未能收回那130,000港元；「榮昌」亦沒有進一步還款。

19.控方指，被告人欺騙了彭女士2筆合共230,000港元（即80,000 + 150,000）「開波費」，這是控罪六。控罪七，則涉及合共580,000港元（即180,000 + 400,000）佣金。控罪八，是150,000港元「律師費」。

控罪九和十

20.2011年11月16日，和光空運有限公司（下稱「和光」）委託「振龍」，代「和光」向Dinkind Knitting (China) Factory Limited（下稱 "Dinkind"）追討一筆862,740.40港元的債項。雙方同意，「和光」須支付「振龍」所收回款項的25% 作為報酬，並簽署「賬務追討委託」文件[12]。

21.控方第二證人（鄧希華先生；下稱 "PW2"）是「和光」的財務總監。關於委託「振龍」追討債務，他一直代表「和光」與被告人接洽。控方第三證人（鄧健民先生；下稱 "PW3"）是「和光」的總經理，也是PW2的上司。他供稱，過往曾委託「高柏」追討債務，故提議PW2嘗試聯絡「高柏」。PW3表示，他沒有參與商討委託「振龍」的事宜，只是禮貌上跟被告人見過面，打過招呼。

22.2011年11月16日下午12時08分，被告人發電郵給PW2[13]，夾附了由「誠信」發給「和光」的發票[14]。該發票是關於搜尋Dinkind的董事和公司資料（日期：2011年11月16日；金額：20,000港元）。同日，獲得PW3批准後，PW2安排把20,000港元現金存入「誠信戶口2」[15]。這是控罪九。

23.2011年12月28日下午12時56分，被告人發電郵給PW2[16]，夾附了由「誠信」發給「和光」的發票[17]。該發票是關於搜尋Dinkind的TU data（日期：2011年12月28日；金額：11,250港元）。同日，獲得PW3批准後，PW2安排把11,250港元現金存入"Cheung Man Ting" 的個人戶口[18]。這是控罪十。

24.根據胡先生的證供，「振龍」沒有外判或授權被告人外判任何追討債務的工序與「誠信」。如有需要查冊，「振龍」會自行處理，亦不會向客戶另收費用。"TU" 代表 Trans Union，是個人信貸資料庫；「振龍」沒有權限進入該資料庫。此外，「振龍」不會替客戶聘請律師，也不會接受客戶支付現金。客戶付款時，不會直接交予營業員。胡先生相信，被告人一定知悉以上公司政策，因為被告人2005年便入職。

辯方案情

25.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

26.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。被告人沒有刑事紀錄，關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。本席亦謹記Ghosh案關於「不誠實」的法律原則。

27.關於控罪六至十的所有銀行交易，辯方沒有爭議。辯方的辯解是，被告人沒有作出控方指稱的虛假陳述。換言之，本案的關鍵是，被告人要求彭女士和PW2付款時，究竟說了甚麼話。

28.彭女士是控罪六至八的主要證人。辯方楊大律師在書面陳詞詳細分析了她的證供，並指出多處不合情理或邏輯的部分，本席不在此複述。本席認為，彭女士的證言，的確存在不穩妥之處。

29.盤問時，彭女士同意，她在首份證人供詞（日期：2014年4月28日），把控罪六其中80,000港元形容為「跟蹤費」。但在庭上，她卻指被告人稱該80,000港元作「開波費」。至於第二筆150,000港元「開波費」，彭女士在其證人供詞列印的部分並沒有提及，只是在供詞末手寫一段作補充。她亦在供詞形容該150,000港元為「跟蹤費」。彭女士更堅稱，被告人從沒有向她提及「狗仔隊」，故不明白，為何自己的證人供詞出現「狗仔隊」一詞。

30.很明顯，控方是根據彭女士的證人供詞來擬備控罪六。因此，罪行詳情才出現「跟蹤費」一詞。可是，彭女士在庭上對「跟蹤費」隻字不提，改稱之為「開波費」。身為陪審員，本席百思不解。

31.本席認同楊大律師的推論—彭女士在庭上多番強調，只會用合法和正當的方法向「榮昌」追討欠款，可能是害怕披露自己指示或默許被告人使用一些不恰當的追討方法，故把「跟蹤費」改為「開波費」。最低限度，這似乎是合理的解釋之一。

32.關於「華天奴」何時收到「榮昌」的300萬港元還款，以及「榮昌」用哪種形式支付該筆款項，彭女士居然表示記不起，的確有點難以置信。支付了150,000港元「律師費」，但一直沒有結果。為何不找「振龍」的高層或被告人的上司商量，而只是乾等候？這一點，本席也不明白。

33.綜合以上各點，本席認為，彭女士作供時可能有所保留，未必把事實的全部向法庭披露。

34.基於上述理由，本席認為，控方未能就控罪六至八成功舉證。本席裁定，被告人罪名不成立。

35.PW2是控罪九至十的主要證人。盤問時，他同意，被告人曾告訴他，被告人有方法搜尋Dinkind負責人的資料，但須另外收費。至於TU data，PW2亦同意，被告人曾告訴他，能透過持牌財務公司進入該資料庫，以便搜尋Dinkind負責人的資料。盤問時，PW3也同意，只要所得的資料對追討欠債有幫助，即使負責搜尋的公司與「振龍」沒有關係，他也會批准有關費用。

36.本席認同楊大律師的分析，被告人可能沒有誤導PW2或PW3；或他們沒有遭被告人誤導而付款。至於取得「和光」的款項後，被告人做了甚麼工作，本案沒有證據。因此，亦不能證明，被告人欺騙了「和光」的金錢。

37.基於上述理由，本席認為，控方未能就控罪九和十成功舉證。本席裁定，被告人罪名不成立。

38.雖然被告人就控罪六至十脫罪，正如楊大律師中肯的陳詞所言，被告人很可能瞞著「振龍」，替其客戶做了一些「振龍」未必同意的工作，甚至因此而獲利。這一點，本席十分認同。「振龍」大可循民事途徑，追討被告人違反「受信責任」(fiduciary duty) 的得益。

[1] 見證物P1至P4。

[2] 見證物P49。

[3] 見證物P51。

[4] 見「承認事實」證物P89，第8段。

[5] 見證物P52。

[6] 見證物P53。

[7] 見證物P89，第9段。

[8] 見證物P54。

[9] 見證物P55。

[10] 見證物P56。

[11] 見證物P89，第11至12段。

[12] 見證物P57。

[13] 見證物P60。

[14] 見證物P61。

[15] 見證物P89，第16段。

[16] 見證物P63。

[17] 見證物P64。

[18] 見證物P89，第17段。