Case Document

DCPI 579/2014

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2014年第579號

---------------------

原告人	LAU YUK SANG JIMMY
及
被告人	VICTORIA SIGHT LIMITED trading as WINDSOR SPA

--------------------

主審法官：

區域法院暫委法官廖文健法庭聆訊

聆訊日期：	2015年10月22日
判案書日期：	2015年10月27日

-----------------------

判案書

----------------------

1.本案是一宗人身傷亡訴訟。原告人（「劉先生」）要求被告人（「VSL」)支付他在2012年1月15日在受僱於VSL期間受傷而引致的損害賠償。

2.本席考慮了劉先生方面存檔有關派送文件的誓章，認為劉先生方面已經妥當地把本案的文件派送予VSL。

背景

3.劉先生於2012年1月15日受僱於VSL期間因工受傷（「該意外」）。

4.於2013年4月26日，劉先生按照《僱員補償條例》向VSL提出僱員補償申索（DCEC 738/2013），該案件已於2014年12月9日在區域法院李運騰法官席前審理，法庭於2014年12月16日頒下判案書，裁定VSL須根據《僱員補償條例》向劉先生支付僱員補償，VSL已支付的僱員補償金額為HK$61,080，尚須支付但未支付的僱員補償金額為HK$13,437.60。

5.劉先生於2014年3月14日展開本訴訟，VSL只向法庭存檔及向劉先生方面送達《抗辯書》，並沒有在本訴訟中有任何回應或行動，包括沒有提交任何證人供詞或證據。

6.在《抗辯書》中，VSL除承認劉先生於2012年1月15日在工作期間遭遇意外而受傷外，VSL就劉先生在《申索陳述書》對其須負上賠償責任的指稱均不予承認，VSL特別聲稱其不同意劉先生因該意外受傷而享有的病假長度。

原告方的證據

7.劉先生親自作供。本席信納劉先生的證供。

8.根據聆案官於2014年9月8日所作的命令，所有政府醫院的醫療報告皆為本案的證據，撰寫報告的人士無需親自出庭作供。劉先生方面在審訊文件夾的C部分展示了4份政府醫療院的醫療報告，這些都是本案的證據，本席信納這樣些報告的內容。

被告方的證據

9.VSL沒有提出任何證據。

事實方面的裁決

10.綜觀本案的證據，本席作出以下的事實裁決。

11.劉先生於1969年7月12日出生。在該意外發生當天，即2012年1月15日，他42歲。

12.劉先生有中五程度學歷，沒有特殊技能。自2010年5月，他受僱於VSL作服務員（侍應），每週工作6天，每月基本工資HK$5,000，另享有每月約HK$6,000的小費。在DCEC 738/2013一案，李法官裁定劉先生每月的收入為HK$10,980。

13.於2012年1月15日，劉先生於上午10時45分到VSL所經營的溫莎水療上班。劉先生上班後如常到員工更衣室（「該更衣室」）更換制服。該更衣室位於大廈三樓，面積約100平方英呎（約20英呎長，約5英呎寬）。該更衣室內牆邊並列放有三個儲物櫃。VSL所配置予劉先生的儲物箱在其中一個儲物櫃中；該儲物櫃與對面的牆壁只有三英呎的距離。當天VSL將一些雜物放在儲物櫃對面牆壁的旁邊，因此可讓劉先生更換制服的空間縮窄至只有約兩英呎的寬度。

14.在當天約10時50分，劉先生在該更衣室更換制服的時候，其左腳踢到放在該更衣室內的儲物櫃，因而受傷。其時，劉先生感覺左腳痛楚；遂通知VSL的主管。但由於當時VSL未能安排其他員工頂替劉先生的工作，劉先生得在VSL要求下繼續工作直至當天的下午2時才回家休息。

15.當晚10時左右，劉先生感到受傷的部份非常疼痛，遂獨自乘的士到將軍澳醫院急症室求診。醫生診斷他左腳的第五根腳趾骨裂，並轉介他到將軍澳醫院創傷科跟進治療。醫生並處方止痛藥，劉先生不用留醫。

16.2012年2月9日，劉先生到將軍澳醫院骨科門診覆診，X-光片顯示他左腳的第五根腳趾（5th toe proximal phalange）骨裂，需要腳套（splint）固定。

17.劉先生需配帶腳套超過4個月。至2012年7月25日，劉先生到基督教聯合醫院職業治療科門診覆診，並在那裡接受初步評估。

18.在接受治療期間，劉先生不時感覺左腳傷處疼痛。由於需配帶腳套，劉先生的生活受到影響。劉先生因左腳痛楚及為免左腳受到壓力而須側睡；時常因痛楚而影響睡眠，需吃止痛藥抑制痛楚。由於受傷，劉先生需要放棄打網球、乒乓球、游泳及遠足等等他喜愛的運動；也因為不能到人多擠迫的地方而需要放棄參與一般的娛樂消遣。

19.根據將軍澳醫院趙醫生的報告，劉先生最後在2012年8月16日覆診；其時，其左腳骨裂已經痊癒，但在步行時尚有餘痛。到今天，劉先生的左腳仍不時有陣痛及感覺僵硬。

20.劉先生於2012年10月17日接受僱員補償（普通評估）委員會的評估，劉先生因左第五腳趾受傷引致無力、疼痛及浮腫；而根據勞工處所發出的《補償評估證明書》，劉先生由於該意外受傷而引致永久喪失1.5%的永久賺取收入能力。

21.醫生給予劉先生合共214天的病假。

22.VSL在其《抗辯書》中表示不同意劉先生因該意外而享有的病假長度，但在DCEC 738/2013一案中，法庭已裁定214天病假是合適的，在該案的《判案書》第7(g)段，法庭接納劉先生「由意外發生當日直至2012年8月22日期間，（劉先生）一直依照醫生建議放病假，合共214天」。再者，在本案中，VSL沒有提交任何證據證明劉先生享有214天的病假是不合理的。本席駁回VSL就劉先生的病假長度提出的爭議。

23.劉先生病假終止後，返回VSL的溫莎水療工作。2013年1月，他辭去在VSL的工作，在尖沙咀的另一所水療任職服務員；2013年3月，他轉職於一建築公司工作，職位是建築地盤安全主任，月入為約HK$12,000；每月收入較意外發生的時期為高。劉先生因此沒有就「聆訊後收入損失賠償」一項提出索償。

有關賠償責任

24.代表劉先生的馬律師指出，從僱傭合約、《佔用人法律責任條例》和《職業安全及健康條例》3方面考慮，VSL都有責任支付賠償予劉先生。

25.馬律師陳詞表示：－

(a) 在VSL與劉先生的僱傭合約中，包括一項隱含條款，就是僱主是有責任採取合理的措施照顧僱員的安全。在這大前提下，僱主必須安排安全的工作環境，包括提供合適的用具，訂立安全的工作模式及程序，給予足夠的指示，安排足夠的工人等；此外，僱主也需要進行適當及足夠的監管，確保其訂立的安全措施得以實行和遵守。

(b) VSL違反其與劉先生的僱傭合約的隱含條款或疏忽，沒有為劉先生提供合理安全的工作環境，包括：－

(i) 沒有提供安全的工作環境讓劉先生履行工作，即沒有提供合理及安全的空間讓劉先生在工作時更換制服；

(ii) 沒有確保VSL工作期間更換制服時的安全；VSL知道或理應知道在該更衣室內放置雜物會導致沒有足夠的空間讓劉先生能安全地更換制服；

(iii) 沒有採取適當及足夠的監管措施，容許在該更衣室內放置雜物，而導致更衣室過於狹窄及不安全；及

(iv) 沒有採取適當的措施阻止劉先生在不足夠的空間下更換制服，令劉先生蒙受受傷的風險。

(c) 再者，根據《佔用人法律責任條例》，VSL是更衣室的佔用人；而作為VSL的僱員，由於工作關係，劉先生為該更衣室的訪客，故此，依照《佔用人法律責任條例》第3條的規定，VSL負有「一般謹慎責任」，即須採取合理謹慎的措施，去確保劉先生使用該更衣室的安全。

(d) VSL沒有在該更衣室為劉先生提供足夠的空間讓劉先生安全地更換制服，違反了《佔用人法律責任條例》所規定的責任。

(e) 此外，根據《職業安全及健康條例》的規定，該更衣室內擺放的儲物櫃屬於「作業裝置」；而且《職業安全及健康條例》第6條規定僱主須確保其所有在工作中的僱員的安全及健康，而下列的情況視為沒有遵守這項規定：－

(i) 「沒有提供或維持在合理地切實可行範圍內屬安全和不會危害健康的作業裝置及工作系統」；

(ii) 「沒有作出有關的安排，以在合理地切實可行範圍內確保在使用、處理、貯存或運載作業裝置式物質方面是安全和不會危害健康的」；

(iii) 「沒有為其僱員提供或維持在合理地切實可行範圍內屬安全和不會危害健康的工作環境」。

(f) VSL將配置予劉先生所用的儲物櫃放置在如此狹窄的更衣室內，並在該更衣室內放置雜物，導致劉先生沒有足夠的空間安全地更換制服。明顯地，VSL違反《職業安全及健康條例》及沒有履行其第6條所規定的法定責任。

26.本席接納馬律師的陳詞，裁定VSL有責任支付賠償予劉先生。

27.VSL在其《抗辯書》中並無指稱劉先生須為該意外負上任何責任，也沒有在這方面舉證。

28.本席裁定VSL須為劉先生在該意外受傷負全部責任。

有關賠償金額

痛苦、苦楚及喪失生活樂趣方面的賠償

29.有關痛苦、苦楚及喪失生活樂趣方面的賠償，馬律師引用下列案例：－

(a) To Ying Wa v Cargo-Land (Warehouse) Development Ltd (HCPI 441/2000, 22 January 2001)

案中原告人22歲，貨車司機。意外中，他的右腳被一輛叉式裝卸車輾過，導致右腳第四及第五趾骨破裂受傷。案中原告人接受了開刀手術以減少腫脹，及把鐵線放在腳趾骨去安定腳掌，即克氏針內固定治療(k-wire fixation)；受傷部位需要打上石膏。醫生給予他79天的病假。判賠償HK$200,000。

(b) Lee Sze Wai v Law Chi Kin (DCPI 44/2001, 10 May 2002)

案中原告人30歲。在交通意外中被汽車輾過其左腳，導致其左腳的第二托骨骨裂。意外後，案中原告人毋需留院接受手術；受傷部分需要打上石膏，但案中原告人一天就將石膏脫掉。病假有35天。法庭接納這類傷勢遠離「嚴重受傷」這類別，所以賠償HK$150,000。

(c) Sin Fu Yau v Cheung Kwok Leung Keith and Others (DCPI 1081/2005, 20 April 2007)

案中原告人男性，地盤工人。意外中他被墮下的鐵管擊中左腳姆趾，導致其左腳腳掌的第二托骨及第一托骨骨裂。他的傷勢被評估為5%，而全人的傷勢評估為2%。病假合共270天。賠償是HK$160,000。

(d) Wong Yuk Poon v Nice Property Management Limited (DCPI 1025/2006, 20 April 2007)

案中原告人，女性，意外時46歲，是一名保安。她下班時在被告人所管理的屋邨洗手間更換制服時跌倒受傷。意外導致她的左腳第五托骨骨裂，需接受夾板固定法（splintage）治療。病假有48天。賠償為HK$150,000。

(e) Chan Kam Fai v 李志傑經營之惠林運輸公司 (DCPI 352/2009, 1 December 2010)

案中原告人，男性，意外發生時41歲，司機及搬運工人。他在工作期間，因一件傢俬掉落在他的右腳而受傷。意外導致他的右腳趾骨碎裂。案中原告人毋需接受手術，但需坐輪椅走動。病假合共251日。主審法官認為案中原告人的傷勢和Sin Fu Yau一案相若，但考慮到通脹因素，案中原告人所獲賠償是HK$180,000。

30.本席經考慮後，認為劉先生在痛苦、苦楚及喪失生活樂趣方面的賠償應為 HK$150,000。

聆訊前收入損失賠償

31.劉先生獲得的病假總數是214天。在DCEC 738/2013一案，法庭裁定劉先生的每月收入為HK$10,980。

32.本席認為劉先生聆訊前收入損失賠償應為：HK$10,980/30 x 214 = HK$78,324。

喪失工作能力賠償

33.劉先生現年46歲，在該意外發生前，他是一名健全人士。劉先生因該意外而引致永久喪失1.5%的賺取收入能力。

34.考慮了劉先生的傷勢，他受傷後造成的缺陷會令他在勞工市場蒙受一定的失業風險，也會對他在勞工市場另找工作的能力不利的影響；基於以上種種，也參考了上述的案例，本席認為劉先生在這項所得的賠償應為HK$50,000，大約是他5個月的收入。

專項賠償

35.劉先生在這申索的是HK$470的交通費用。本席認為有充份證據支持，批准此項申索。

僱員補償金額

36.VSL已向劉先生支付HK$61,080.00的僱員補償。根據DCEC 738/2013一案的判決，在已付的HK$61,080.00外，VSL須再向劉先生支付HK$13,437.60的僱員補償差額。

結論

37.本席裁定VSL有責任向劉先生支付人身損害賠償，並評定損害賠償數額如下：－

(1) 痛苦、苦楚及喪失生活樂趣賠償 HK$150,000.00

(2) 聆訊前收入損失賠償 HK$78,324.00

(3) 喪失工作能力賠償 HK$50,000.00

(4) 專項賠償 HK$470.00

(5) 扣除：已收取的僱員補償 (HK$61,080.00)

(6) 扣除：法庭判定仍需支付的
僱員補償差額 (HK$13,437.60)

HK$204,276.40