香港特別行政區 訴 李國光 Andy

DCCC 388/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第388號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後，被裁定兩項勒索罪及一項刑事損壞罪罪名成立。

2.被告是筲箕灣興東邨興康樓的居民，在2014年10月間，被告向興東邨的屋邨經理要求金錢，否則會「搞事」，製造麻煩及投訴等等。管理公司因剛接手此屋邨，被告常常投訴，為免騷擾其員工，於是先後共支付了30,000元。及後數個月被告竟重施故技，要求管理公司支付其一年租金共25,000元及解僱兩名員工，否則會在農曆年間「搞事」、在大堂淋油等等，管理公司不予答允，被告竟繼而在升降機大堂淋油，損壞了升降機門及牆壁等等。

3.被告現年45歲，過去在2007年曾干犯刑事恐嚇罪，被判監9個月。梁大律師求情指出，被告出身自警察世家，他亦曾當警察多年，但在牽涉槍擊事件後被調職，後來他更辭職。本案正如心理醫生報告所述，被告對於周遭環境敏感，不信任他人，性格上較自我及高傲，才干犯這些控罪。但被告及其太太的求情信表明，被告現在知道傷害了他人，非常後悔，太太亦指被告是顧家的人，可惜太太患上末期癌症，兒子還不足一歲，望可從輕發落。被告的母親及其舅父亦到庭支持被告，其多年的朋友亦致函代為求情。

4.梁大律師指出此案與一般勒索案件有別，並不牽涉黑社會或嚴重暴力，對象並非弱小之輩，手法並不高明。刑事損壞的情節並非非常嚴重，望予以輕判。

5.勒索罪為非常嚴重的控罪，但各案案情有別，並無特定判刑指引，本案嚴重之處是被告趁著新管理公司上任而進行勒索，逼使對方就範及支付30,000元，罪行惡劣。但在數月後，被告竟再進行勒索，對方不允，竟繼而真的在農曆年間在9樓升降機大堂外淋上白油，案情嚴重。被告是有計劃及部署地行事，以致管理公司亦不勝其煩，在其滋擾下先後付款。牽涉管理公司的職員包括主任、經理及董事，各人也感到驚慌，情節嚴重。

6.勒索罪方面，本案量刑上其實可達2½ 年監禁或以上，但畢竟考慮到案中情節並不涉及黑社會或嚴重暴力，對象並非弱小社群，就首項控罪，適當的判刑為2年監禁。至於次項勒索罪，被告雖未能取得分毫，但竟在短時間內重施故技，同樣地判予2年監禁。至於刑事損壞罪，升降機大堂在農曆年間被淋上白油，對於其他居民顯然造成不便，判予6個月監禁。

7.最後就整體量刑原則作考慮，本席考慮到所有求情理由、被告之背景、家庭，尤其太太之狀況，整體來說，經考慮後本席認為2½ 年監禁已為合適。因此，各控罪判刑如下：

第一項及第三項勒索罪：各判以2年監禁；

第四項刑事損壞罪：6個月監禁；

第三項控罪當中6個月與第一項分期執行，第四項控罪與第三項控罪同期執行。

8.因此，三項控罪總判刑為2年6個月監禁。