香港特別行政區 訴 黃洋達

HCMA 141/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第141號

(原東區裁判法院案件2014年第2243號)

---------------------

---------------------

訟 費 裁 決 書

1.上訴人就一項「非法集結」罪的定罪提出上訴，被我駁回，答辯人繼而申請取得這次上訴的訟費。我在考慮過答辯及上訴人分別於2015 年9 月17 日及10 月8 日存檔的書面陳詞後，有以下裁決。

有關上訴理由（1）

2.上訴人陳詞：以往沒有有關的案例，所以有理由藉這次上訴釐清有關的法律問題。

3.正如我在上訴的《判案理由書》指出，上訴人的主張，沒有事實和法律可以支持。它只是一個沒有經過認真思考的斷言（assertion），以致大律師完全經不起法庭對這個主張的簡單提問而只能表示「沒有進一步的陳詞」。上述的情況顯示了上訴理由（1）的不可供辯（unarguable），更遑論有好的成功機會（meritorious）。

有關上訴理由（2）

4.上訴人陳詞：闖入的居民是否只是受到「容忍」而非被「允許」，是可供辯的（arguable）。上訴人亦陳詞：試圖把公眾入口（一）的西門關上的行為，是否構成對各種權利與自由的合理制約，涉及公眾利益，所以上訴人在上訴時才再度提出，法庭在作出訟費命令前應考慮這一點。

5.正如我在《判案理由書》指出，MFI-2的內容，只是對事件一個極其簡單的概括，與一眾控方證人的證供沒有抵觸，所以根本支持不了居民乃被「允許」的講法，更遑論包括上訴人在內的非居民。上訴人不顧立法會就示威區的安排，干犯了本案的罪行，被定罪後不顧理由是否充份，輕率提出上訴，也不涉及與集會遊行有關的公眾利益。

有關上訴理由（3）

6.上訴人陳詞：（一）事發時記者期待著的就是有人「破壞社會安寧」，好讓他們可作出報導；（二）他們衝到最前線，可顯示他們沒有「害怕」；（三）上訴人花在這個理由上的時間不多。

7.無論怎樣包裝，上訴人的核心陳詞，始終還是記者們不害怕。然而，這裡所指的害怕，與個人的人身安全沒有直接關係。這裡所指的害怕，是預料有人破壞社會安寧。這個意義的害怕不會因為記者的專業傾向而被視為不存在。另外，案例已清楚指出，「無辜第三者」可包括警察及保安員等“曾受訓者”，上訴人試圖把記者獨立出來另作考慮，就是漠視案例。上述各點，我在《判案理由書》已一一指出。             

裁決

8.我同意答辯人的陳詞。這次上訴，應被裁斷為「沒有好的成功機會」（unmeritorious）。我下令，上訴人須為這次上訴交付訟費15,000 元。若然上訴人聲稱因經濟理由而不能負擔這個數額，他須於本《訟費裁決書》頒發後十四天內提交書面陳詞（副本抄送律政司），以讓本庭作出進一步的指示，否則此命令將自動生效。

答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員單偉琛代表香港特別行政區。

上訴人：由林偉展，黎志超律師事務所轉聘葉賜豪大律師代表。