香港特別行政區 訴 曾旭雄

HCMA 489/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第489號

(原荃灣裁判法院傳票2015年第1114號)

____________

判決書

1.上訴人被傳票票控一項不小心駕駛罪，在特委裁判官莫子聰席前審理，經審訊後被判罪名成立，判罰款$3,000。上訴人對其定罪及判罰提出上訴。上訴人在原審時和在本上訴聆訊都沒有律師代表。

控方案情

2.2014年9月17日上午9時許，上訴人駕駛著一輛市區的士（車牌KM4429）在大涌道交滙處近荃灣路支路，由內圈轉線至中圈（由左三線轉至左二線）撞到前方在左二線行駛的私家車（車牌RV7287）。案發時正下著細雨，路面濕滑。

辯方案情

3.上訴人認為他在碰撞之前已把所駕駛的的士駛入迴旋處中圈。兩車碰撞完全是因私家車急剎，因天雨路滑而撞上私家車。

上訴理據

4.上訴人撰寫了5頁「上訴理據」（日期為2015年10月12日），亦附上他寫給盧冠廷的信，內有一些歌詞，亦有他的部份銀行存摺的影印本。上訴人亦呈上一些自己畫的案發現場草圖，6張影片影印本。上訴人亦曾要求在庭上食香口珠及飲檸檬蜜醋水，但被本席拒絕。

5.上訴人的上訴理由大致上是說：

(1)  裁判官三次無理打斷上訴人的陳述；

(2)  當上訴人要求裁判官在庭上大聲一點時，裁判官誤以為他無禮，甚至說上訴人「撞聾」而提供助聽器；

(3)  姓黎的控方証人作假口供和假草圖，合理化他不合理、不顧他人的自私停車行為，「委過於人，騙取保險」。

(4)  上訴人才是意外的受害人。

6.在本上訴聆訊中，上訴人堅稱對方私家車司機是失位，亦指控方的草圖有誤導性。在本席查詢下，上訴人說他在原審時沒有提及打指揮燈，但上訴人說他是有打燈的。上訴人說對方司機說有一部車衝出來使他急剎停是講大話。

上訴理據的討論

7.裁判法院的上訴案件是以重審的形式處理。裁判官能在觀行聽言的情況下評審証人証供的可信性和可靠性。上訴人現在所聲稱的事項都在原審時向裁判官提出。裁判官是有考慮上訴人所陳述的事項。

8.姑勿論第1 控方証人為何要急剎車，本席認為重點在上訴人的車輛是需要和前面的車輛維持一定距離，而當路面濕滑或在下雨天氣的影響下，這距離亦相應地加長。這是道路使用者守則所列明[1]，亦是裁判官賴以作出裁斷或推論的其中一項因素。

9.本席同意答辯人的說法：

「一位小心的駕駛者在道路上，在任何時候都應該與前車保持安全距離。假如路面濕滑，駕駛者應該保持更加多的安全距離。在迴旋處時，車輛在不安全情況下駛入迴旋處，以致其他在迴旋處內的車輛需要減慢或急煞車速亦常見。因此，一位謹慎的駕駛者在迴旋處時，亦應加倍留神及保持安全行車距離。」[2]

10.無論上訴人所駕駛的士是在左二線，或在左二和左三線之間，上訴人的車是從後撞到第1控方証人的車的右後角，而上訴人的車則在左前側有損毀。

11.裁判官在耳聞目睹証人作供的情況下，「認為私家車司機的証供清晰、明確、合乎邏輯。他作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。」[3]

12.本席留意到上訴人在其「陳述書」[4]說：

「案發當日，因天雨路滑，還在繁忙時段，交通非常濟[擠]塞，所有路口要駛入迴旋處的車，一定係一架排一架，排到讓線位處停下來，等機會駛入迴旋處...根本不可能有，如黎生[第1控方証人]所說的，有一白色七人車停都唔停衝出迴旋處。」

13.另一方面，上訴人在其警誡供詞說他切入左二線時，他和涉事私家車（RV7287）「相距3架私家車位，車速約30公里」[5]。

14.上訴人說第1控方証人在當時環境不應該急剎，因急剎才引致今次意外。上訴人說第1控方証人講大話。第1控方証人急剎車不是因為一部白色7人車「小路出大路無停車」而是一部在外圍的黑色私家車所引致。[6]

15.於此，控辯雙方不爭議的其中一項事實是第1控方証人不論是因為黑色車（上訴人所言）或白色車（第1控方証人所言）都要急剎車。如果當時上訴人和第1控方証人的車有3個車位的距離，在天雨濕滑下，上訴人仍然撞到第1控方証人的車，那麼裁判官的結論說：「本席得出唯一及不能抗拒的推論，就是被告人在案發時間駕駛的士在左三線（內圈）轉線至左二線（中圈）時，由於缺乏適當的謹慎及專注而撞到前方在左二線，因交通情況先收慢再停下的私家車」。本席認為這結論並無不穩妥的地方。

16.因此，本席裁定上訴人的上訴理據不能成立。

就判刑的上訴理據

17.上訴人所填寫的表格102（日期：2015年8月3日）只是引用所列印的言句，概括地說判處過重。

18.裁判官在其判刑理由說上訴人在被定罪後沒有任何求情說話，亦說「認為被告人在案發時間的駕駛行為並非是輕微的不小心。」[7]由於上訴人的良好紀錄，因此判罰$3,000。

19.本席認為裁判官並沒有解釋為何以$3,000作為罰款的原因，不小心駕駛的罰則是第2級別，最高罰款額為$5,000。上訴人並沒有前科，兩車損毀程度並不嚴重。事件是在天雨路滑的迴旋處發生，而在一定程度上第1控方証人的急剎車亦有其角色。因此，本席認為罰款可定為$1,500。

結論

20.本席駁回就定罪的上訴，維持原判，但本席批准有關判罰的上訴，把罰款改為$1,500。

答辯人： 由律政司檢控官柏愛莉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊