嘉泰大樓業主立案法團 對 羅華泉

HCMP 104/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

雜項案件2016年第104號

（擬上訴的原本案件:土地審裁處建築物管理申請編號 2015年第37號）

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：

1.答辯人羅華泉先生(「羅先生」)申請准許就土地審裁處暫委法官葛倩兒（「原審法官」）2015年9月29日的判決，向上訴法庭提出上訴。

2.羅先生曾向土地審裁處申請上訴許可，但在2015年12月30日為原審法官拒絕。

3.申請人嘉泰大樓業主立案法團(「法團」)在本申請中沒有提交文件或作出回應。

4.本庭經考慮羅先生所提交的文件和本申請的情況，認為應根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第2A(5)條規則，不經聆訊而只基於羅先生的書面陳述裁定本申請。

背景

5.申請人是嘉泰大廈（「大廈」）的業主立案法團。羅先生是大廈8樓3號單位及3號天台的業主。

6.法團指羅先生在3號天台搭建了天台屋，違反了大廈的公契（「公契」）第8條的規定，向土地審裁處申請強制羅先生拆除天台屋。公契第8條禁止大廈的業主就他們擁有的單位（包括天台單位）作出結構上的改動[1]。

7.羅先生不否認他在3號天台搭建了天台屋。羅先生並將天台屋出租，在訴訟期間天台屋內有租戶居住。

8.羅先生亦不否認搭建了天台屋改變了大廈的外觀。他的主要抗辯理由是法團其身不正。他指稱法團在天台的電梯房頂加建了幾吋高的鐵皮，同樣違反了《公契條文》的規定，因此不應向他頒下禁制令，强制他拆除天台屋。

9.對於羅先生的指稱，法團的回應是電梯房頂的加建物乃防水裝置，而非僭建物。按法團的證據，整個電梯房頂先以不鏽鋼覆蓋，之後再在四邊以不鏽鋼包邊，以防止水滲漏。

土地審裁處的判決

10.原審法官參考上訴法庭在The Incorporated Owners of Elite Garden v Profit More Company Limited [2002] 2 HKLRD 581案的判決，裁定加建物如改變了大廈的外觀，便構成結構上改動，從而違反公契第8條的規定。

11.原審法官經考慮案中證據，裁定天台屋改變了大廈的外觀，屬於結構上改動，違反了《公契條文》第8條的規定。至於電梯房頂的加建物，原審法官認為它並不屬於結構上改動，裁定法團沒有違反公契。 

12.對於是否頒下禁制令强制羅先生拆除天台屋，原審法官考慮了幾項因素，包括：强制令對羅先生及天台屋的租客的影響、羅先生是否有經濟能力拆除天台屋，以及羅先生早在2012年也曾搭建一間天台屋，後應法庭命令拆除，但之後重新搭建涉案的天台屋。原審法官最終決定頒佈禁制令，强制答辯人拆除天台屋，及還原受影響的天台部份。該禁制令並附加罰則通知書。

上訴理由

13.羅先生提出的上訴理由，可歸納為以下兩點：

（1）法團在通往天台的走火通道加建了僭建物，但原審法官在審訊時錯誤引導他，使他放棄了這部分的答辯理據；及

（2）法團其身不正，未能合符「尋求衡平法濟助者，必須其身得正」的原則；而審裁處接納法團申請，向他頒佈禁制令是錯誤的。

討論

14.針對土地審裁處的判決、命令或決定而提出上訴的，必須符合香港法例第17章《土地審裁處條例》第11(2)條及第11AA(6)條的兩項規定：

（1）有關上訴必須是以土地審裁處的判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由；及

（2) 除非有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則法庭不得批予上訴許可。

15.就第(1)項上訴理由，原審法官在判案理由書[2]和拒絕批予上訴許可的判案理由書[3]指出，雖然羅先生的反對通知書和證人陳述書提出多項抗辯理由，但他作供時只依賴一點，即法團其身不正。原審法官更指出，羅先生清楚確認不依賴有關走火通道的抗辯理由。羅先生現時指稱原審法官誤導他，但卻沒有提出任何詳情和憑據支持他的指稱。本庭不能接納這項上訴理由。再者，即使走火通道真的有僭建物，這亦不等同出現結構上的改變，或是有違反大廈公契第8條的情況，更何況走火通道是大廈公共地方，並非個別業主擁有的單位，第8條並不適用。

16.至於第（2） 項上訴理由，原審法官基於審訊時的證據，裁定電梯頂的加建物是作防水之用，這是基於證據的事實裁斷。羅先生的上訴理據不顯示原審法官犯上明顯錯誤，上訴法庭不會干預這項裁斷。此外，原審法官亦參考上訴法庭的案例，裁定電梯頂的加建物不屬於結構上的改動，故此不存在違反公契第8條的情況。本庭認為原審法官在這方面沒有犯法律原則上的錯誤。

17.在衡平法下，法庭可酌情考慮個別案件的實際情況，決定是否頒佈禁制令。即使羅先生所援引的「尋求衡平法濟助者，必須其身得正」(clean hands doctrine)的原則適用，法庭亦非必然拒絕頒佈禁制令。

18.原審法官對於是否强制羅先生拆除天台，經已考慮多方因素。本庭認為原審法官在應用衡平法下關於禁制令的法律原則，沒有犯錯。上訴法庭沒有基礎干預她行使酌情權力而頒佈的強制令: Hong Kong Civil Procedure 2016 第1冊第59/0/54段。

本庭的命令

19.基於上述分析，羅先生的上訴沒有合理機會得直，當中也沒有涉及其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。本庭拒絕批予上訴許可。

20.有鑑於羅先生的上訴許可申請完全缺乏理據，本庭因此根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，頒令任何一方不得根據該命令第(7)條規則，要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮本裁決。

21.本庭不就本申請作出訟費命令。

申請人： 無律師代表。

答辯人（擬上訴人）：無律師代表，親自行事。