劉美屏 對 新世界第一巴士服務有限公司

DCPI 110/2012

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟案件2012年第110號

---------------------

---------------------

--------------------

判案書

---------------------

1.被告人是一間巴士公司，經營包括一條由上環開往坪石邨，編號111號的巴士路線。

2.2009年1月18日晚上10時許，被告人的員工朱耀華 （“朱先生”），駕駛一輛111號巴士，途經伍華書院巴士站時，原告人劉美屏（“劉女士”）登上該巴士。

3.劉女士聲稱，當她登上該巴士後，在巴士下層「凳親」受傷，因此向被告人追討損失。

4.根據劉女士的損害陳述書，她的總損失金額為$6,840,000。

5.根據劉女士的開案陳詞，她把損失的總金額調高至$11,780,039。

6.在庭上，劉女士確認，她明白區域法院的司法管轄權，並同意只向被告人追討$1,000,000。

原告人的案情

7.劉女士作供說，她與一名男性同學，於2009年1月18日晚上10時許，登上一輛111號巴士（“該巴士”），並支付車資。當該巴士開始駛離巴士站時，她其中一隻手，攜帶一袋膠袋，另一隻手，則握着巴士的扶手，當時因為巴士大力向前衝，並隨即大力往後退，引至她在巴士的下層「凳親」(意思即跌坐)，繼而撞傷頭部。

8.劉女士表示，她之後並不十分清醒，不知道發生甚麼事情，但卻聽到有人說及 「有人跌倒」。當她清醒後，她已不再身在原來上巴士的地方。及後，有人把她送往醫院，並且有警察向她錄取口供。

9.劉女士自稱為一位「整脊治療師」，每月收入可以超過$90,000。她說因為此次事件，引致身體受傷，十分痛楚，不能繼續整脊治療師的工作，因而需要追討一切損失。

被告人的案情

10.朱先生在庭上作供，承認他是事發時該巴士的司機。他表示，事發時他跟一般駕駛巴士的情況相同，並沒有如劉女士所說的把巴士大力向前衝，之後再大力向後駛。他說當劉女士步入車廂後，便入 “D” 波，以時速5至10公里行駛。當駛出彩虹道後，他聽到車廂有嘈雜聲(似是有人跌倒)，於是回望車廂，及詢問劉女士是否有事，劉女士當時已坐在座椅上，並沒回應他的查問，而劉女士的同行男性友人亦沒回答。巴士當時有大約六十至七十位乘客，亦同時有很多空座位及站立位置。

11.他於是繼續駕駛。巴士到達終點站時，劉女士及其男性友人仍留在車上，並要求報案。之後有警員及救護車到場，將劉女士送往醫院。

12.被告人沒有其他的証人作供，但在庭上曾播放錄影片段，顯示劉女士於2014年3月至4月份的活動情況。

討論

13.代表被告人的陳大律師，引述Lee Fu Wing v Yan Po Ting Paul[1]，指出法庭在衡量證人證供的可信性時，須要考慮（1）該證供的內在可能性（inherent plausibility），（2）有否與其他書面證據存在衝突，（3）作供的情況（demeanour），及（4）整體的可信性。本席接納陳大律師的觀點。

14.本席認為劉女士聲稱的意外原因，存在內在的不可能性。按常理而言，當巴士駛離開巴士站時，不會大力向前衝，繼而猛力向後退。劉女士所形容的事發經過，實在有違常理。

15.而且，如果意外真的如劉女士所述，衝力大得即使手握着扶手的她也會跌坐地上，本席認為，巴士上應會有其他人受傷；但本案案情顯示，除劉女士之外，沒有其他傷者。

16.此外，劉女士在庭上的說法，與其他證據亦有明顯衝突。根據日期2013年9月10日，由聯合醫院發出的報告，記錄了劉女士曾聲稱她在巴士內頭部受傷，是因為當時巴士突然停止。

17.劉女士於2013年4月11日，曾前往會見江金富醫生以作檢查。江醫生在2013年4月13日的記錄中，記載了劉女士曾聲稱她在巴士內向後跌倒，導致頭部受傷。在2014年5月26日骨科醫生的聯合報告內，江醫生指出劉女士曾提及，當時巴士突然停止，令她向後跌倒而引至頭部受傷。

18.根據日期2014年4月2日，由兩名腦科醫生所作出的聯合報告裏，也記載了劉女士曾向兩位醫生，就意外經過作出描述。當時劉女士聲稱，事發時是巴士開始移動並向右轉，她才跌在地上。

19.在庭上，劉女士否認她曾向上述醫生，描述他們記錄的意外經過，並堅稱她向所有醫生，都是說意外是因為巴士大力向前衝，之後又大力向後退，因而令她跌坐地上。本席找不到原因，為何多名醫生都未能準確紀錄劉女士的說法。

20.再者，意外後警方也為劉女士錄取了一份口供。根據日期2009年1月19日，由劉女士給與警方的口供，劉女士聲稱意外發生時，巴士突然開車扭右，她因而失平衡撞傷左額頭。在庭上，劉女士否認有向警察說巴士扭右，並堅稱她對警察說，意外是因為巴士大力向前衝，後又大力向後退，因而令她跌坐地上。她並指稱警察對她不公平。本席看不到任何原因，會引致警察對她不公平。

21.明顯地，劉女士曾於不同的時段，向不同的人，對意外的原因，作出不同的描述。本席認為，各醫生及警察，不會憑空偽造意外的不同原因。基於前述，本席不接受劉女士是因為當時巴士大力向前衝，並隨即大力往後退，引致她在巴士下層跌坐的說法。

22.再者，劉女士在庭上作供，也常常廻避問題，不直接作答。即使簡單如她是否最後一位上車的乘客，以及跌倒後是否由同行的友人扶起，她都聲稱不知道，並說自己已撞得昏昏迷迷。根據兩名腦科醫生所作出的聯合報告，劉女士曾說，她是最後一位上車的乘客，亦提及意外後，她同行的友人有協助扶她到座位。本席認為，劉女士不是一個可信的證人。

23.反之，朱先生在庭上回答問題時直接簡單，亦沒有迴避問題，且說法合情合理，是一名可信的證人。本席接納他的作供。

24.朱先生的證供，否定了劉女士所聲稱的巴士猛力向前衝，又大力向後退的意外成因。他雖然聽到車廂有提及跌倒的嘈雜聲，但最多只引證有人在車廂跌倒，並不代表朱先生疏忽駕駛。

25.基於以上種種原因，本席裁定劉女士未能證明意外的原因，有如她所聲稱的情況，亦未能證明朱先生疏忽駕駛。基於朱先生亦曾聽到車廂有提及跌倒的嘈雜聲，本席認為劉女士應有跌倒，但原因既然不是朱先生疏忽駕駛，比較可能的情況應是劉女士自己不小心跌倒，而輕微撞傷而已。

26.基於前述，本席撤銷劉女士的申索。

劉女士的損失

27.為了裁決的完整性，本席現考慮如果劉女士勝訴，她可以得到的賠償金額。

劉女士的收入

28.劉女士聲稱她是一位「整脊治療師」，每月收入可以超過$90,000。

29.她在本案作供完畢後，突然提交一份由一位自稱鄒岳麟的人所簽署的文件，以證明曾替他作整脊治療，並收取$90,000費用。但鄒岳麟並沒有出庭作供，該份文件的可信性及可靠性實在有限。

30.事實上，劉女士沒有學歷證明，或其他證據，足以支持她是一位整脊治療師。此外，如果她曾經因為幫助他人，進行整脊治療的行為，從而獲取收入，縱使月入不足$90,000，亦應該有一些支持的文件，但劉女士沒有任何商業登記證明、會計紀錄或銀行單據，支持她有任何收入。

31.本席認為，劉女士未能提交證據，足以證明她聲稱的整脊治療師的資格、執業及收入。

32.本席裁定，劉女士事發時根本沒有收入。

劉女士的傷勢

33.劉女士聲稱她因此次事件受傷，導致「失禁、大小便、頭痛受傷、頭暈、及全身都傷晒」。

34.綜合所有醫生報告，醫生沒有發現劉女士有任何例如骨折，或其他外傷的傷勢，本席亦找不到任何客觀的證據(如X-光照片)，足以支持劉女士因此次事件，導致她所聲稱的傷勢。

35.在審訊期間，本席有機會觀看一段由被告人委托的調查公司，分別於2014年3月25日及4月11日拍攝的錄影片段，顯示出劉女士行動自如。而秦醫生及江醫生在觀察錄影片段後，於2014年5月26日的聯合報告中，均亦同意劉女士的傷勢，並沒有如她所聲稱的嚴重。

36.本席裁定，就算劉女士真的有受傷，只屬十分輕微的情況，最多只是輕微撞傷前額。雖然劉女士獲發的病假日期不短，但原因均與劉女士的主觀投訴有關，如頭痛、頭暈等。案例指出，法庭不會受限於病假紙的發出，因為醫生有時會基於病人主觀的情況而發出病假紙 (參看Choy Wai Chung v Chun Wo Construction & Engineering Co Ltd[2])。

37.本席認同陳大律師的陳述，劉女士把她的傷勢誇大。本席認為，秦醫生在2014年5月26日的聯合報告中的分析，比較吻合劉女士的客觀傷勢，因此接納他的意見，認為劉女士應獲發的病假日期，不多於2星期。

38.陳大律師陳述，劉女士只能證明因此次事件，引致輕微的傷勢，沒有任何永久傷殘，亦沒有收入損失。陳大律師指出，劉女士的疼痛、痛苦及失去生活樂趣的賠償，不多於$50,000；而醫療費用則不多於$2,000。本席接納陳大律師的陳述，裁定劉女士縱使勝訴，只能得到疼痛、痛苦及失去生活樂趣的賠償為$50,000，及醫療費用的賠償為$2,000。

其他事項

39.劉女士於結案陳詞階段，突然指稱本席在審訊期間對她不公平，包括拍枱禁止她盤問被告人的證人。但劉女士沒有要求本席不再審理本案，只要求本席需要有如「包青天」一般秉公處理。

40.本席對於所有劉女士的有關指稱，並不同意。事實上，劉女士於本案共3天的聆訊中，已有2天遲到，本席沒有追究，另外，第3天的聆訊原定為雙方的結案陳詞，劉女士遲到之餘，又表示忘記帶同她的書面陳詞，本席容許她回家，取回書面陳詞，但劉女士選擇當庭書寫，本席批准，案件亦因而押後幾近2小時，容許劉女士當庭書寫。她是在這份書面結案陳詞，開始指稱本席不公平。

41.本席認為，在案件審理階段的所有時間，非但未有對劉女士不公道，反而對她非常容忍。

42.至於劉女士認為，她未能有充份機會盤問被告人的證人，本席亦不同意。雖然劉女士所發問的問題，往往十分累贅，間有重覆及辭不達意的地方，但本席均容許劉女士提出與案有關的問題，只是禁止劉女士重覆發問與案無關的問題，而本席亦曾休庭，容許劉女士重新組織發問，直至劉女士完成盤問為止。因此本席認為，劉女士已有足夠時間盤問證人。

43.雖然劉女士對本席的指稱並不正確，但本席未有因此對劉女士有任何偏頗。本席強調，在判決時只會考慮案中的證據，不會考慮劉女士對本席的指稱。

命令

44.基於前述，本席裁定劉女士敗訴，申索撤銷。依訟費一般慣例，被告人可獲得本案的訟費。本席頒下暫准命令，劉女士須支付被告人本案的訟費（包括保留訟費），並頒下大律師證書。如雙方未能就訟費金額達成協議，則交由法院評定。除非任何一方以傳票方式，於14天內申請更改訟費暫准命令，暫准命令將變為絕對命令。

原告人：沒有律師代表，並親自應訟

陳繼強大律師，由麥陳楊律師事務所延聘，代表被告人