劉美屏 對 新世界第一巴士服務有限公司

DCPI 110/2012

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟案件2012年第110號

---------------------

---------------------

--------------------

決定書

---------------------

1.原告人劉美屏（“劉女士”），聲稱她曾在被告人的一輛巴士下層「凳親」受傷，因此追討損失。

2.審訊後，本席在2016年5 月13 日作出判決(“該判決”)，並已交代案件的背景及劉女士敗訴的理由，在此不再重複。

申請

3.劉女士現向本席申請批予上訴許可，就該判決提出上訴，並申請加入新證據，包括相片、學歷證明、醫療記錄等等。有部分｢新證據｣,在審訊時已經呈堂，例如由一名｢鄒岳麟｣人士所簽署的文件，但劉女士在該文件上，加上一些手寫陳詞，並要求本席再作考慮。

新證據

4.根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489一案訂立的原則，要求加入新證據的一方必須證明：(1) 即使盡了合理的努力，在原審時仍不可能取得擬提呈的新證據；(2) 擬提呈的新證據對案件判決的結果，具有重要影響；及(3)擬提呈的新證據表面看來是可信的。

5.對於加入新證據，劉女士在庭上雖有頗長的解釋，但往往辭不達意，且不斷重複。本席歸納她的理由如下:她因為居無定所，只好把文件存在貨倉，及放在親戚家中，但因貨倉水浸，親戚家居又爆咸水喉，因此上述文件已經浸濕。但本案審訊後，劉女士覺得上述文件重要，於是縱使付款，亦要補領。她又指稱，曾把文件交給被告人代表律師，但其後卻再沒有見到文件，因此認為被告人代表律師等同 ｢偷去｣有關文件。

6.本席認為，除了劉女士在庭上的聲稱，她未能提出任何證明，足以支持貨倉水浸，或親戚家居爆喉。無論如何，就算劉女士在本案開審前任何時間，曾因水浸或爆喉而失去上述文件，甚至被告人代表律師曾｢偷去｣上述文件，亦沒理由不可以在本案開審前補回。本席認為，如果劉女士曾經盡了合理的努力，在原審時是可以取得擬提呈的新證據。

7.本案首要爭議點是劉女士為何受傷。本席已裁定劉女士應有跌倒，但原因不是朱先生疏忽駕駛，比較可能的情況是劉女士不小心，自已跌倒，輕微撞傷而已。新證據中的醫療記錄，只能證明劉女士曾經受傷，對本席的裁決沒有重要影響。

8.此外，新證據中雖包括了劉女士的一些學歷證明及相片，其中部分支持劉女士曾修讀整脊訓練課程，但既不足以證明案發時她有任何收入，亦不能證明當她修讀相關課程後可以賺取任何收入；其餘學歷證明與本案顯然完全無關，本席無需理會。本席裁定擬提呈的新證據，對本案判決的結果，沒有重要影響。

9.基於前述，本席不批淮加入新證據。

上訴許可

10.是否批予上訴許可，須考慮劉女士提出的上訴，是否有一個合理的機會得直，或其他有利於秉行公正的理由。

11.劉女士反反覆覆，不斷重申自己是案件的受害人，及強調自己應該得到賠償。本席已考慮過劉女士所有陳詞，包括她在｢新證據｣中自己加上的手寫陳詞。本席認為，劉女士未能指出，本席在該判決中有何錯漏的地方。

命令

12.基於前述，本席看不到劉女士上訴該判決，有任何合理的機會得直，或其他有利於秉行公正的理由，足以支持批予上訴許可。因此，本席決定不批予上訴許可。本席已考慮過雙方對訟費的陳述。基於勝方得到訟費的原則，現下令劉女士支付被告人本申請的訟費，除非雙方能就訟費數額達成協議，否則訟費金額由法庭評定。

原告人：沒有律師代表，並親自應訟

被告人 : 由麥陳楊律師事務所的Mak Yan-yan Winnie律師代表