香港特別行政區 訴 鄭家駒

DCCC 1078/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第1078號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項管有兒童色情物品罪。

2.2015年3月12日早上7時許，警員搜查被告於香港薄扶林華富邨華昌樓1220室住所，被告佔用一個睡房，警員發現睡房內的電腦儲存了一些載有兒童色情物品的影像片段，共有24段片段，分類如下：

級別	類別	影像片段數目	0-5歲	6-10歲	11-15歲
1	影像描劃不涉及性行為的色情姿勢	4	1	0	3
2	兒童之間的性行為，或兒童單獨手淫/自瀆	4	0	1	3
3	成人與兒童之間不涉及插入性器官的性行為	3	2	2	0
4	兒童與成人之間涉及插入性器官的性行為	13	1	15	8
		總數：24	4	18	14

3.在24段載有兒童色情物品的影像片段中，4段描劃硬物插入女童陰部，大部分4級影像片段描劃成年男子與女童性交，沒有使用避孕套。涉案全部影像片段均展示真實的兒童，有些影像片段牽涉多於一名或數名兒童，與成人之間的不涉及插入器官的性行為或插入性器官的性行為。

4.被告在警誡下承認「我有睇開呢啲片，不過我唔知咁係犯法。」錄影會面下，被告承認他與父母住在涉案單位，父母不曉得使用電腦，涉案電腦是被告的個人電腦，只有他自己使用。他從互聯網下載涉案兒童色情物品，並觀看其中一些下載片段。

5.被告現在承認管有上述兒童色情物品共24段，載有兒童色情物品的影像片段。

6.被告現年40歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。

7.胡大律師求情指出，被告從事維修工作，月入約13,000元，為家中經濟支柱，父母已退休及患病，需被告照顧。被告平日工時很長，且壓力很大，朋友不多，被告唯有在電腦上下載不同影片、遊戲、片段，待空閒時間觀賞。

8.被告求情信中表明知錯，亦知這會間接傷害小朋友，自己感到非常羞愧。被告現在決心改過，重新做人，回報曾幫助過他的人。胡大律師亦呈上被告的弟弟、僱主及教會的求情信，信中表明被告對家庭負責任及孝順，僱主讚揚被告工作態度認真，亦到庭支持被告，甚至表明會在日後再聘請他。

9.胡大律師最後指出，本案涉案片段較同類案件較少，在相若案例中，HKSAR v Chung Kai Yeung HCMA 187/2011，牽涉3級及4級片段為3及6段，該案被告認罪後被判10個月監禁。被告現在坦白認罪，望予以輕判。

10.管有兒童色情物品是嚴重的控罪，上訴法院在Secretary of Justice v Man Kwong Choi [2008] 4 HKC 565訂下量刑指引，就上述四個級別分別釐訂，尤其在第三及第四級別，分別可判予6至12個月監禁及12至36個月監禁不等。法院亦需考慮涉案影片數量、兒童年紀、管有的目的和用途等等。該案涉及第三及第四級別影片分別達119及69套，法院最終以3年監禁為量刑起點。而判刑目的主要除了為阻嚇外，亦為了保護兒童免受利用。

11.上訴法院在HKSAR v Choy Ka Leung CACC 365/2012中亦臚列多宗類同案件，判刑由18個月至3年多監禁不等。

12.本案涉及第3及第4級別影片相對較少，分別為3及13套，但涉及4級影片的片段中牽涉多達15名6至10歲的兒童，案情嚴重。若純以案情作考慮，可判予近2年監禁為量刑起點。但考慮到被告初犯及坦白認罪，節省法庭時間及資源，被告只為個人觀賞而下載，而並非為任何其他發布的目的。心理醫生評估被告並不顯示有戀童癖跡象，重犯機會低及毋需接受進一步心理輔導。

13.考慮上述所有案情及求情理由，以及在被告坦白認罪下，本席認為適當地可以18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。因此，就此控罪被告被判12個月監禁。