香港特別行政區 訴 咼美玲及另一人

DCCC 1128/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第1128號

------------------------

--------------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.本案是一宗扒竊案件，涉及兩名來自內地的夫婦被告人。太太是第一被告，丈夫是第二被告。

2.案情透露，兩名被告人於2015年10月1日中午12時左右，經羅湖管制站進入香港，獲逗留至10月8日。第一宗案件發生於2015年10月1日下午兩時半左右，女顧客是一名尼泊爾籍女士，在九龍油麻地佐敦道in fashion時裝店內觀看衣服時，被人扒去一部價值8,000元的iPhone。店鋪閉路電視錄影片段顯示，女被告當時從物主所攜帶的手袋中扒去一部電話，隨即交予男被告。男被告接過電話後，兩人雙雙離開店舖。

3.於2015年10月7日下午9時20分，兩名被告人經羅湖管制站離開香港。到2015年10月24日下午2時26分左右，兩名被告人經羅湖站再次進入香港，獲准逗留至2015年10月31日。他們第二次入境後第四天（即10月28日），他們兩人被便衣警員發現在九龍旺角朗豪坊H&M時裝店內進行扒竊罪行，今次女被告從另一位女事主的手袋裡扒去一個銀包，銀包內有其身分證、回鄉證、現金等物品。偷去銀包之後，亦隨即將銀包交予男被告，此時被便衣警員截停，把他們拘捕。事件中，有關女事主沒有金錢財物方面的損失。便衣警員在第二被告人當時攜帶的背囊內找到五部手提電話，當時五部手提電話是在關機狀態，也沒有SIM卡在內。

4.第一被告人面對第一項同第七項控罪，關乎10月1日同10月28日兩宗扒竊罪行。她於聆訊開始時便承認兩項控罪。

5.至於第二被告人，這位男被告，與女被告一同面對第一同第七項控罪。控方就在其背囊內找到的五部電話，加控五項盜竊罪，構成本案第二至第六項盜竊罪，指稱有關物品屬於另一人的財產。男被告否認控罪，經審訊後給法庭裁定所有七項控罪罪名成立。

6.第一、二被告兩人關係是夫婦。第一被告38歲，第二被告48歲，兩人過往在香港無刑事紀錄。辯方簡單介紹兩名被告人的背景，指出兩人育有一名20歲兒子，但這名兒子是來自第二被告（即男被告）的第一段婚姻。

7.辯方提及兩名被告人精神方面的問題。第一被告人的代表律師指出，第一被告人已患有精神病多年(四年之久)；至於第二被告人，其代表律師指出，他聲稱有精神問題。不過，本席在聆訊期間，有機會聽取相關證據，本席對於第二被告人聲稱患有精神病這一點，抱有非常懷疑的態度。

8.姑勿論怎樣，辯方兩位律師均向法庭指出，縱使他們有精神問題，但問題並不與他們犯案扯上任何關係。從法庭前證據包括控方呈遞的錄影片段同目擊證人的證詞來看，可見兩名被告人犯案手法非常之嫻熟，並不像有任何受到精神影響而顯示出來的不正常行為，例如有案例顯示有精神病的人曾經到醫務所打劫，要求醫生給他金錢，但當醫生給他錢時，他卻沒有接受，反而留在現場等候警察前來拘捕。簡單而言，本案並沒有這方面顯示受精神影響的異常行為。

9.至於第一被告人同第二被告人均表示，願意就10月1號該名女子失去價值8,000元的手提電話作出賠償(只有第一被告人犯人財物中有人民幣，而第二被告人聲稱那些現金他亦有份)。他們兩人是夫婦關係，其實法庭頒令那一人支付都沒有問題，但當法庭考慮因賠償而作出適當減刑時，本席便需要考慮究竟兩名被告人是否都給予扣減。考慮過後，本席認為雖然法庭只會頒令第一被告人支付相關賠償，但由於他倆是夫婦關係，他們的錢可說是共用。在這情況下，兩名被告人均可獲得相等的減刑。

10.就扒竊罪行而言，基本上上訴庭是有判刑指引，一般而言是12至15個月監禁，若有增加罪行嚴重性因素，則可將量刑起點向上調。考慮過所有增加罪行嚴重性因素之後，再考慮求情因素，將有關刑期遞減。

11.就兩名被告人的扒竊罪行，首先本席以12個月作為量刑起點，所指就是第一同第七項控罪；考慮到他們兩人一起作案，加刑3個月；再考慮到他們選擇下手的地方屬於人流多的地方，再加3個月至18個月。

12.就第一被告人而言，第一、二控罪都是以18個月作為量刑起點；認罪扣減三分一，每項控罪判監12個月。兩項控罪發生的時間、地點、涉及的受害人也不同，理應兩項刑期分期執行，但考慮到總刑期原則，本席原先打算頒令第一項控罪12個月同第七項控罪的一半（即6個月）分期執行，本應是18個月的監禁，但考慮到第一被告人願意賠償事主，可獲減刑1個月，原本以6個月作分期，現在以5個月作分期，最終總刑期是17個月監禁。至於第一被告人，法庭頒令她支付6,660元人民幣給第一控罪的事主，即時從第一被告人的犯人財物中提取這筆現金。

13.至於第二被告人，他共同面對的第一同第七項控罪，基於之前所述的理由，每項控罪判監18個月。

14.至於第二至第六項控罪，關於五個手提電話在其背囊裡找到的罪行。雖然法庭裁定這些電話是被告人偷回來，但對於在何種情況偷來就並不詳盡。其中兩個電話，控方是找到有關物主，他們說(同意案情) 是在第二被告人被拘捕前兩三小時，同一天在佐敦區失去，雖然法庭基於這進一步資料，可以推斷兩個手提電話均被人扒去，但由於第二至第六項控罪，控方指稱有關財物只是屬於另一人，法庭不能在這情況下，斷定該五項控罪中那兩項控罪屬於扒竊罪行。因此，法庭以對被告人最有利的情況來考慮這五項控罪，因此純粹基於是偷回來這情況，本席每項控罪以9個月作為量刑起點。考慮到總刑期原則，本席頒令第一項控罪18個月，同第二、第三項控罪每項其中3個月，第四、第五、第六項控罪每項控罪其中兩個月，作分期執行。

15.另外，第七項控罪，本席會以其一半作為分期(即9個月)，但考慮到他亦有作出對第一控罪事主的賠償，本席只會以8個月作分期，因此總刑期38個月監禁。